ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/1678/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жуков С.В., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.
за участю представників сторін: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна" - Мазуренко Т.С., Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС-Гідротехніка" - Гєрбєя Д.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС-Гідротехніка"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 

у справі № 910/1678/20
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС-Гідротехніка" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна"
про визнання банкрутом,-
ВССТАНОВИВ:
Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
До господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІС-Гідротехніка" (далі - ТОВ "ТІС-Гідротехніка", кредитор, заявник) із заявою б/н від 04.02.2020 (вх. № 1678/20 від 05.02.2020) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна" (далі - ТОВ "Гідробуд Україна", боржник), у зв`язку з неспроможністю останнього сплатити заборгованість у розмірі 8 415 000, 00 грн, на підставі статей 8, 34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2020 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 26.02.2020; викликано для участі у судовому засіданні представників заявника, боржника та визначених автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство арбітражних керуючих Паркулаба В.Г., Козлова В.О., Чупруна Є.В.; встановлено арбітражним керуючим строк до 24.02.2020 (включно) для подачі до суду заяв про їх участь у справі про банкрутство ТОВ "Гідробуд Україна" у порядку статті 28 КУзПБ; зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; зобов`язано ТОВ "Гідробуд Україна" у строк до 24.02.2020 надати суду належним чином засвідчені копії правоустановчих документів, зокрема статут підприємства, відзив на заяву про порушення справи про банкрутство з додатками, складений відповідно до статті 36 КУзПБ та з урахування пункту 6 статті 39 цього Кодексу; заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майно) боржника та ТОВ "Гідробуд Україна" (ідентифікаційний код - 38490124) приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби.
19.02.2020 до Господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого Потупало Н.І. надійшла заява б/н від 19.02.2020 про участь у справі про банкрутство ТОВ "Гідробуд Україна".
24.02.2020 до місцевого господарського суду також надійшли заяви про участь у справі про банкрутство ТОВ "Гідробуд Україна" від арбітражних керуючих Сиволобова М.М. (вих. № 02-16/616 від 21.02.2020), Козлова В.О. (вих. № 02-01/2320 від 21.02.2020), Чупруна Є.В. (№ 02-01/135 від 21.02.2020 ).
26.02.2020 до господарського суду міста Києва від боржника надійшло клопотання б/н від 26.02.2020 (вх. № 01-372/685/20 від 26.02.2020) про оголошення перерви у підготовчому засіданні з метою забезпечення можливості врегулювати заборгованість в позасудовому порядку. 
У судовому засіданні 26.02.2020 судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 16.03.2020.
Судове засідання, призначене на 16.03.2020, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 справу №910/1678/20 за заявою ТОВ "ТІС-Гідротехніка" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гідробуд Україна" (ідентифікаційний код - 38490124) разом з доданими до неї матеріалами направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.
24.07.2020 матеріали справи № 910/1678/20 надійшли до Господарського суду Київської області та згідно автоматизованого розподілу передані на розгляд судді Лутак Т.В.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.07.2020 прийнято заяву ТОВ "ТІС-Гідротехніка" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гідробуд Україна" до свого провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 25.08.2020, зобов`язано заявника та боржника надати суду певні документи. 
До господарського суду Київської області від заявника - ТОВ "ТІС-Гідротехніка"  надійшли уточнення б/н від 20.08.2020 (вх. № 17720/20 від 21.08.2020) до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гідробуд Україна", у яких заявник уточнив пункт 2 прохальної частини заяви б/н від 04.02.2020 (вх. №1678/20 від 05.02.2020) про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також додає витребуванні судом документи.
25.08.2020 через канцелярію господарського суду Київської області від боржника - ТОВ "Гідробуд Україна" надійшли відзив б/н від 21.08.2020 (вх. № 17793/20 від 25.08.2020) на заяву ТОВ "ТІС-Гідротехніка" про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, а також клопотання б/н від 21.08.2020 (вх. № 17805/20 від 25.08.2020) про відкладення підготовчого засідання у справі № 910/1678/20 на іншу дату.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.08.2020, враховуючи заявлені сторонами клопотання про відкладення розгляду справи, неналежне виконання ними вимог ухвали суду від 29.07.2020, а також нез`явлення у судове засідання представника боржника, розгляд даної справи у підготовчому засіданні відкладено на 03.09.2020.
До Господарського суду Київської області від заявника - ТОВ "ТІС-Гідротехніка"  надійшла відповідь вих. № 280820-1 від 28.08.2020 (вх. №18388/20 від 01.09.2020) на відзив боржника з уточненням заявлених вимог.
03.09.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від боржника надійшло клопотання б/н від 03.09.2020 (вх. № 18585/20 від 03.09.2020) про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що учасником ТОВ "Гідробуд Україна" - Товариством з обмеженою відповідальністю "Гидробуд Грузія" подано до Господарського суду Київської області позовну заяву про визнання недійсним договору про надання послуг спецтехніки №01/082019 від 15.08.2019, з якого виникли вимоги ТОВ "ТІС-Гідротехніка" до ТОВ "Гідробуд Україна".
У судовому засіданні 03.09.2020 суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки подача вказаного боржником позову не перешкоджала проведенню підготовчого засідання у даній справі, на час судового засідання докази про відкриття провадження за вказаною позовною заявою відсутні, крім того, строки проведення підготовчого засідання з розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є обмеженими.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та її апеляційне оскарження
Ухвалою господарського суду Київської області від 03.09.2020 (суддя          Лутак Т.В.), крім іншого, відкрито провадження у справі № 910/1678/20 за заявою ТОВ "ТІС-Гідротехніка" про банкрутство ТОВ "Гідробуд Україна", визнано вимоги ТОВ "ТІС-Гідротехніка" до боржника у розмірі 8 325 000, 00 грн, з яких: 6 825 424, 41 грн - забезпечені заставою майна боржника та 1499 575, 59 грн - незабезпечені; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 КУзПБ, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником його майна арбітражного керуючого Паркулаба В.Г.
Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що перевіривши обґрунтованість вимог заявника, розглянувши подані документи та враховуючи відсутність спору щодо самих грошових вимог, які підтвердженні належними доказами та визнаються боржником, зважаючи на те, що вказані вимоги не задоволенні боржником до підготовчого засідання та повністю незабезпечені майном боржника, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гідробуд Україна".
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, боржник у справі, -ТОВ "Гідробуд Україна", звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 03.09.2020 у справі №910/1678/20 повністю, ухвалити нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство, вирішити питання розподілу судових витрат.
Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржником зазначено, що судом першої інстанції не врахованого, що звернення до суду з позовом про визнання недійсним правочину, який є підставою виникнення грошового зобов`язання боржника у справі про банкрутство, та заперечення боржника щодо дійсності цього правочину свідчать про існування спору про право та необхідність ухвалення судового рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 (колегія суддів: Доманська М.Л. - головуючий, Поляков Б.М.,             Пантелієнко В.О.) апеляційну скаргу ТОВ "Гідробуд Україна" задоволено; ухвалу Господарського суду Київської області від 03.09.2020 у справі №910/1678/20 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство. 
У своєму рішенні суд апеляційної інстанції на підставі дослідження зібраних у справі доказів зазначив, що грошові вимоги кредитора до боржника у даній справі носять спірний характер, оскільки відносно них відсутнє судове рішення і вони не визнаються та заперечуються боржником.
Апеляційним судом встановлено, що в даному випадку, вимоги кредиторів свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство згідно з частиною шостою статті 39 КУзПБ.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
ТОВ "ТІС-Гідротехніка" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 у справі №910/1678/20, у якій просить, зокрема, скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу Господарського суду Київської області від 03.09.2020.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанцій неправильно застосував статтю 39 КУзПБ, при чому без урахування висновку щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постановах Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі №910/16413/19 від 16.09.2020 у справі № 911/593/20 від 24.09.2020 у справі 916/3619/19. Відступивши від правових позицій Верховного Суду, які сформували єдину сталу правозастосовну практику у відносинах пов`язаних з відкриттям провадження у справі про банкрутство, судом апеляційної інстанції було порушено принцип правової визначеності. 
Також, ТОВ "ТІС-Гідротехніка" до розгляду справи по суті подало письмові пояснення, в яких скаржник повністю підтримав вимоги своєї касаційної скарги.
Доводи інших учасників справи
ТОВ "Гідробуд Україна" подало письмові пояснення на касаційну скаргу ТОВ "ТІС-Гідротехніка", в яких просить відмовити у задоволенні останньої.
Касаційне провадження
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.11.2020 для розгляду касаційної скарги ТОВ "ТІС-Гідротехніка" у справі №910/1678/20 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Пєсков В.Г., Жуков С.В.
У зв`язку з перебуванням судді Пєскова В.Г. на лікарняному, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.12.2020 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Ткаченко Н.Г., Жуков С.В.
Ухвалою Верховного Суду від 09.12.2020, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ТІС-Гідротехніка" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 у справі №910/1678/20; призначено до розгляду на 27.01.2021 о 11:00 год. 
26.01.2021 до Верховного Суду від представника ТОВ "Гідробуд Україна" надійшла зава про відкладення розгляду касаційної скарги у зв`язку з неможливістю явки представника у призначене судове засідання через перебування на лікарняному (COVID-19).
Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2021 заяву ТОВ "Гідробуд Україна" задоволено та відкладено розгляд справи № 910/1678/20 за касаційною скаргою ТОВ "ТІС-Гідротехніка" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 на 03.02.2021 о 11:50 год.
У судове засідання 10.02.2021 з`явилися представники ТОВ "Гідробуд Україна" та    ТОВ "ТІС-Гідротехніка", які надали пояснення у справі. Інші учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином.
Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.
При цьому, Суд враховує приписи статті 129 Конституції України,    статті 2 ГПК України за якими своєчасний розгляд справи є одним із завдань судочинства, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ     
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції 
Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частин першої, другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Переглянувши у касаційному порядку оскаржувану постанову на предмет повноти встановлених обставин справи та правильності їх юридичної оцінки, оцінивши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанції норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення сторін, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Предметом судового розгляду є питання про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гідробуд Україна" за заявою ТОВ "ТІС-Гідротехніка".
За приписами частини третьої статті 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України     господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
21.10.2019 вступив у дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). З огляду на приписи пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону у часі) визначено пряму дію норм цього Кодексу та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.
Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Положення статті 1 КУзПБ        визначають, що:
- неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом;
- грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ. 
Положення частин першої-п`ятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачають, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. 
Системний аналіз ст. с. 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені. 
Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі. 
Підставою для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої статті 39 КУзПБ визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо. 
Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.
При цьому, Верховний Суд зауважує, що у суду першої інстанції під час проведення підготовчого засідання відсутня можливість вирішення такого спору про право, що в свою чергу пов`язано з особливостями позовного провадження, як то пред`явлення позову, можливості подання зустрічного позову, складу учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо. 
Колегія суддів враховує судову практику з цього питання та зазначає, що у постанові від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19 Верховний Суд дійшов наступного висновку: "у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника,     скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених Кодексом України з процедур банкрутства для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження." (пункт 28 постанови).
У постанові від 23.06.2020 у справі № 910/1067/19 Верховний Суд дійшов висновку про те, що достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора. Неврахування судами факту існування двох спорів про право, є такими помилками, які порушують принцип пропорційності господарського судочинства.
З огляду на викладене, колегія судів зауважує, що встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі №911/593/20.
Як встановлено судом першої інстанції, заява ТОВ "ТІС-Гідротехніка" б/н від 04.02.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство     ТОВ "Гідробуд Україна" обґрунтована неспроможністю останнього погасити наявну кредиторську заборгованість на загальну суму 8        415        000, 00 грн, яка виникла на підставі договору про надання послуг спецтехніки № 01/082019. 
Відкриваючи провадження у справі № 910/1678/20 про банкрутство ТОВ "Гідробуд Україна" ухвалою від 03.09.2020, суд першої інстанції зазначив про відсутність будь-яких доказів задоволення (погашення) боржником вимог ТОВ "ТІС-Гідротехніка" до підготовчого засідання, в тому числі, боржником не надано належних, допустимих та достовірних доказів реальної спроможності виконати свої зобов`язання перед заявником і здійснити погашення заборгованості. Місцевий господарський суд зазначив про відсутність спору щодо грошових вимог, які підтверджені належними доказами та визнані боржником, зважаючи на те, що вказані вимоги не задоволені боржником до підготовчого засідання та повністю не забезпечені майном боржника. Суд першої інстанції зазначив, що доказів відкриття позовного провадження за позовом ТОВ "Гідробуд Україна", ТОВ "Гідробуд Грузія" про визнання недійсним договору про надання послуг спецтехніки від 15.08.2019 №01/082019 суду не надано, тобто доказів наявності спору про право, яке підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, матеріали справи не містять.
На підставі вказаного, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гідробуд Україна".
Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що 03.09.2020 через канцелярію місцевого господарського суду від боржника надійшло клопотання від 03.09.2020 про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що учасником ТОВ "Гідробуд Україна" - ТОВ "Гидробуд Грузія" подано до Господарського суду Київської області позовну заяву про визнання недійсним договору про надання послуг спецтехніки від 15.08.2019 №01/082019, на підставі якого виникли вимоги ТОВ "ТІС-Гідротехніка" до ТОВ "Гідробуд Україна". До клопотання додано копію вказаної позовної заяви.
З наведеного апеляційним судом встановлено, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство згідно частини шостої статті 39 КУзПБ.
У постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №910/2522/20 міститься висновок про те, що при наявності відзиву боржника, поданого в порядку статті 36 КУзПБ, на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з запереченнями щодо кредиторських вимог ініціюючого кредитора, що не були предметом судового розгляду та щодо яких відсутнє судове рішення, з доданням доказів необґрунтованості вимог такого заявника (за наявності), господарський суд, на розгляді якого перебуває заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, не розглядає спір по суті (спір щодо кредиторських вимог, які стали підставою для подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство), а на підставі положень частини шостої статті 39     КУзПБ відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки вимоги кредитора не є безспірними та свідчать про наявність спору про право (пункт 33 постанови). 
З урахуванням викладеного та з метою дотримання єдності судової практики щодо правозастосування статті 39  КУзПБ, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками апеляційного господарського суду про передчасність відкриття провадження у цій справі про банкрутство ТОВ "Гідробуд Україна". 
Поряд з цим, без належної правової оцінки місцевого господарського суду залишились встановлені ним обставини щодо наявності в матеріалах справи доказів укладення 13.03.2020 між ініціюючим кредитором - ТОВ "ТІС-Гідротехніка" та боржником - ТОВ "Гідробуд Україна" угоди про реструктуризацію заборгованості за договором про надання послуг спецтехніки № 01/082019 від 15.08.2019, заборгованість за яким і було визначено підставою для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Дані обставини щодо укладення угоди про реструктуризацію заборгованості 13.03.2020 свідчать про те, що скориставшись відповідним правом, сторони самостійно змінили порядок, а головне в даному випадку строк, виконання зобов`язання.
В свою чергу, зміна строку виконання зобов`язання за договором, заборгованість за яким була підставою для звернення із заявою про порушення щодо боржника справи про банкрутство, свідчить про те, що підстава для звернення із такою заявою до суду відпала.
Колегія суддів зауважує, що нормами КУзПБ, зокрема статтею 38, не визначено підставою для повернення заяви про відкриття провадження у справі без розгляду обставини укладення (після прийняття судом такої заяви) ініціюючим кредитором та боржником договору про реструктуризацію заборгованості, яка була підставою для відповідного звернення із вказаною заявою.
Однак, Верховний Суд вважає, що такі обставини (укладення ініціюючим кредитором та боржником договору про реструктуризацію заборгованості, яка була підставою для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, після прийняття такої заяви судом до розгляду та призначення підготовчого засідання) унеможливлюють розгляд цієї заяви по суті та зумовлюють її повернення, оскільки сторони змінили строк виконання зобов`язань, відтак передчасною є підстава для відповідного звернення до суду.
Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається та встановлено судами, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2020 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гідробуд Україна" до розгляду. 
Відповідно до частини другої статті 35 КУзПБ підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.
Як зазначено вище, судами встановлено, що після прийняття ухвалою суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гідробуд Україна" (14.02.2020), 13.03.2020 між ініціюючим кредитором та боржником укладено угоду про реструктуризацію заборгованості за договором, заборгованість за яким була підставою для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Верховний Суд зазначає, що укладення вказаної угоди не узгоджується з вимогами частини другої статті 35 КУзПБ щодо обмеження строку проведення підготовчого засідання суду у справі про банкрутство після прийняття відповідної заяви кредитора, що в цілому нівелює спрямованість цього Кодексу щодо швидкого та ефективного здійснення процедур банкрутства з метою відновлення платоспроможності боржника та/або задоволення вимог його кредиторів.  
З огляду на вищезазначене, колегія суддів Верховного Суду вважає правомірним твердження апеляційного господарського суду про необґрунтованість висновків суду першої інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство  ТОВ "Гідробуд Україна" та про неправильне застосування положень статті 39 КУзПБ.
Доводи касаційної скарги про те, що судом апеляційної інстанції не враховано правових висновків щодо застосування статті 39 КУзПБ у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі №910/16413/19, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20 та від 24.09.2020 у справі 916/3619/19, колегією суддів відхиляються, оскільки фактичні обставини цієї справи та вказаних різняться, зокрема через наявність у цій справі факту укладення ініціюючим кредитором та боржником угоди про реструктуризацію заборгованості, що була підставою для звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. 
За наявності повноважень у суду апеляційної інстанції досліджувати наявні у справі та додатково подані докази згідно статті 269 ГПК України, Верховний Суд у даній справі не вбачає порушень апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору у даній справі. 
Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд вважає обґрунтованими висновки апеляційного господарського суду про скасування ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у даній справі банкрутство та прийняття нового рішення, яким відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гідробуд Україна". 
Наведені у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної постанови, оскільки вони не доводять порушення або неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при розгляді заяви "ТІС-Гідротехніка" про відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гідробуд Україна".
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
На підставі викладеного та беручи до уваги межі перегляду справи судом касаційної інстанції в порядку статті 300 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновків про те, що оскаржувана постанова у справі прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування законної та обґрунтованої постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 у даній справі. 
Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга "ТІС-Гідротехніка" підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі постанова Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 - залишенню без змін.
Висновки щодо застосування норми права
Зміна строку виконання зобов`язання за договором, заборгованість за яким була підставою для звернення із заявою про порушення щодо боржника справи про банкрутство, свідчить про те, що підстава для звернення із такою заявою до суду відпала.
З огляду на визначений частиною другою статті 35 КУзПБ обмежений строк проведення підготовчого засідання суду, факт укладення ініціюючим кредитором та боржником договору про реструктуризацію заборгованості (яка була підставою для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство) після прийняття такої заяви судом до розгляду та призначення підготовчого засідання унеможливлює розгляд цієї заяви по суті та зумовлює її повернення, оскільки сторони змінили строк виконання зобов`язань, відтак передчасною є підстава для відповідного звернення до суду.
Судові витрати
Оскільки Суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржуване судове рішення, судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС-Гідротехніка" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 у справі №910/1678/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий          суддя                                                                                К.М. Огороднік 
Судді                                                                                                    С.В. Жуков 
                                                                                                    Н.Г. Ткаченко