ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" лютого 2021 р.           Справа№ 910/10407/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Євсікова О.О.
суддів:            Владимиренко С.В. 
          Попікової О.В. 
 
за участю:
секретаря судового засідання: Кульчицька І.А.,
представників сторін: 
позивача:          Чернік А.О.,
відповідачів:          Чернюшок М.І.,
розглянувши апеляційну скаргу 
Антимонопольного комітету України
на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 (повний текст складений 02.11.2020)
у справі № 910/10407/20 (суддя Марченко О.В.)
за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс"
до                    Антимонопольного комітету України,
                    Донецького обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України 
про                    визнання дій такими, що порушують права позивача і призводять до
збитків, та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" (далі - Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) та Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) про:
- визнання дій АМК щодо включення Товариства до зведених відомостей рішень органів АМК про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу (далі - Зведені відомості) на підставі рішення адміністративної колегії Відділення АМК від 04.05.2020 №55/15-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №55/20-2019 (далі - рішення №55/15-р/к), які оприлюднені на офіційному веб-порталі АМК (https://amcu.gov.ua/naDryami/oskarzhennya-publichnihzakupivel/zvedeni-vidomosti-shchodo-spotvorennya-rezultativ-torgiv), такими, що порушують права позивача та призводять до збитків;
- зобов`язання АМК виключити зі зведених відомостей рішень органів АМК інформацію, внесену на підставі рішення №55/15-р/к, про визнання вчинення Товариством порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів), та накладення штрафу, які оприлюднені на офіційному веб-порталі АМК (https://amcu.gov.ua/naprvami/oskarzhennva-Dublichnih-zakuDivel/zvedeni-vidomosti-shchodo-spotvorennya-rezultativ-torgiv).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 позов задоволено частково:
- визнано дії Антимонопольного комітету України щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" до зведених відомостей рішень органів Антимонопольного комітету України про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу на підставі рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2020 №55/15-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №55/20-2019, які оприлюднені на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України (https ://amcu.gov.ua/naDryami/oskarzhennya-publichnihzakupivel/zvedeni-vidomosti-shchodo-spotvorennya-rezultativ-torgiv), такими, що порушують права товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс";
- зобов`язано Антимонопольний комітет України виключити зі зведених відомостей рішень органів Антимонопольного комітету України інформацію, внесену на підставі рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2020 №55/15-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №55/20-2019, про визнання вчинення товариством з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів), та накладення штрафу, які оприлюднені на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України (https://amcu.gov.ua/naprvami/oskarzhennva- Dublichnih-zakuDivel/zvedeni-vidomosti-shchodo-spotvorennya-rezultativ-torgiv);
- стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" 4.204,00 грн судового збору.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого суду мотивоване тим, що станом на день розгляду справи Товариство оскаржує рішення Відділення АМК №55/15-р/к у Господарському суді Донецької області; рішення зі справи №905/932/20 за позовом Товариства до Відділенням АМК про скасування рішення №55/15-р/к не прийнято. Відтак наявність у Зведених відомостях (ведення яких АМК не передбачено чинним законодавством України) інформації щодо прийняття Відділенням АМК рішення №55/15-р/к стосовно Товариства, яке наразі оскаржується в судовому порядку (тобто правомірність прийняття Відділенням АМК рішення №55/15-р/к не встановлена), позбавляє останнього брати участь у закупівлях.
Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Антимонопольний комітет України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Владимиренко С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі № 910/10407/20. Розгляд справи призначено на 11.01.2021.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.В., Владимиренко С.В. (у зв`язку з відпусткою судді Корсака В.А.).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 прийнято апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі № 910/10407/20 до провадження у визначеному складі суду.
Судове засідання, призначене на 11.01.2021, не відбулося, оскільки 11.01.2021 у період з 9 год. 00 хв. до 16 год. 04 хв. у Північному апеляційному господарському суді була відсутня можливість технічної фіксації судових засідань за допомогою програмного забезпечення "АКОРД" у зв`язку із автоматичним оновленням клієнтського модуля до версії 611, що підтверджується актом щодо знеструмлення електромережі суду, виходу з ладу сервера автоматизованої системи та інших умов, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи, від 11.01.2021, складеним керівником апарату суду Пасiчник О.Ю. та начальником відділу адміністрування баз даних та захисту інформації Федоровим Ю.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 повідомлено учасників справи, що наступне судове засідання відбудеться 03.02.2021.
У судовому засіданні 03.02.2021 оголошувалася перерва до 17.02.2021.
У судовому засіданні 17.02.2021 оголошувалася перерва до 24.02.2021.
Вимоги та доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивач не довів наявності порушення свого права у зв`язку із включенням Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" до зведених відомостей рішень органів Антимонопольного комітету України про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу.
Також апелянт стверджує, що місцевий суд, задовольнивши частково даний позов, фактично зупинив виконання рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2020 №55/15-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №55/20-2019, що суперечить ч. 3 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", згідно з якою прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
У відповіді на відзив відповідача-2 позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечив, зазначив, що рішення місцевого суду в оскаржуваній частині прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, і просив залишити вказане рішення без змін.
У судових засіданнях 03.02.2021, 17.02.2021, 24.02.2021 представник відповідачів надав усні пояснення у справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити  апеляційну скаргу.
Представник позивача надав усні пояснення у справі, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Частинами 1, 4 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено місцевим судом та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Леман-Бетон" (далі - ТОВ "Леман-Бетон"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельник", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгпрофі" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна спілка" взяли участь у процедурі відкритих торгів UA-2017-07-21-001124-b із закупівлі робіт "ПГВ17 (п)-058 45111260-8-Підготовка будівельного майданчика до проведення гірничих робіт" за лотам 1, 2, 3, 4, 5, замовник: Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії "Полтавагазвидобування" (далі - Філія).
За результатами проведення процедури закупівлі за:
- лотами 1, 3-5 переможцем було визнано Товариство, з яким замовником укладено відповідні договори;
- лотом 2 переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгпрофі", з яким замовником укладено відповідний договір.
Розпорядженням адміністративної колегії Відділення АМК від 19.12.2019 №55/23-рп/к було розпочато розгляд справи №55/20-2019 за наявністю в діях Товариства і ТОВ "Леман-Бетон" ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
23.04.2020 Відділенням АМК складено подання з попередніми висновками у справі №55-03/24п.
04.05.2020 Відділенням АМК прийнято рішення №55/15-р/к, яким:
- визнано, що Товариство і ТОВ "Леман-Бетон" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та визначене пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю робіт "ПГВ17 (п)-058 45111260-8-Підготовка будівельного майданчика до проведення гірничих робіт" [оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковане на офіційному порталі оприлюднення UA-2017-07-21-001124-b], проведеної Філією за лотом 1 (пункт 1 рішення №55/15-р/к);
- відповідно до частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинення порушення, зазначеного у пункті 1 рішення №55/15-р/к, накладено штраф на:
Товариство у сумі 68.000,00 грн (підпункт 2.1 пункту 2 рішення №55/15-р/к);
ТОВ "Леман-Бетон" у сумі 68.000,00 грн (підпункт 2.2 пункту 2 рішення №55/15-р/к);
- визнано, що Товариство і ТОВ "Леман-Бетон" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та визначене пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю робіт "ПГВ17 (п)-058 45111260-8-Підготовка будівельного майданчика до проведення гірничих робіт" [оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковане на офіційному порталі оприлюднення UA-2017-07-21-001124-b], проведеної Філією за лотом 2 (пункт 3 рішення №55/15-р/к);
- згідно з частиною другою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинення порушення, вказаного у пункті 3 рішення №55/15-р/к, накладено штраф на :
Товариство у сумі 68.000,00 грн (підпункт 4.1 пункту 4 рішення №55/15-р/к);
ТОВ "Леман-Бетон" у сумі 68.000,00 грн (підпункт 4.2 пункту 4 рішення №55/15-р/к);
- визнано, що Товариство і ТОВ "Леман-Бетон" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та визначене пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю робіт "ПГВ17 (п)-058 45111260-8-Підготовка будівельного майданчика до проведення гірничих робіт" [оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковане на офіційному порталі оприлюднення UA-2017-07-21-001124-b], проведеної Філією за лотом 3 (пункт 5 рішення №55/15-р/к);
- відповідно до частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинення порушення, зазначеного у пункті 5 рішення №55/15-р/к, накладено штраф на:
Товариство у сумі 68.000,00 грн. (підпункт 6.1 пункту 6 рішення №55/15-р/к);
ТОВ "Леман-Бетон" у сумі 68.000,00 грн. (підпункт 6.2 пункту 6 рішення №55/15-р/к);
- визнано, що Товариство і ТОВ "Леман-Бетон" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та визначене пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю робіт "ПГВ17 (п)-058 45111260-8-Підготовка будівельного майданчика до проведення гірничих робіт" [оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковане на офіційному порталі оприлюднення UA-2017-07-21-001124-b], проведеної Філією за лотом 4 (пункт 7 рішення №55/15-р/к);
- згідно з частиною другою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинення порушення, вказаного у пункті 7 рішення №55/15-р/к, накладено штраф на:
Товариство у сумі 68.000,00 грн. (підпункт 8.1 пункту 8 рішення №55/15-р/к);
ТОВ "Леман-Бетон" у сумі 68.000,00 грн (підпункт 8.2 пункту 8 рішення №55/15-р/к);
- визнано, що Товариство і ТОВ "Леман-Бетон" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та визначене пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю робіт "ПГВ17 (п)-058 45111260-8-Підготовка будівельного майданчика до проведення гірничих робіт" [оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковане на офіційному порталі оприлюднення UA-2017-07-21-001124-b], проведеної Філією за лотом 5 (пункт 9 рішення №55/15-р/к);
- відповідно до частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинення порушення, зазначеного у пункті 9 рішення №55/15-р/к, накладено штраф на:
Товариство у сумі 68.000,00 грн (підпункт 10.1 пункту 10 рішення №55/15-р/к);
ТОВ "Леман-Бетон" у сумі 68.000,00 грн (підпункт 10.2 пункту 10 рішення№55/15-р/к).
05.05.2020 АМК внесено до Зведених відомостей, які оприлюднено на офіційному веб-порталі АМК за посиланням https://amcu.gov.ua/napry ami/oskarzhennva-publichnih-zakupivelzvedeni-vTdompsti-shchodo-spotvorennya-rezultativ-torgiy інформацію відносно прийняття рішення №55/15-р/к.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням №55/15-р/к Товариство оскаржило його в судовому порядку шляхом подання позову до господарського суду Донецької області.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.05.2020 відкрито провадження у справі №905/932/20 за позовом Товариства до Відділення АМК про скасування рішення №55/15-р/к.
Наразі інформації щодо завершення розгляду Господарським судом Донецької області справи №905/932/20 та прийняття рішення у справі немає.

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернулось до АМК з листом від 13.06.2018 №3304-04/25268-03 (вх. АМК від 13.06.2018 №6-01/6830), зокрема, з таким питанням: "Чи підлягає уточненню (коригуванню) або виключенню інформація щодо суб`єктів господарювання зі зведених відомостей про рішення органів АМКУ про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону про захист економічної конкуренції у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів), у разі настання обставин передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 60 Закону про захист економічної конкуренції?".
АМК листом від 19.06.2018 №300-29/02-7453 повідомив Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про таке:
"Відповідно до пункту 4 частини першої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник приймає рішення про відмову учаснику у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).
Чинним законодавство не передбачає ведення Антимонопольним комітетом України реєстру суб`єктів господарювання (учасників або учасників попередньої кваліфікації), які протягом останніх трьох років притягувались до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), а також надання органами Антимонопольного комітету України довідки про непритягнення (притягнення) таких суб`єктів господарювання до відповідальності.
Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Отже, такою інформацію володіють безпосередньо самі суб`єкти господарювання (учасники або учасники попередньої кваліфікації), які були (не були) притягнуті до відповідальності.
Разом з тим, з метою інформаційної підтримки забезпечення реалізації норм статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", полегшення пошуку замовниками відповідних рішень, на веб-порталі Комітету (www.amc.gov.ua) у розділі "Діяльність у сфері державних/публічних закупівель" містяться зведені відомості про рішення органів Комітету щодо визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій (передбачених пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), які стосувалися спотворення результатів торгів (тендерів), а також щодо можливого подальшого судового розгляду цих рішень, їх перевірки, перегляду органами Антимонопольного комітету України.
Після спливу 3-х років з дати прийняття відповідного рішення, відомості про суб`єкта господарювання, стосовно якого його прийнято, видаляються з сайту Комітету.".

Частиною першою статті 15 та частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (частина перша статті 11 ЦК України). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти (пункти 1 та 4 частини другої статті 11 ЦК України). Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (частини перша статті 14 ЦК України). У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події (частина шоста статті 11 ЦК України).
Суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства (частина п`ята статті 5 ГК України).
Відповідно до частин другої та третьої статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватись від дій, які б могли б порушити права інших осіб, не допускається зловживання правом в інших формах.
Згідно з частиною першою статті 13 та частиною першою статті 14 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", "Про державну допомогу суб`єктам господарювання", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
Згідно зі статтею 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: 
- законності;
- гласності;
- захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.
Частиною першою статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.
Відповідно до частин першої і другої статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про:
визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
зобов`язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю;
визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;
примусовий поділ суб`єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;
накладення штрафу;
блокування цінних паперів;
усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом`якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб`єктів господарювання на конкуренцію;
скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону;
закриття провадження у справі.
Органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.
Згідно з частинами першої і четвертою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого:
згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції";
за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону;
за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону,
а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.
Пунктом 4 частини першої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що наявність інформації у Зведених відомостях щодо прийняття рішення №55/15-р/к порушує права Товариства на участь у закупівлях та завдає збитки позивачу.
Відділенням АМК було прийнято рішення №55/15-р/к, яким визнано, що, зокрема, Товариство вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та визначене пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі відкритих торгів, та накладено на позивач штраф.
Відомості щодо прийняття Відділенням АМК рішення №55/15-р/к було внесено до Зведених відомостей, які оприлюднено на офіційному веб-порталі АМК.
Враховуючи приписи пункту 4 частини першої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" наявність інформації щодо Товариства у Зведених відомостях фактично є підставою для прийняття замовником рішення про відмову учаснику у процедурі закупівлі та зобов`язання відхилити тендерну пропозицію учасника.
Апеляційний суд, аналізуючи наведені вище норми чинного законодавства, які регулюють діяльність АМК, відзначає, що закони не наділяють Комітет повноваженнями щодо ведення/складання та опублікування Зведених відомостей про рішення органів Комітету щодо визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій (передбачених пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), які стосувалися спотворення результатів торгів (тендерів). Такі Зведені відомості фактично є певним реєстром осіб, що вчинили обмежене коло порушень конкурентного законодавства. Проте рішення Комітету щодо складання таких Зведених відомостей та їх оприлюднення, без нормативного врегулювання щодо надання АМК таких конкретних повноважень і визначення відповідних процедурних питань, фактично є певною мірою дискреційними діями, також не передбаченими чинним законодавством, що не узгоджується зі ст. 19 Конституції України.
У відзиві на позов та в апеляційній скарзі АМК зазначає про те, що наявність у Зведених відомостях інформації щодо прийняття органами антимонопольного комітету рішень стосовно суб`єктів господарювання носить інформаційний характер, а права позивача не порушені, оскільки він не подав доказів того, що намагався брати участь в якійсь процедурі закупівлі і йому було відмовлено внаслідок наявності інформації про цього в Зведених відомостях.
Водночас замовники при проведенні процедур закупівель використовують Зведені відомості та не допускають до участі у закупівлях суб`єктів господарювання, щодо яких АМК прийняті рішення; відповідна інформація фактично ніким не оспорюється і є відомою/загальнодоступною,  а відтак і намагання позивача готуватися до участі у закупівлях, збирати та подавати замовникам відповідні документи для участі є недоцільним та призведе до понесення Товариством збитків.
Станом на день прийняття оскаржуваного рішення у даній справі Товариство оскаржує рішення Відділення АМК №55/15-р/к у Господарському суді Донецької області; рішення зі справи №905/932/20 за позовом Товариства до Відділенням АМК про скасування рішення №55/15-р/к не прийнято.
Відтак наявність у Зведених відомостях (ведення яких АМК не передбачено чинним законодавством України) інформації щодо прийняття Відділенням АМК рішення №55/15-р/к стосовно Товариства, яке наразі оскаржується в судовому порядку (тобто правомірність прийняття Відділенням АМК рішення №55/15-р/к не встановлена), позбавляє останнього права брати участь у закупівлях.
Відповідно, є необґрунтованим твердження апелянта про те, що позивач не довів наявності порушення свого права у зв`язку із включенням Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" до зведених відомостей рішень органів Антимонопольного комітету України про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу.
Таким чином позовні вимоги Товариства стосовно визнання дій АМК щодо включення Товариства до Зведених відомостей на підставі рішення №55/15-р/к, які оприлюднені на офіційному веб-порталі АМК, такими, що порушують права Товариства та зобов`язання АМК виключити зі Зведених відомостей інформацію, внесену на підставі рішення №55/15-р/к, які оприлюднені на офіційному веб-порталі АМК, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
З приводу вимоги про визнання дій АМК щодо включення Товариства до Зведених відомостей на підставі рішення №55/15-р/к, які оприлюднені на офіційному веб-порталі АМК, такими, що призводять до збитків, то вона не підлягає задоволенню з огляду на те, що планування Товариством брати участь у закупівлях, отримувати від них прибуток, та відсутність такої можливості у зв`язку з наявністю інформації у Зведених відомостях про прийняте Відділенням АМК рішення стосовно позивача, не свідчить про перемогу позивача у закупівлях, підписання ним відповідних договорів з замовниками і отримання прибутку.
Колегія суддів також враховує, що Товариство при поданні даного позову визначило відповідачами АМК та Відділення АМК, проте позовні вимоги заявляє лише до АМК. Позовні вимоги Товариства грунтуються на порушенні його права АМК шляхом внесення інформації щодо рішення №55/15-р/к у Зведені відомості.
Так, Відділенням АМК прийнято рішення №55/15-р/к, позивач скористався своїм правом на його оскарження та звернувся до Господарського суду Донецької області з відповідним позовом.
Жодних обґрунтувань щодо Відділення АМК і внесення останнім інформації до Зведених відомостей позивач у позові не зазначає, а тому у задоволенні позову до Відділення АМК слід відмовити.

Також колегія суддів відхиляє твердження апелянта про те, що місцевий суд, задовольнивши частково даний позов, фактично зупинив виконання рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2020 №55/15-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №55/20-2019, що суперечить ч. 3 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", згідно з якою прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
У матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо зупинення судом виконання рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2020 №55/15-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №55/20-2019.
При цьому задоволення позову (в частині визнання неправомірними дій АМК щодо включення Товариства до Зведених відомостей рішень органів АМК та зобов`язання АМК виключити інформацію з таких Зведених відомостей рішень органів АМК) жодним чином не зупиняє виконання  рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2020 №55/15-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №55/20-2019, зокрема щодо накладення стягнення штрафів тощо. Також колегія суддів відзначає, що в даному випадку АМК безпідставно ототожнює такі дії як виключення інформації зі Зведених відомостей і зупинення виконання чи дії рішення Комітету.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для вирішення спору, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень, викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржник не надав суду апеляційної інстанції.
Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня    2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Беручи до уваги наведене, всі інші аргументи учасників судового процесу колегія судів з урахуванням п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України відхиляє як такі, що не стосуються предмета спору, є явно необґрунтованими та неприйнятними з огляду на законодавство та усталену судову практику.
У справі, що розглядається, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи зазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судове рішення господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. 
Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275 - 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/10407/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/10407/20 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10407/20.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 26.02.2021.

Головуючий суддя                                                            О.О. Євсіков 

Судді                                                                                С.В. Владимиренко

                                                                                О.В. Попікова