ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року	  м. Одеса	Справа № 916/153/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий: судді  секретар судового засідання  Представники учасників у справі: Від ОСББ "Аккорд 29"  Від Одеської міської ради  Від Виконавчого комітету Одеської міської ради	Богатир К.В. Бєляновський В.В., Філінюк І.Г.   Арустамян К.А.    адвокат Ростомов Г.А., довіреність    № 492139,    дата видачі: 03.07.20;      головний спеціаліст відділу по роботі з господарськими справами Танасійчук Г.М. (самопредставництво);   головний спеціаліст відділу по роботі з господарськими справами Танасійчук Г.М. (самопредставництво)       	
розглянувши апеляційну скаргу 	 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АККОРД 29»	
на рішення Господарського суду	 Одеської області 	
від	16.06.2020 (суддя суду першої інстанції Гут С.Ф., дата і місце постановлення рішення: 16.06.2020 (повний текст складено - 26.06.2020), м. Одеса, просп. Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області, зал судового засідання № 10)	
у справі за позовом  до відповідача - 1 відповідача - 2 про	№ 916/153/20 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АККОРД 29» Одеської міської ради Виконавчого комітету Одеської міської ради визнання недійсним та скасування свідоцтва	
 	 	
 	        ВСТАНОВИВ:	

Позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АККОРД 29», звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зареєстроване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Корольова академіка, будинок 29, а, саме: на нежиле приміщення першого поверху №539 загальною площею 9,2 кв.м. від 11 квітня 2008 року серії САВ №817170, що видане на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 14 лютого 2008 року №120, та про визнання недійсним та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за Одеською міською радою права власності на нерухоме майно, зареєстроване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Корольова академіка, будинок 29, а саме: на нежиле приміщення першого поверху №539 загальною площею 9,2 кв.м., реєстраційний номер майна 23437297, номер запису про право власності - 87 в книзі: 8ог-27, шляхом його виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
У відзиві на позовну заяву, відповідач просив відмовити у задоволенні позову ОСББ «АККОРД 29» до Одеської міської ради та виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та скасування запису про державну реєстрацію.
Під час розгляду справи, представник позивача підтримував позовні вимоги у повному обсязі.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 у задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АККОРД 29» до Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зареєстроване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Корольова академіка, будинок 29, а, саме: на нежиле приміщення першого поверху №539 загальною площею 9,2 кв.м. від 11 квітня 2008 року серії САВ №817170, що видане на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 14 лютого 2008 року №120 - відмовлено.
Приймаючи дане рішення суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази приналежності спірного приміщення до допоміжних приміщень, та враховуючи те, що при технічній інвентаризації приміщення було встановлено, що приміщення №539 загальною площею 9.2 кв.м. розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, б.29 є приміщенням майстерні, яке складається з основного приміщення площею 7,2 кв.м. та тамбуру площею 2 кв.м., воно не є допоміжним приміщенням, а є нежитловим приміщенням. 
Окрім того, суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи не містять доказів скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 14.02.2008 №120, технічного паспорту від 14.11.2007, на підставі яких було видано оспорюване свідоцтво про право власності на нерухоме майно, зареєстроване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Корольова академіка, будинок 29, а, саме: на нежиле приміщення першого поверху №539 загальною площею 9,2 кв.м. від 11 квітня 2008 року серії САВ №817170.

07.07.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АККОРД 29» на рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 по справі № 916/153/20. 
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не дослідив законність набуття ОМР  (Одеською міською радою) спірного приміщення у власність, не звернув увагу, що свідоцтво про право власності є одностороннім актом волі ОМР та підпорядкованих їй органів. Вся доказова база відповідачів, що містяться у матеріалах справи є такою, що створена ОМР та підконтрольними їй органами, де ОМР є єдиним бенефіціаром.
Апелянт вказує, що суд першої інстанції прийшов до передчасних висновків щодо відсутності доказів належності спірного приміщення до допоміжного, адже суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи.
Апелянт також зазначає, що спірне приміщення є допоміжним, а відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку І прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін,) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.
Керуючись викладеним вище, апелянт просив Рішення Господарського суду Одеської області по справі № 916/15320 від 16 червня 2020 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АККОРД 29» на рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 по справі № 916/153/20 - залишено без руху; встановлено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «АККОРД 29» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору на реквізити Південно-західного апеляційного господарського суду (розрахунковий рахунок UA068999980313151206082015008) у сумі 3   153,50 грн. - до 30.07.2020; роз`яснено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «АККОРД 29», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
21.07.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АККОРД 29» надійшла заява про усунення недоліків до якої були додано платіжне доручення № 255 від 16.07.2020, яке підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі на вірні реквізити. Таким чином, недоліки апеляційної скарги були усунуті.
Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 179 від 31.07.2020, у зв`язку з відпусткою судді Мишкіної М.А. з 20.07.2020 по 21.08.2020, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/153/20.
Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2020 справу №916/153/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Бєляновський В.В., Філінюк І.Г.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 прийнято апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АККОРД 29» на рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 по справі № 916/153/20 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів: Бєляновського В.В., Філінюка І.Г.; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АККОРД 29» на рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 по справі № 916/153/20.; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 25.08.2020; призначено справу № 916/153/20 до розгляду на 23 вересня 2020 о 17:00; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою.
23.09.2020 засідання по справі № 916/153/20 не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Богатиря К.В., про що було складено довідку.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 призначено розгляд апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АККОРД 29» на рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 по справі № 916/153/20 на 12 листопада 2020 о 12:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнається обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 оголошено перерву у судовому засіданні до 24.12.2020 року о 11:00 год; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань № 7, 3-й поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою.
Окрім того, 12.11.2020 у судовому засіданні, представник ОСББ "Аккорд 29" заявив усне клопотання    про призначення по справі судової експертизи.
Клопотання ОСББ "Аккорд 29" про призначення по справі судової експертизи залишено колегією суддів ухвалою у прокольній формі без розгляду, оскільки таке клопотання заявлене з порушенням встановленого апеляційним судом строку (конкретні обставини та підстави щодо залишення без розгляду вказаного клопотання  були зазначені апеляційним господарським судом в описовій та мотивувальній частині ухвали від 12.11.2020).

24.12.2020 у судовому засіданні прийняли участь представник ОСББ "Аккорд 29" - адвокат Ростомов Г.А. та представник Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської рад - Танасійчук Г.М.
Оскільки представники усіх сторін з`явилися у судове засідання, то на думку колегії суддів в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АККОРД 29» на рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 по справі № 916/153/20 по суті, адже у даному випадку ніщо не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АККОРД 29» (далі - «ОСББ «АККОРД 29», «ОСББ») зареєстровано 17 травня 2016 року, номер запису 1 556 102 0000 058254 на підставі рішення установчих зборів, відповідно до чинного законодавства.
Актом про списання багатоквартирного будинку від 22 березня 2018 року будинок за адресою м. Одеса, вулиця Академіка Корольова № 29 було списано з балансу КП ЖКС «Вузівський».
ОСББ звернувся до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради з листом №11 від 06 листопада 2018 року, зареєстрованим за вх. № 01-14/4356 із проханням про передачу спірного приміщення у користування ОСББ.
Комунальна установа «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради» листом № 01-13/864КУ від 21 листопада 2018 року відповіла, що передача спірного приміщення можлива виключно на договірних умовах та запропоновано взяти спірне приміщення у оренду,
28 січня 2019 року листом вих. № З ОСББ звернулося до Директора департаменту комунальної власності ОМР Спектора О.В. із пропозицією повернути спірне приміщення мешканцям будинку у користування.
1          лютого 2019 року КУ «Муніципальна служба комунальної власності ОМР» складено лист на № 01-13/111 КУ, яким ОСББ повідомлено про зареєстроване право власності ОМР на спірне приміщення.
18 лютого 2019 року листом № 10 ОСББ звернулося до Одеського міського Голови Труханова Г. JI. із зверненням, згідно якого ОСББ прохало міського Голову про особистий прийом для обговорення долі спірного приміщення.
11 квітня 2019 року вих. листом № 15 ОСББ звернулося до Директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради Спектора О. В. (зареєстровано за вх. № 01- 14/1517 від 11 квітня 2019 року) із проханням відповісти на ряд питань, зокрема:
1. Коли, ким та на підставі яких документів було прийняте рішення про переведення частини сходової клітини та сходів у парадній № 3 будинку за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова 29 у нежитлові приміщення?
2. На підставі яких документів Виконкомом ОМР було видано свідоцтво про право власності САВ № 817170 від 11 квітня 2008 року?
3. На підставі яких документів приміщення було передано у користування КП ЖКС «Вузівський»?
4. Яким чином буде компенсуватися витрати на опалення та обслуговування (утримання) спірного приміщення, які забезпечуються мешканцями будинку м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. № 29?
5. Яким нормативно - правовим актом заборонена безоплатна передача приміщення передача у користування (власність) вказаних приміщень?
11 квітня 2019 року листом вих. № 16 ОСББ складено звернення до Одеського міського Голови, зареєстроване у ОМР за № 01.2-14/1029 від 11 квітня 2019 року, згідно якого ОСББ знову ставить питання щодо повернення спірного приміщення та порядку компенсації витрат на його утримання.
2          травня 2019 року КУ «Муніципальна служба комунальної власності ОМР» надало лист № 01-10/0082-КУ, яким запропонувала ОСББ здійснити приватизацію спірних приміщень та вказало, що бюджетом міста на 2019 рік кошти на утримання будинків не передбачені.
Також, 02 травня 2019 року КУ «Муніципальна служба комунальної власності ОМР» складено лист № 01-13/462КУ, яким повідомлено, що згідно технічного паспорту № 8ог-27- р87 від 14 листопада 2007 року спірне приміщення не є частиною сходових кліток та сходами, а є нежитловим приміщенням першого поверху, які належать Одеській міській раді на підставі рішення Виконкому ОМР, фінансування утримання будинку, у якому знаходиться дане приміщення рішенням ОМР від 12 грудня 2018 року № 3991-УІІ «Про бюджет міста Одеси на 2019 рік» не передбачено та запропоновано приватизувати спірне приміщення.
Як вбачається з акту про списання багатоквартирного будинку № 29 по вул. Ак. Корольова з балансу КП «ЖКС «Вузівський» від 22.03.2018, будинок № 29 було введено в експлуатацію у 1973 році.
З листів ОСББ вбачається, що у третьому під`їзді будинок № 29 по вул. Ак. Корольова був наскрізний прохід для всіх жителів даного будинку. Через декілька років після заселення будинку, ЖЕК закрив прохід, відділивши перегородкою частину сходового майданчику та сходів проходу, організувавши там підсобку для сантехників. 
В матеріалах справи міститься Технічний паспорт на нежиле приміщення першого поверху в житловому будинку № 29 по вул. Ак. Корольова від 14.11.2007, виданий Одеським КП «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» Одеській міській раді. Відповідно до даного технічного паспорту, площа приміщення складає 9,2 кв.м.
Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 120 від 14.02.2008 «Про реєстрацію об`єктів комунальної власності м. Одеса» вирішено провести технічну інвентаризацію та зареєструвати за  Одеською міською радою об`єкти нежитлового фонду комунальної власності, одних з даних об`єктів було приміщення першого поверху № 539, площею 9,2 кв.м., що розташоване за адресою м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 29.
На виконання даного рішення було видано свідоцтво про власності, САВ№817170, 11.04.2008, відповідно до якого нежитлове приміщення №539 загальною площею 9.2 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, б.29, належить територіальній громаді у особі Одеської міської ради.
На підставі даного свідоцтва було здійснено запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за Одеською міською радою права власності на нерухоме майно, зареєстроване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Корольова академіка, будинок 29, а саме: на нежиле приміщення першого поверху № 539 загальною площею 9,2 кв. м., реєстраційний номер майна 23437297, номер запису про право власності - 87 в книзі: 8ог-27.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» суть приватизації державного житлового фонду полягає у відчуженні на користь громадян України, тобто у їх власність, як квартир (будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, так і належних до них господарських споруд і допоміжних приміщень (підвалів, сараїв тощо) цього фонду.
Відповідно до пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" (далі - Закон) власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.
Офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 вказаного Закону наведено у рішенні Конституційного Суду від 02.03.2004 №4-рп/2004 зі змінами згідно з рішенням Конституційного Суду від 09.11.2011 №N14-рп/2011.
Так, у рішенні Конституційного Суду України від 02.03.2004 №4-рп/2004 визначено: "1.1. Допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні та ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.".
Допоміжні приміщення, відповідно до пункту 2 статті 10 Закону, стають об`єктами права спільної власності співвласників багатоквартирного будинку, тобто їх спільним майном, одночасно з приватизацією громадянами квартир. Для підтвердження набутого в такий спосіб права не потребується вчинення будь-яких інших додаткових юридичних дій. Власникам квартир немає необхідності створювати з цією метою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.
Аналогічні приписи містить частина 2 статті 382 ЦК України, згідно з якою власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, у тому числі і власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.
У багатоквартирних жилих будинках розташовуються і нежилі приміщення, які призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин, до житлового фонду не входять (частина третя статті 4 Житлового кодексу Української РСР) і в результаті приватизації квартир такого будинку їх мешканцями право власності в останніх на ці приміщення не виникає.
Допоміжне приміщення багатоквартирного будинку і нежитлове приміщення є різними приміщеннями, критерії їх розмежування є досить чіткими, а тому відсутні підстави стверджувати, що у різних випадках одне і те ж приміщення може одночасно відноситися до допоміжного та бути нежитловим.
Колегія суддів не спростовує, що для розмежування допоміжних приміщень багатоквартирного жилого будинку, які призначені для забезпечення його експлуатації та побутового обслуговування мешканців будинку, та нежилих приміщень, які призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру, і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин та до житлового фонду не входять, слід враховувати як місце їхнього розташування, так і загальну характеристику сукупності властивостей таких приміщень, зокрема спосіб і порядок їх використання. Однак вказаним не обмежується "коло обставин", які встановлюються для правильного вирішення відповідного спору.
При вирішенні даного спору ключовим є визначення правового статусу спірних приміщень, а саме встановлення того, чи відносяться вказані приміщення до допоміжних чи є нежитловими приміщеннями в структурі житлового будинку.
Нежиле приміщення - це приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №552/7636/14-ц).
При цьому допоміжними приміщеннями є всі без винятку приміщення багатоквартирного житлового будинку, незалежно від наявності або відсутності в них того чи іншого обладнання, комунікацій, адже їх призначенням є обслуговування не лише будинку, а й власників квартир, підвищення життєвого комфорту і наявність різних способів задоволення їх побутових потреб, пов`язаних із життєзабезпеченням. І лише приміщення, що з самого початку будувалися як такі, використання яких мало інше призначення (магазини, перукарні, офіси, поштові відділення тощо), залишаються тими, що не підпадають під правовий режим допоміжних приміщень.
Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.07.2018 у справі №916/2069/17, від 22.11.2018 у справі № 904/1040/18, від 15.05.2019 у справі № 906/1169/17, від 06.08.2019 у справі № 914/843/17.
Згідно з виготовленими станом на 14.11.2007 технічним паспортом, спірне приміщення №539 є нежитловим, має площу 9,2 кв.м. 
Матеріали справи не містять доказів існування в житловому будинку окремих нежитлових приміщень, які не належать до житлового фонду, тобто є самостійними об`єктами нерухомого майна, з іншим призначенням, ніж допоміжні приміщення, зокрема проектної документації, акту введення будинку в експлуатацію.
Також відсутні в матеріалах справи і докази створення міською радою або іншими особами спірного приміщення шляхом нового будівництва або проведення реконструкції першого поверху житлового будинку, його перебудови у нежитлові приміщення на підставі відповідних рішень органів місцевого самоврядування.
При цьому підставою оформлення за територіальною громадою міста Одеса в особі Одеської міської ради права комунальної власності шляхом видачі свідоцтва було рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 120 від 14.02.2018 «Про реєстрацію об`єктів комунальної власності м. Одеса», яке не стосувалося зміни статусу спірного приміщення та було спрямовано на оформлення документів про право власності територіальної громади, зокрема, на це приміщення після прийняття його у комунальну власність в цілому, і це не підтверджує набуття права власності на спірне приміщення як окреме нерухоме майно.
Окрім того, в матеріалах справи міститься копія технічного паспорта будинку 29 по вулиці Академіка Корольова, станом на 18.12.1973. З плану першого поверху (т. 1 а.с. 53) вбачається, що приміщення № 539, знаходиться на першому поверсі у третьому під`їзді і є невід`ємною частиною  решти будівлі, яка поєднується зі сходовим майданчиком дверима та дає змогу наскрізного проходу через будинок. Дане приміщення не відділено стіною від решти першого поверху будинку 29 по вулиці Академіка Корольова та відповідно є приміщенням загального користування, яке слугує для підвищення життєвого комфорту всіх жителів будинку.
Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що спірне приміщення № 539 під час введення будинку 29 по вулиці Академіка Корольова в експлуатацію у 1973 році мало статус допоміжного приміщення. В матеріалах справи не міститься жодних доказів того, що спірне приміщення було створено міською радою або іншими особами шляхом нового будівництва або проведення реконструкції першого поверху житлового будинку, його перебудови у нежитлові приміщення на підставі відповідних рішень органів місцевого самоврядування
З огляду на викладене вище, з врахуванням практики Верховного Суду з аналогічних питань, колегія суддів вважає, що спірне приміщення № 539 є допоміжним приміщенням. 

Таким чином, з огляду на обставини справи та подані докази суд дійшов висновку, що спірне приміщення відразу з дати прийняття об`єкту в експлуатацію призначалося для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців, і є спільною сумісною власністю власників квартир, розташованих у цих будинках. Право спільної сумісної власності на ці приміщення автоматично виникає в силу положень ст. 382 ЦК України та ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду у разі приватизації державного житлового фонду».
Отже, всупереч положенням ст. 382 ЦК України відповідачем було оформлене право власності за собою на допоміжні приміщення, які призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку.
Про дані положення відповідач не міг не знати з огляду на те, що ст. 382 Цивільного кодексу діє із дати набрання Цивільним кодексом чинності з 01.01.2004 року.
Таким чином, станом на дату пред`явлення позову позивач був позбавлений можливості володіти та користуватися спірним приміщенням, що порушує його цивільні права, передбачені зокрема ст. ст. 317, 319, 358, 382 ЦК України.
З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що у даному випадку позов повинен бути задоволений в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зареєстроване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Корольова академіка, будинок 29, а саме: на нежиле приміщення першого поверху № 539 загальною площею 9,2 кв.м. від 11 квітня 2008 року серії САВ № 817170, що видане на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 14 лютого 2008 року № 120.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсним та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за Одеською міською радою права власності на нерухоме майно, зареєстроване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Корольова академіка, будинок 29, а саме: на нежиле приміщення першого поверху №539 загальною площею 9,2 кв.м., реєстраційний номер майна 23437297, номер запису про право власності - 87 в книзі: 8ог-27, шляхом його виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 по справі № 916/153/20, дана вимога взагалі не була розглянута судом першої інстанції. В порушення пункту 7 частини 2 статті 238 ГПК України у вступній частині оскаржуваного рішення не була зазначена друга вимога позивача. Окрім того, в порушення пункту 1 частини 5 статті 238 ГПК України судом першої інстанції у резолютивній частині оскаржуваного рішення не зазначено висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо  вимоги про визнання недійсним та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач під час розгляду справи у суді першої інстанції не подавав заяв про уточнення чи зменшення позовних вимог та підтримував позов у повному обсязі. В свою чергу, відповідач у відзиві на позовну заяву просив відмовити у задоволенні позову як в частині про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності, так і в частині скасування запису про державну реєстрацію.
Таким чином, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та взагалі не розглянуто одну із позовних вимог.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, яка діяла на день подачі позову до суду, відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.
У даному конкретному випадку відомості про речові права відповідача-1 були внесені до Державного реєстру прав на нерухоме майно у вигляді запису щодо реєстрації за Одеською міською радою права власності на нерухоме майно, зареєстроване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Корольова академіка, будинок 29, а саме: на нежиле приміщення першого поверху №539 загальною площею 9,2 кв.м., реєстраційний номер майна 23437297, номер запису про право власності - 87 в книзі: 8ог-27. Вищевказаною нормою Закону встановлено заборону на їх скасування та/або вилучення.
Таким чином, вимога про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно прямо суперечить нормам закону, а отже не може бути задоволеною. Однак, це не обмежує право позивача звернутися в подальшому за захистом свого порушеного права у спосіб, що не суперечить положенням статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідачами у справі заявлялась заява про застосування строків позовної давності до позовних вимог про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності, та про скасування запису про державну реєстрацію.
Дана заява обґрунтована тим, що починаючи з дати створення, тобто з 17.05.2016, позивач був обізнаний про його порушене право.
Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ст. 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
У даному випадку, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АККОРД 29» було створено 17 травня 2016 року.
Актом про списання багатоквартирного будинку від 22 березня 2018 року будинок за адресою м. Одеса, вулиця Академіка Корольова № 29 було списано з балансу КП ЖКС «Вузівський». Саме з даного акту вбачається, що у будинку за адресою м. Одеса, вулиця Академіка Корольова № 29, наявне нежитлове приміщення площею 9,2 кв.м. 
Колегія суддів вважає, що у даному випадку позивач, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АККОРД 29», дізнався про своє порушене право саме 22.03.2018, тобто після списання з балансу КП ЖКС «Вузівський» будинку за адресою м. Одеса, вулиця Академіка Корольова № 29. Таким чином строк позовної давності слід обраховувати починаючи з 23.03.2018, та керуючись положеннями ст. 257 ЦК України такий строк закінчується 23.03.2021.
Будь-яких доказів протилежного відповідач до суду не надав, окрім посилання на дату державної реєстрації позивача як юридичної особи. У матеріалах справи відсутні докази отримання згоди мешканців багатоквартирного будинку щодо передачі допоміжного приміщення із спільної сумісної власності у комунальну власність у період до визнання права власності на спірний об`єкт за відповідачем-1, яке відбулося у 2008 році, також відсутні належні докази повідомлення мешканців вказаного будинку про факт державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення площею 9,2 кв.м за відповідачем-1 у період до списання з балансу КП ЖКС «Вузівський» будинку за адресою м. Одеса, вулиця Академіка Корольова № 29, тобто до 22.03.2018. 
Позивач звернувся до Господарського суд Одеської області - 20.01.2020, тобто без пропуску строку позовної давності.

Висновки апеляційного господарського суду:

Стаття 277 ГПК України встановлює підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.
1. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
У даному випадку господарський суд неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права, неповністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 у справі № 916/153/20 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову.
Щодо розподілу витрат на сплату судового збору колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно по п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно до задоволених вимог.
У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, задоволено одну з двох вимог позивача, судові витрати за сплату судового збору за подачу позову підлягають частковому стягненню пропорційно з відповідачів.
У зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги, судові витрати на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягають частковому стягненню пропорційно з відповідачів.

Керуючись статтями 269-271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

                                                             ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АККОРД 29» задовольнити частково. 
Рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 по справі №916/153/20 про відмову у задоволенні позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення, яке викласти в наступній редакції:
« 1.Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АККОРД 29» задовольнити частково.
2.Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, зареєстроване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Корольова академіка, будинок 29, а саме: на нежиле приміщення першого поверху № 539 загальною площею 9,2 кв.м. від 11 квітня 2008 року серії САВ № 817170, що видане на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 14 лютого 2008 року № 120.
3.В решті позовних вимог відмовити.
4.Стягнути з Одеської міської ради (65004, м.Одеса, пл. Думська, буд. 1; код ЄДРПОУ 26597691, інші відомості відсутні) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АККОРД 29» (65113, м. Одеса, вул. Корольова, 29; код ЄДРПОУ 40486122, інші відомості відсутні) суму судових витрат по сплаті судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 525,50 грн.
5.Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради (65004, м.Одеса, пл. Думська, буд. 1; код ЄДРПОУ 04056919, інші відомості відсутні) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АККОРД 29» (65113, м. Одеса, вул. Корольова, 29; код ЄДРПОУ 40486122, інші відомості відсутні) суму судових витрат по сплаті судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 525,50 грн.»
Стягнути з Одеської міської ради (65004, м.Одеса, пл. Думська, буд. 1; код ЄДРПОУ 26597691, інші відомості відсутні) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АККОРД 29» (65113, м. Одеса, вул. Корольова, 29; код ЄДРПОУ 40486122, інші відомості відсутні) суму судових витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 788,25 грн.
Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради (65004, м.Одеса, пл. Думська, буд. 1; код ЄДРПОУ 04056919, інші відомості відсутні) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АККОРД 29» (65113, м. Одеса, вул. Корольова, 29; код ЄДРПОУ 40486122, інші відомості відсутні) суму судових витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 788,25 грн.
Зобов`язати Господарський суд Одеської області видати накази з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» щодо вимог до виконавчого документа.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 11.01.2021 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Богатиря К.В. та суддів членів Бєляновського В.В., Філінюка І.Г. у відпустці у період з 28.12.2020 по 31.12.2020 та з 04.01.2021 по 06.01.2021, та у зв`язку із святковими та вихідними днями у період з 01.01.2021 по 03.01.2021, з 07.01.2021 по 10.01.2021.

Головуючий               К.В. Богатир

Судді:               В.В. Бєляновський

                                                                                                            І.Г. Філінюк