ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/1184/21	Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І. 	
Провадження № 33/817/97/21 	Доповідач - Сарновський В.Я.	
Категорія - ст.124 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 січня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2021р. серії ДПР18 №133993 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Згідно постанови ОСОБА_1 16 січня 2021 року близько 18 год. 00 хв. в смт. В.Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, на перехресті вул. Микулинецька-вул.Миру, керував транспортним засобом марки «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був достатньо уважний, не стежив за дорожньої обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався попереду, внаслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.6, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2021р. серії ДПР18 №133993 притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 січня 2021 року в частині накладення стягнення та обрати щодо нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Свої вимоги мотивує тим, що станом на день прийняття оскаржуваної постанови в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області крім справи №607/1184/21, перебувала також справа №607/1119/21 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і суд безпідставно не об`єднав їх в одне провадження. Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що він не притягувався до адміністративної відповідальності, не врахував того, що його дружина перенесла важку операцію і ОСОБА_1 на даний час за допомогою автомобіля доставляє її на післяопераційні огляди лікаря. Також зазначає, що він позитивно характеризується за місцем проживання, у нього активна громадська позиція, на протязі довгого часу власними силами допомагає Громадській організації «Тернопільська обласна організація інвалідів Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Союз Чорнобиль України».
Заслухавши доводи апелянта і його захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 і кваліфікація його дій за ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наведених у постанові доказах і в апеляційній скарзі не оспорюється, а отже судом апеляційної інстанції не переглядається.
При цьому, перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги в частині призначеного стягнення, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про те, що в даному конкретному випадку, особі, яка притягується за вчинення вказаного адміністративного правопорушення було призначено занадто суворе покарання, з врахуванням наступного.
Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, при вирішенні питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, яке має бути призначено ОСОБА_1 , суд першої інстанції, з врахуванням обставин справи та пояснень останнього, виходив з того, що його дії носили суспільну небезпеку для оточуючих яким могла бути заподіяна шкода життю та здоров`ю. 
З таким висновком суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції і вважає, що з врахуванням наведених обставин, таке порушення правил дорожнього руху є небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху.
Також, з долученого до матеріалів справи акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку із виявленими у нього ознак алкогольного сп`яніння (хитка хода, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest 6810, результат якого показав 1,36%о. Пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. На підставі наведеного працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 112133 від 16 січня 2021 року за ст. 130 КУпАП. 
ОСОБА_1 було призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, яке хоч і є суворішим видом стягненням ніж штраф, однак визначенов межах санкції ст.124 КУпАП і саме таке стягнення є достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень цьому випадку.
З урахуванням наведеного ті обставини, на які посилається апелянт, а саме, що ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання і має активну громадську позицію, а його дружина потребує післяопераційного медичного спостереження, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для зміни призначеного стягнення.
Доводи ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції в порушення ст. 36 КУпАП не об`єднав в одне провадження дві справи №607/1184/21 та №607/1119/21 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП не ґрунтується на вимогах закону, оскільки приписами ч.2 ст. 36 КУпАП передбачено правило накладення одного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, лише у разі якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень і ці справи розглядаються одним і тим же органом одночасно.
Як вбачається з матеріалів цієї справи при постановленні оскарженої постанови таких обставин не було встановлено, а отже не було підстав для застосування ч.2 ст.36 КУпАП.
Таким чином, враховуючи конкретні обставини цієї справи та характер вчиненого правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про необхідність зміни адміністративного стягнення на штраф, не є достатніми підставами для її задоволення та призначення мінімального виду стягнення згідно санкцією ст.124 КУпАП.
Будь-яких порушень при розгляді даної справи судом першої інстанції не встановлено.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її зміни відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя