УХВАЛА

17 лютого 2021 року 
м. Київ

Справа № 910/3674/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я.

розглянув матеріали касаційної скарги ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Прилуктваринмаш-Холдінг" арбітражного керуючого Новикова Михайла Валентиновича
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020
у складі колегії суддів: Полякова Б. М., Пантелієнка В. О., Доманської М. Л.

у справі за позовом заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Ситковецької селищної ради Немирівського району Вінницької області 
до Приватного акціонерного товариства "Прилуктваринмаш-Холдінг"
про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки 

в межах справи № 15/46-б
за заявою Фізичної особи-підприємця Гораєвського Леоніда Юліксовича
до Закритого акціонерного товариства "Прилуктваринмаш-Холдінг"
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 ліквідатор Приватного акціонерного товариства "Прилуктваринмаш-Холдінг" арбітражний керуючий Новиков Михайло Валентинович (далі - ліквідатор ПрАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг" арбітражний керуючий                    Новиков М. В.) поштовим відправленням через Північний апеляційний господарський суд звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у справі                   № 910/3674/19, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Одночасно у прохальній частині касаційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у справі № 910/3674/19.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 910/3674/19 визначено склад колегії суддів: Банасько О. О. (головуючий), судді Пєсков В. Г., Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.02.2021.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, судом встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі                                      № 910/3674/19 задоволено позовну заяву заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Ситковецької селищної ради Немирівського району Вінницької області до Приватного акціонерного товариства "Прилуктваринмаш-Холдінг" про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки в повному обсязі.

Як вбачається зі змісту ухвали Південного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 судом апеляційної інстанції відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ПрАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг" арбітражного керуючого Новикова М. В. поданою 26.11.2020 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2019.

Вказана ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження була прийнята на підставі частини другої статті 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зокрема колегія суддів Північного апеляційного господарського суду відмовила у відкритті апеляційного провадження, оскільки звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не доведено існування передбачених пунктами 1, 2 частини другої статті 261 ГПК України винятків.

Відповідно до частини другої статті 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відтак, судом апеляційної інстанції зазначено, що апеляційна скарга ліквідатором подана більше ніж через рік після постановлення ухвали місцевим судом та через п`ять місяців після перегляду оспорюваної ухвали апеляційним судом (постанова апеляційного суду від 16.06.2020), а у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції заявник посилається лише на те, що йому стало відомо про ухвалу місцевого суду лише 04.11.2020, проте жодного доказу на підтвердження цього ним не надано.

За змістом касаційної скарги судом вбачається посилання скаржника на те, що ухвала Господарського суду міста Києва була оскаржена арбітражним керуючим Новиковим М. В. як ліквідатором ПрАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг" у справі № 13/197-10, при цьому оскаржувана ухвала не була винесена в межах справи № 13/197-10, в якій апелянт приймав участь, а в іншій справі, яка розглядалась судом за участю боржника, без участі апелянта та без його повідомлення.

Вказані твердження скаржника судом не приймаються до уваги, оскільки за результатом аналізу судових рішень наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, винесених у справі № 13/197-10, судом встановлено, що спір, який розглядався в межах зазначеної справи за своїм предметом та суб`єктним складом є відмінним від цієї справи позаяк у справі № 13/197-10 розглядався позов Закритого акціонерного товариства "Еколенд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Д" про визнання права власності та не стосувався ні провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг", ні розгляду справи щодо розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки тощо.

Разом з тим, скаржник у касаційній скарзі зазначає про призначення його ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 ліквідатором у справі № 15/46-б про банкрутство ПрАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг", однак інформація щодо наявності справи № 910/3674/19 стала йому відома лише 04.11.2020 з листа Ситковецької селищної ради Немирівського району Вінницької області з вимогою передати земельну ділянку.

Щодо вказаного, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у справі № 910/3674/19 задоволено клопотання про передання для розгляду позову заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Ситковецької селищної ради Немирівського району Вінницької області до Приватного акціонерного товариства "Прилуктваринмаш-Холдінг" про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки у межах справи № 15/46-б про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Прилуктваринмаш-Холдінг".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 справу № 910/3674/19 прийнято для розгляду у межах справи № 15/46-б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Прилукитваринмаш-Холдінг".

Відтак, розгляд позову заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Ситковецької селищної ради Немирівського району Вінницької області до Приватного акціонерного товариства "Прилуктваринмаш-Холдінг" про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, а також винесення оскаржуваної ухвали від 07.10.2019 відбувався в межах справи про банкрутство, а стороною відповідного спору був боржник - ПрАТ "Пилуктваринмаш-Холдінг", який вочевидь не міг не знати про наявність вказаного позову.

Посилань та доказів, які підтверджують факт неповідомлення Закритого акціонерного товариства "Прилукитваринмаш-Холдінг" про дату, час та місце судового розгляду справи № 910/3674/19 ні касаційна скарга, ні долучені до неї додатки не містять.

Щодо посилання скаржника на дату призначення його ліквідатором у справі              № 15/46-б про банкрутство (20.07.2020), як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем у справі про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки є юридична особа ПрАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг", на яку в межах процесуального законодавства покладені відповідні обов`язки та яка наділена відповідними правами, в тому числі щодо оскарження судових рішень.

У зв`язку із зазначеним, призначення або заміна арбітражного керуючого для виконання відповідних обов`язків у справі про банкрутство та відповідно покладення на нього повноважень керівника юридичної особи, не може бути безумовною самостійною підставою для поновлення пропущеного строку на оскарження судових рішень прийнятих у справах в яких стороною був боржник.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає, що суд апеляційної інстанції приймаючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора                                   ПрАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг" арбітражного керуючого Новикова М. В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/3674/19 діяв відповідно до вимог ГПК України та у межах повноважень, передбачених процесуальним законом.

Доводи, які викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права -                  ГПК України.

За змістом частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ліквідатора                                                           ПрАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг" арбітражного керуючого Новикова М. В. на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у справі              № 910/3674/19.

З огляду на зазначене, клопотання ліквідатора ПрАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг" арбітражного керуючого Новикова М. В. про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у справі № 910/3674/19 судом не розглядається.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 293, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Прилуктваринмаш-Холдінг" арбітражного керуючого Новикова Михайла Валентиновича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у справі № 910/3674/19.

2. Касаційну скаргу ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Прилуктваринмаш-Холдінг" арбітражного керуючого Новикова Михайла Валентиновича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у справі № 910/3674/19 повернути заявнику з доданими до неї матеріалами.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          О. О. Банасько

Судді                                                                                                    В. Г. Пєсков

                                                                                                    В. Я. Погребняк