Номер провадження: 33/813/132/21
Номер справи місцевого суду: 521/15622/20 
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М. 
Доповідач Дрішлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2021 року                                                        м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дрішлюка А.І. 
при секретарі судового засідання – Павлючук Ю.В.,
розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2020 рокув справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , –

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2020 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Сегеда О.М.) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (а.с. 14-15).
Не погоджуючись з вказаною постановою,  ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Бабенка Ю.Р. подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси, яка була отримана судом першої інстанції 22 жовтня 2020 року. Апелянт вказує, що постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2020 року прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки судді, викладені в постанові, на думку апелянта, не відповідають обставинам справи. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано пояснення свідка ОСОБА_2 та факт наявності слідів гальмування, які не були зафіксовані на схемі ДТП. Апелянт також наводить свою версію розвитку подій, відповідно до якої водій ОСОБА_1 рухався по вул. Балківській, яка є головною стосовно вул. Середньої, з якої виїхав водій ОСОБА_3 , а тому останній повинен був дати дорогу водію автомобіля Honda Prelude. Апеляційна скарга також містить посилання на ряд порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , зокрема щодо порядку оформлення письмових пояснень учасників ДТП та свідків події. Крім того, апелянт вказує, що в ході судового розгляду у суді першої інстанції не було допитано водія автомобіля Toyota C-HR ОСОБА_3  (а.с. 22-27).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року було відкрито апеляційне провадження за описаною вище скаргою.
12.02.2021 року від представника ОСОБА_3 – адвоката Кобзаря Петра Юрійовича на електронну адресу апеляційного суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу. Представник зазначає, що оскаржувана постанови є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги є надуманими, такими, що не відповідають фактичним обставинами справи. Так представник зазначає, що схема до протоколу, яка складалася на місці скоєння ДТП була погоджена підписом ОСОБА_1 і не містить заперечень та заяв, так само як і протокол. При цьому, представник зазначає, що скаржнику було відомо про факт складання протоколу, однак, нібито наявність свідка ОСОБА_2 і про необхідність його допиту ОСОБА_1 заявив лише 12.10.2020 року, тобто більше ніж через місяць після скоєння ДТП. Також представник зазначає, що ОСОБА_4 не звертався до поліцейського, який оформлював ДТП з вимогою передати його матеріали уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції для розгляду, отриманні додаткових даних та прийняття об`єктивного рішення. Натомість, в автомобілі Toyota CH-R 2018 року випуску, що знаходився під керуванням ОСОБА_3 знаходився свідок ОСОБА_5 , який може підтвердити слова ОСОБА_3 . Тому представник просив суд викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_6 , явку якого забезпечить ОСОБА_3 .
Судові засідання в справі неодноразово відкладались, в тому числі за клопотанням сторін. Крім того, було встановлено факт непригодності звукозапису суду першої інстанції, через що було викликано для повторного допиту свідок. 
В судовому засіданні 12.02.2021 року представник ОСОБА_4 – Бабенко Ю.Р. підтримав апеляційну скаргу. 
Свідок ОСОБА_2 , приведений до присяги, в судовому засіданні, пояснив, що був свідком ДТП, не знайомий з учасниками провадження до цієї події, сам підійшов до ОСОБА_4 , якого вважав потерпілим в ДТП, через зухвале маневрування водія ОСОБА_7 , та встановивши що у водія ОСОБА_4 не було відеорегістратора, тобто у нього будуть складнощі в доведенні своєю невинуватості, як водій зі значним стажем залишив свій телефон для зв`язку з ним та висловив згоду бути свідком. 
В судове засідання 23.02.2021 року сторони не з`явились. Про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті. 
Дослідивши матеріали справи, пояснення учасників, які з`являлись, свідка, оцінивши всі фактичні обставини, апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції виходив з того, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 000747 від 10 вересня 2020 року, схемою місця пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення та його наслідки, суд вважав необхідним та достатнім застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. При цьому суд першої інстанції зауважив, що критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_2 , допитаного в судовому засіданні під присягою, оскільки матеріали справи не містять відомостей, що він дійсно був свідком обставин, викладених в протоколі серії ДПР 18 № 000747 від 10 вересня 2020 року.
Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції та, задовольняючи апеляційну скаргу, вважає за необхідне зазначити наступне. 
Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 277-2 КУпАП, яка регулює порядок повідомлення про розгляд справи в суді, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 000747 10 вересня 2020 року о 19 годині 20 хвилин у м. Одесі по вул. Балківська, 84 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Honda Prelude», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota CH-R», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Свідки чи потерпілі вказаному протоколі не зазначені (а.с. 2).
В матеріалах справи міститься схема місця ДТП. Відповідно до вказаної схеми зіткнення автомобіля HONDA B9886CP, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Toyota CH-R» НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 відбулося в крайній лівій смузі по вулиці Балківська на перехресті з вулицею Середня (при виїзді з вулиці Середня) (а.с. 3).
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, він рухався по вулиці Балківська по другій смузі, коли, під`їжджаючи до перехрестя з вулицею Середня, несподівано виїхав автомобіль «Toyota CH-R» в крайню ліву смугу. ОСОБА_1 пояснив, що намагаючись уникнути ДТП, перестроївся в крайню ліву смугу де й зіткнувся з автомобілем «Toyota CH-R». Як зазначив ОСОБА_1 , після зіткнення, водій «Toyota CH-R» переконував його, що ОСОБА_1 мав дати перевагу в русі, так як водій «Toyota CH-R», за словами останнього, був перепоною з правого боку (а.с. 4). 
Відповідно до пояснень ОСОБА_3 він рухався по вулиці Балківській у лівому крайньому ряду, відчув удар в задню частину автомобіля. Рухався на автомобілі «Toyota CH-R», після зупинки вийшов та побачив пошкодження та другого учасника ДТП. Інших пояснень ОСОБА_3 не надав (а.с. 5).
Надаючи оцінку версіям водіїв щодо обставин ДТП, апеляційний суд визнає версію водія ОСОБА_1 такою, що відповідає дійсності, оскільки вона повністю відповідає поясненням свідка ОСОБА_2 . Останній не будучи знайомий з учасниками провадження до моменту ДТП і щодо якого не надано доказів зацікавленості в результаті вирішення справи, є сторонньою свідомою особою, до того ж водієм, пояснення якого є належним доказом по справі. 
Щодо клопотання представника ОСОБА_3 , заявленого в суді апеляційної інстанції, про допит в судовому засіданні свідка, який, за його твердженням, знаходився в «Toyota CH-R» під час події. Апеляційний суд звертає увагу на те, що клопотання про допит свідка було заявлено стороною лише 12.02.2021 року, незважаючи на те, що справа знаходиться в провадженні апеляційного суду з листопада 2020 року, а судові засідання в справі неодноразово відкладались. При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що сторона зобов`язалась самостійно забезпечити явку свідка в судове засідання, про що було зазначено в запереченнях на апеляційну скаргу. В останнє судове засідання 23.02.2021 року ані ОСОБА_3 , ані його представник не з`явились. 
Відеофіксація події відсутня, що підтверджується листом начальника Комунальної установи «Центр інтегрованої системи відео спостереження та відео аналітики міста Одеси», направлений на адвокатський запит представника Іванюшина В.С.
Отже, з наведених пояснень за версією водія ОСОБА_1 зіткнення відбулося в результаті того, що автомобіль «Toyota CH-R» не дотримався правил дорожнього руху при виїзді на вулицю Балківська, яка є головною стосовно вулиці Середня.
З пояснень ОСОБА_3 встановити його версію події не виявляється можливим, оскільки водій не зазначив в своїй поясненнях обставин події. 
Як було вище зазначено відповідно до схеми місця ДТП зіткнення автомобілів відбулося в крайній лівій смузі по вулиці Балківська на перехресті з вулицею Середня (при виїзді з вулиці Середня), що може свідчити про обґрунтованість позиції водія ОСОБА_1 . Перехрестя вулиць Балківська та Середня є нерегульованим.
Відповідно до п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.10.3. ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Відповідно до п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Відповідно до п. 10.5. ПДР поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.
Відповідно до п. 16.11. ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.
За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Апеляційний суд зазначає, що наявні матеріали справи про притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення не містять достатніх та належних доказів, наявність яких є необхідною для встановлення обставин, які мають значення для справи та які б поза розумним сумнівом свідчили про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, оскільки за описаними обставинами справи не виявляється належним чином встановити наявність чи відсутність вини у діях ОСОБА_1 без вчинення додаткових процесуальних дій, апеляційний суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП вважає за необхідне повернути матеріали справи до органу, який склав протокол, на дооформлення. Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може буди накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому право рушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначенні у частині третій цієї статті.
Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2020 року – скасувати. Провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

23.02.2021 року                                                                 м. Одеса