УХВАЛА

15 березня 2021 року 
Київ
справа №9901/26/21
адміністративне провадження №П/9901/26/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В., Соколова В.М., Уханенка С.А.,

при секретарі судового засідання: Кучер Р.В.,
за участю: 
позивача: ОСОБА_1 ,
представника відповідача Гуцала Д.С., Мовіле О.С.  
розглянувши питання про об`єднання в одне провадження адміністративної справи 
№   9901/47/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІАДНА ТВ» до Президента України про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України від 2 лютого 2021 року № 43/2021 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 лютого 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині застосування санкцій до нього
зі справою № 9901/26/21 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання незаконним та скасування Указу Президента України від 2 лютого 2021 року №43/2021, 
ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2021 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати Указ Президента України від 2 лютого 2021 року №43/2021 (далі - Указ № 43/2021), яким введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 лютого 2021 року «Про застосування персональних спеціальних та інших обмежувальних заходів (санкцій)».
В обґрунтуванні позовних вимог позивач вказує на порушення його права на отримання інформації від вказаних інформаційних програм, що транслюють телеканали « 112 Україна», «NewsOne», «Zik» та інші, які перелічені у додатках до спірного рішення, оскільки його доступ до них заблоковано. При цьому посилається на конституційні гарантії, передбачені частиною другою і третьою статті 34 Конституції України, відповідно до яких кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір; здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку, з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя. Вважає, що втрата доступу до вказаних телеканалів є порушенням його прав, що передбачено статтями 8 та 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція). 
Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2021 року відкрито провадження у цій справі та призначено до розгляду на 15 березня 2021 року.  
1 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АРІАДНА ТВ» (далі - ТОВ «АРІАДНА ТВ») подало до Верховного Суду, як суду першої інстанції, позов, в якому просить визнати протиправним та нечинним Указ № 43/2021 у частині введення в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 лютого 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», а саме пункту 1 додатку № 2, відповідно до якого до нього застосовано санкції.
Ухвалою від 5 березня 2020 року провадження у цій справі відкрито, справу призначено до розгляду на 7 квітня 2021 року (суддя-доповідач - Гусак М.Б.).
Іншою ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2021 року адміністративну справу № 9901/47/21 об`єднано в одне провадження зі справою № 9901/26/21, передано її на розгляд судді Білак М.В., яка раніше за інших суддів відкрила провадження, посилаючись на положення статті 172 КАС України та необхідність раціонального використання часу суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача щодо питання про можливість об`єднання вказаних справ в одне провадження, ураховує таке.
Процедура об`єднання позовів визначена статтею 172 КАС України.
Згідно із вказаною статтею в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (частина перша).
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача (частина друга цієї статті).
Згідно з частиною третьою цієї ж статті встановлено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (частина сьома статті 172 КАС України).
Справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі (частина восьма зазначеної статті).
Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають (частина десята вказаної статті).   
Вивчивши матеріали справ № 9901/26/21 та № 9901/47/21, Верховний Суд констатує, що за своєю правовою природою, предметом доказування, ці справи різні. 
Так, у справі що розглядається № 9901/26/21 предмет доказування пов`язаний з порушенням права на доступ до інформації, тоді як у справі № 9901/47/21, яка передається предметом доказування, є захист права на здійснення підприємницької діяльності та права власності, втрати своєї аудиторії та формування негативного іміджу телеканалу, право на свободу слова. 
Також, у справі, що розглядається особа оскаржує порушення індивідуального права на доступ до інформації оспорюваним Указом № 43/2021, а у справі, що передається позивач є стороною у правовідносинах, на якого поширюється дія Указу № 43/2021 про санкції.     
Отже, вимоги за цим позовом у справі, що розглядається і позовом, що передається, виникли за різних правовідносин, що унеможливлює їхній спільний розгляд.    
Разом з тим, суд (суддя-доповідач - Гусак М.Б.), який передав справу № 9901/47/21 не мав правових підстав для об`єднання зі справою № 9901/26/21 в одне провадження оскільки, згідно з процедурою встановленою статтею 172 КАС України, питання про об`єднання вирішує суд, у якого знаходиться справа, провадження у якій відкрито першою. 
Щодо положень про те, що справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають, суд робить висновок, що це правило діє у випадку, якщо таке об`єднання проведено правильно з дотриманням вимог, порядку і підстав, передбачених статтею 172 КАС України.       
Враховуючи наведене, суд не вбачає достатніх і обґрунтованих підстав для спільного розгляду справ № 9901/26/21 та № 9901/47/21, а тому в їх об`єднанні необхідно відмовити, повернувши (передавши) справу № 9901/47/21 на розгляд судді-доповідачу, який відкрив провадження - Гусаку М.Б .
Враховуючи викладене та керуючись статтями 172, 262, 266 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в об`єднанні в одне провадження справ № 9901/26/21 та № 9901/47/21.

Повернути (передати) справу № 9901/47/21 на розгляд судді-доповідачу, який відкрив провадження - Гусаку М.Б.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                    М.В. Білак

                                                                                                    О.А. Губська

                                                                                                    О.В. Калашнікова

                                                                                                    В.М. Соколов 

                                                                                                              С.А. Уханенко