ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	 	

 	 	

Номер провадження: 33/821/22/21	Головуючий по І інстанції Опалинська О.П. 	
Справа № 755/9883/20   Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП  	Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О. 	

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 р.                                                                                               м. Черкаси

    Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.,

                                                                встановив :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 01.10.2020 року близько  11 год. 15 хв. по вул. Павлова в м. Сміла Черкаської області, керував автомобілем «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1   з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. 
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року керування  транспортним  засобом  особою в стані  наркотичного  сп`яніння.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11.11.2020 року, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях  складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказав,  що  постанова суду є незаконною, оскільки  суддя спрощено підійшла до судового розгляду справи грубо проігнорувавши його права, не врахувала всі обставини перелічені у ст.ст.245,252,280,283 КУпАП. А в постанові послалась як на доказ лише на протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, але не надала належної оцінки іншим доказам, не витребувала відеозапис з місця події.
Крім того, вказує апелянт, він не заперечував щодо проходження освідування, вважає, що огляд на стан його сп`яніння поліцейським було проведено  з грубим порушенням ст.ст.256, 266 КУпАП,  а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735); матеріали справи не містять відомостей щодо пропонування поліцейськими проходження огляду на місці зупинки. Крім того, вказує скаржник, поліцейські не відсторонили його від керування транспортним засобом, що свідчить про невідповідність дій поліцейського процедурі оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП, та підтверджує безпідставність обвинувачення в скоєнні вказаного правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з мотивів в ній наведених. Просив скасувати оскаржувану постанову і ухвалити нову, якою закрити провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1)залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2)скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3)скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4)змінити постанову. 
Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18                                     №249681 від 01.10.2020 року підставою огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 стало те, що поліцейський виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло. 
Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. 
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «ЧОНД» (а.с.3) вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, про що у відповідній графі протоколу власноруч зазначив, що «відмовляється від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, курив марихуану та згоден з правопорушенням».
Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що водій ОСОБА_1 у його присутності відмовився від проходження перевірки для визначення наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі. Свідок ОСОБА_3 надав пояснення, які є аналогічними поясненням свідка ОСОБА_2 (а.с. 4,5).  У суду не було обґрунтованих підстав ставити покази цих свідків під сумнів, оскільки ці особи не є зацікавленими у результаті розгляду справи.
Доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі про те, що оскаржувана постанова місцевого суду не відповідає фактичним обставинам справи, а також  винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які в своїй сукупності та своєму взаємозв`язку повністю підтверджують вину ОСОБА_1 . 
Будь-які інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б могли об`єктивно спростувати  причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення та його винуватість, суду не надано.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вбачає, що, враховуючи особливу суспільну шкідливість вказаного правопорушення, стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на 3 (три) роки є законним, справедливим, необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню ним подібних правопорушень надалі. 
Керуючись ст. 247, 294  КУпАП, суддя,  

                                                      постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,  залишити без задоволення.  
Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, залишити без змін. 
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                                                       М.О. Ятченко