Ухвала
Іменем України                                
13 січня 2021 року
м. Київ
справа № 185/9864/15-ц
провадження № 61-17469ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,           Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року за заявою товариства 
з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство Банк «Траст», ОСОБА_1 , Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції 
у Дніпропетровській області, про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року позов публічного акціонерного товариства Банк «Траст» (далі - ПАТ Банк «Траст») до 
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто 
з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Траст» заборгованість за кредитним договором № R111.005-ТЕК.0024926 від 08 квітня 2013 року в сумі 
34 626,00 грн, яка складається з основної суми заборгованості по кредиту - 21 988,00 грн, відсотків за фактичне користування кредитом - 991,00 грн, комісії за обслуговування кредиту - 6 751,44 грн, пені за прострочення платежів - 4 895,45 грн, та заборгованість за кредитним договором 
№ R111.005-ТЕК.0042314 від 18 лютого 2014 року в сумі 62 345,88 грн, яка складається з основної суми заборгованості за кредитом - 45 440,98 грн, відсотків за фактичне користування кредитом - 1 033,46 грн, комісії за обслуговування кредиту - 8 617,41 грн, пені за прострочення платежів - 
7 254,03 грн, а всього 96 971,88 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У грудні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»)звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі 
№ 185/9864/15-ц, а саме стягувача з ПАТ Банк «Траст» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2020 року заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» задоволено. Замінено стягувача ПАТ Банк «Траст» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Оптіма Факторинг» задоволено частково. Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 
від 08 січня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження скасовано та ухвалено нове судове рішення. Заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» задоволено. Замінено стягувача ПАТ Банк «Траст» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № R111.005-ТЕК.0024926 
від 08 квітня 2013 року. Стягнуто з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь ТОВ «Оптіма Факторинг» судові витрати, що складаються з судового збору 
в розмірі 2 102,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.
23 листопада 2020 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року (надійшла до суду 25 листопада 2020 року), в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині стягнення з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користьТОВ «Оптіма Факторинг» судових витрат, що складаються з судового збору в розмірі 2 102,00 грн, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн та ухвалити в цій частині нове судове рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2020 року визнано наведені ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, касаційну скаргу ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику надати суду касаційної інстанції належні та допустимі докази отримання копії оскаржуваного судового рішення на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження або навести інші підстави з відповідними доказами.
24 грудня 2020 року до Верховного Суду надійшла заяваТОВ «ФК «Кредит-Капітал», у якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції було отримано 28 жовтня 2020 року, на підтвердження чого надало роздруківку відстеження поштового відправлення з офіційного сайту «Укрпошта» (трек-номер 4900086471111) та копію поштового конверту.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаємо за можливе його поновити.
Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини першої та третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами першою, третьою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частин першої, другої, восьмої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою судовий збір справляється у розмірі, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року складає 2 102,00 грн.
Враховуючи те, що ТОВ «Оптіма Факторинг» було сплачено судовий збір 
у розмірі, визначеному підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка була скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року, суд апеляційної інстанції правильно розподілив судові витрати, поклавши сплачений ТОВ «Оптіма Факторинг» судовий збір, а також витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, на ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».
Доводи касаційної скарги про те, що відсутні підстави для стягнення з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» судових витрат у повному обсязі, оскільки апеляційну скаргу ТОВ «Оптіма Факторинг» задоволено частково, а тому згідно 
з пунктом 3 частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати повинні накладатися на сторони пропорційно, є безпідставними, так як суд апеляційної інстанції не відмовляв у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у жодній частині, а лише уточнив ухвалу суду першої інстанції щодо ідентифікації кредитного договору, тому неможливо стверджувати про пропорційність задоволених вимог.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства 
з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство Банк «Траст», ОСОБА_1 , Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                          Д. Д. Луспеник
 
                                                                                                                Б.І. Гулько
 
                                                                                                                 Г. В. Коломієць