Постанова                          
Іменем України                 
 
17 березня 2021 року                                         
м. Київ
справа № 263/16438/19
провадження № 61-26св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Луспеника Д. Д., 
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В., 
 
учасники справи:
позивач, відповідач -  ОСОБА_1 , 
відповідач, позивач -   ОСОБА_2 , 
третя особа -приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Верченко Тетяна Іванівна,
особа, яка подала апеляційну та касаційну скарги, - ОСОБА_3 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу  ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Коровіна Наталя Георгіївна, на ухвалу Донецького апеляційного суду від 14 грудня 2020 року у складі судді Биліни Т. І.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.    Описова частина 
 
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Верченко Т. І., про дострокове розірвання спадкового договору.
У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Верченко Т. І., про стягнення витрат, понесених внаслідок виконання договору довічного утримання.
Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Верченко Т. І., про стягнення витрат, понесених внаслідок виконання договору довічного утримання, прийнято до спільного розгляду із первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження (а.с. 94).
15 жовтня 2020 року та 22 жовтня 2020 року надійшло клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , у якому він зазначав, що позивач ОСОБА_1 померла, у зв`язку з чим він просив закрити провадження у справі на підставі пункт 7 частини першої статті 255 ЦПК України, у зв`язку зі смертю фізичної особи, яка була стороною у справі, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва (а.с. 190-195).
 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2020 року у задоволенні клопотання адвоката Коровіної Н. Г., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про зупинення провадження у справі відмовлено. 
Клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задоволено. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Верченко Т. І., про дострокове розірвання спадкового договору, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Верченко Т. І., про стягнення витрат, понесених внаслідок виконання договору довічного утримання. Роз`яснено, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказані правовідносини пов`язані безпосередньо з особою позивача та не допускають правонаступництва, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання адвоката Коровіної Н. Г. про зупинення провадження у справі відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України. 
Також встановлено обставини для закриття провадження у справі згідно з пунктом 7 частини першої статті 255 ЦПК України, відповідно до якого суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
 
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, адвокат Коровіна Н. Г., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , подала до апеляційного суду апеляційну скаргу.  
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 14 грудня 2020 року апеляційну скаргу адвоката Коровіної Н. Г., яка діє в інтересах ОСОБА_3 - особи, яка не брала участі у справі, на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2020 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що до апеляційної скарги доданий ордер від 02 листопада 2020 року серії КС № 731509 на надання правової допомоги ОСОБА_3 адвокатом Коровіною Н. Г. та  свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 22 грудня 2010 року № 3692 проте до апеляційної скарги не надано підтвердження повноважень адвоката як представника на вчинення усіх процесуальних дій, у тому числі права на оскарження судового рішення до апеляційної судової інстанції з правом підпису, від імені особи, яку він представляє.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У січні 2021 року  ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Коровіна Н. Г., подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.
У лютому 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки тому, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).
Ордер встановленої форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. 
Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про подання та підписання апеляційної скарги особою, яка не мала такого права. 
 
Доводи позивача, який подав відзив на касаційну скаргу
У березні 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_2 , у яких він просив залишити оскаржувану судову ухвалу без змін, оскільки вона прийнята при всебічному та повному з`ясуванні обставин справи, ґрунтується на правильному застосуванні норм чинного законодавства України.
 
2.    Мотивувальна частина 
 
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Коровіна Н. Г., підлягає задоволенню.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Верченко Т. І., про дострокове розірвання спадкового договору.
У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Верченко Т. І., про стягнення витрат, понесених внаслідок виконання договору довічного утримання.
Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 27 лютого 2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Верченко Т. І., про стягнення витрат, понесених внаслідок виконання договору довічного утримання, прийнято до спільного розгляду із первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження (а.с. 94).
15 жовтня 2020 року та 22 жовтня 2020 року надійшло клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , у якому він зазначав, що позивач ОСОБА_1 померла, у зв`язку з чим він просив закрити провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України, так як настала смерть фізичної особи, яка була стороною у справі, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва (а.с. 190-195).
Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2020 року у задоволенні клопотання адвоката Коровіної Н. Г., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про зупинення провадження у справі відмовлено. 
Клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задоволено. Закрито провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_4 в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Верченко Т. І. про дострокове розірвання спадкового договору, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Верченко Т. І. про стягнення витрат понесених внаслідок виконання договору довічного утримання. Роз`яснено, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції адвокат Коровіна Н. Г., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , подала до апеляційного суду апеляційну скаргу. До апеляційної скарги доданий ордер від 02 листопада 2020 року серії КС № 731509 на надання правової допомоги ОСОБА_3 адвокатом Коровіною Н. Г. та  свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 22 грудня 2010 року № 3692.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.
Згідно з підпунктом 10 Положення про ордер на надання правової допомоги, затвердженого рішенням Національної Асоціації адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи.
Положення наведених норм права дають підстави для висновку, що повноваження адвоката як представника сторони мають бути підтверджені ордером або довіреністю цієї сторони, що посвідчує такі повноваження.
Виходячи зі змісту частин першої, третьої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття                     400-1 Кримінального кодексу України).
Ордер, який видано відповідно до статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.
Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви (частини перша, друга, четверта статті 64 ЦПК України).
Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером ЦПК України не вимагає.
Звертаючись до апеляційного суду із апеляційною скаргою,  ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Коровіна Н. Г., на підтвердження своїх повноважень надала ордер, який є достатньою самостійною підставою, що надає право адвокату на підписання документів від імені особи, учасника справи, в тому числі і на підписання апеляційної скарги. 
Подібні правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 9901/736/18 (провадження № 11-989заі18) та постанові Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі № 182/9172/18 (провадження № 61-13797св19). 
Апеляційний суд на наведене уваги не звернув та безпідставно визнав апеляційну скаргу адвоката неподаною та повернув її.
З наведених підстав Верховний Суд приймає аргументи касаційної скарги про порушення апеляційним судом норм процесуального права при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі. 
Частиною третьою статті 406 ЦПК України визначено, що касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
Частиною четвертою статті 411 ЦПК України встановлено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Коровіна Наталя Георгіївна, задовольнити.
Ухвалу Донецького апеляційного суду від 14 грудня 2020 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                 Д. Д. Луспеник 

Судді:                                                                           І. А. Воробйова 

                                                                                       Б. І. Гулько

                                                                                        Р. А. Лідовець  

                                                                                        Ю. В. Черняк