Головуючий І інстанції: С.С. Сич

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 р. 	Справа № 440/1560/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Ральченка І.М.,
Суддів: Бершова Г.Є. ,  Чалого І.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2020, по справі № 440/1560/20
за позовом    ОСОБА_1  
до    Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області                   
про визнання неправомірним рішення, зобов`язання вчинити дії,

                                                            ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України  в Полтавській області № 24 від 04.03.2020 про відмову в проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці; зобов`язати відповідача з 18.02.2020 здійснити позивачу перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 86% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, на підставі довідки господарського суду Полтавської області № 09-11/252/2020 від 25.02.2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного утримання судді у відставці.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України  в Полтавській області № 24 від 04.03.2020 про відмову в проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України  в Полтавській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 86% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, на підставі довідки господарського суду Полтавської області № 09-11/252/2020 від 25.02.2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного утримання судді у відставці з 18.02.2020, та здійснити його виплату з урахуванням фактично сплачених сум.          
В подальшому Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернулось до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій просило скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 у справі № 440/1560/20, винесене за результатами розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії у зв`язку з відкликанням довідки Господарського суду Полтавської області № 09-11/252/2020 від 25.02.2020.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 440/1560/20 залишено без задоволення.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою розглянути по суті заяву за нововиявленими обставинами та переглянути рішення Полтавського окружного адміністративного суду за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що після набрання законної сили рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 довідка Господарського суду Полтавської області № 09-11/252/2020 від 25.02.2020 з 18.02.2020 була відкликана, про що відповідача повідомлено листом Господарського суду Полтавської області від 09.07.2020 № 09-11/839/2020.
На підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав задоволення заяви відповідача з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Колегія суддів зазначає, що істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.
Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.
Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, а не факт/дата ухвалення нового судового рішення.
Так, заявник звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/1560/20 підставою перегляду зазначив відкликання Господарським судом Полтавської області довідки № 09-11/252/2020 від 25.02.2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного утримання судді у відставці, на підставі якої зобов`язано  Головне управління Пенсійного фонду України  в Полтавській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, та видання нової довідки № 09-11/837/2020 від 09.07.2020.
Спірні правовідносини виникли з приводу перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді ОСОБА_1 відповідно до довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 25.02.2020 № 09-11/252/2020, виданої Господарським судом Полтавської області.
Полтавським окружним адміністративним судом під час розгляду справи № 440/1560/20 надано оцінку довідці Господарського суду Полтавської області від 25.02.2020 № 09-11/252/2020 та рішенням від 24,04.2020 зобов`язано пенсійний орган здійснити перерахунок грошового утримання позивача саме на підставі зазначеної довідки.
Вказане судове рішення набрало законної сили 30.06.2020.
За наведених обставин колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції, що відкликання Господарським судом Полтавської області від 25.02.2020 № 09-11/252/2020 листом від 09.07.2020 № 09-11/839/2020 не може вважатись нововиявленою обставиною, оскільки зазначена обставина не існувала на час розгляду справи, а виникла після винесення судового рішення у  справі № 440/1560/20 та набрання ним законної сили.  
Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, з огляду на що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області є такою, що не підлягає задоволенню.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що про лист Господарського суду Полтавської області від 09.07.2020 № 09-11/839/2020 та видання нової довідки № 9-11-837/2020 від 09.07.2020 відповідачу не було відомо і не могли бути відомо, колегією суддів не приймаються, оскільки не спростовують висновків суду про те, що наведені обставини у розумінні ст. 361 КАС України, не є нововиявленими. 
Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
Керуючись ст. ст. 243, 250,  311, 315,  316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 по справі № 440/1560/20  залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя-доповідач 		І.М. Ральченко 	
Судді	   	Г.Є. Бершов    І.С. Чалий