справа № 752/17111/13-ц                                головуючий у суді І інстанції Хоменко В.С.
провадження № 22-ц/824/2433/2021              суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.

П О С Т А Н О В А
Іменем України
24 березня 2021 року                                                                               м. Київ
Київський апеляційний суд 
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Фінагеєва В.О., 
суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,
  за участю секретаря Гасюк В.В.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Назаренко Олени Юріївни, заінтересовані особи - Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватне підприємство «Ф-Студія», - 
В С Т А Н О В И В: 
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Назаренко О.Ю. про відкриття виконавчого провадження № 58783246 від 03 квітня 2019 року, винесену на підставі виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом міста Києва від 07 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором.  
Скарга обґрунтована тим, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 27 липня 2016 року у цивільній справі № 22-7519 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», заборгованість за кредитним договором в розмірі 464 323,64 доларів США, яка за офіційним курсом НБУ на день розрахунку станом на 17 червня 2013 року становила 3 710 611 грн. 49 коп. та 82 940 грн. пені. На виконання вказаного судового рішення Голосіївським районним судом міста Києва 07 березня 2017 року видано виконавчий лист № 752/17111/13-ц. Оскаржуваною постановою було відкрито виконавче провадження № 58783246. Заявник вважає, що виконання судового рішення Апеляційного суду міста Києва від 27 липня 2016 року не підвідомче Васильківському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, оскільки згідно з пунктом 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, Відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими сума зобов`язання становить від десяти до двадцяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті. Разом з тим, сума зобов`язань на момент відкриття виконавчого провадження перевищувала суму в 10 000 000 грн., адже, становила 12 522 808 грн. 57 коп. Зазначена обставина в силу положень п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» була підставою для повернення виконавчого документа, оскільки останній пред`явлений не за підвідомчістю.   
УхвалоюГолосіївського районного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити.  
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відніс Васильківський МВ ДВС ГТУЮ у Київській області до відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Заявник посилається на пункти 3, 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішення. Районні (міськрайонні) відділи державної виконавчої служби не є відділами примусового виконання рішень управління. Виконавчий лист у справі був підвідомчий Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України у Київській області.  
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити,  виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з дотриманням вимог чинного законодавства. 
Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.  
Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 27 липня 2016 року у цивільній справі № 22-7519 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», заборгованість за кредитним договором в розмірі 464 323,64 доларів США, яка за офіційним курсом НБУ на день розрахунку станом на 17 червня 2013 року становила 3 710 611 грн. 49 грн. та 82 940 грн. пені (а.с.117-121).
На виконання вказаного судового рішення Голосіївським районним судом міста Києва 07 березня 2017 року був виданий виконавчий лист № 752/17111/13-ц (а.с.115-116, Т.1).
Постановою головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Назаренко О.Ю. від 03 квітня 2019 року відкрито виконавче провадження № 58783246 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 464 323,64 доларів США та 82 940 грн. пені (а.с.111-113, Т.7).
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно із ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_1 вказує на те, що сума зобов`язань на момент відкриття виконавчого провадження становила 12 522 808 грн. 57 коп., а, отже, головний державний виконавець Назаренко О.Ю. не мала права відкривати виконавче провадження.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_1 з наступних підстав. 
У пункті 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) (в редакції, що діяла на момент відкриття виконавчого провадження) відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими сума зобов`язання становить від десяти до двадцяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.
Приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження, головний державний виконавець Назаренко О.Ю. залишила поза увагою той факт, що сума зобов`язання, яке підлягає виконанню за виконавчим листом становить 12 522 808 грн. 57 коп., тобто, перевищує 10 000 000 грн.
Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції не звернув увагу на допущені виконавцем порушення вимог закону, а, відтак, ухвала суду у силу вимог ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню через  неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи з прийняттям постанови по суті вимог скарги. 
На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 листопада 2020 рокускасувати та прийняти постанову.
Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Назаренко Олени Юріївни, заінтересовані особи - Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватне підприємство «Ф-Студія» задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Назаренко Олени Юріївни про відкриття виконавчого провадження № 58783246 від 03 квітня 2019 року, винесену на підставі виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом міста Києва від 07 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повне судове рішення складено 25 березня 2021 року.
 
Головуючий                                                                                 Фінагеєв В.О.
 
Судді                                                                                                      Кашперська Т.Ц.
 
                                                                                                Яворський М.А.