УХВАЛА

09 березня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/4387/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Львова Б. Ю. (головуючий), Булгакової І. В. і Селіваненка В. П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі - АТ «Укргазвидобування») в особі філії «УГВ-Сервіс» (далі - Філія)
на рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2020
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021
зі справи № 910/4387/20
за позовом АТ «Укргазвидобування» в особі Філії 
до товариства з обмеженою відповідальністю «Київський республіканський автоцентр» (далі - ТОВ «Київський республіканський автоцентр»)
про стягнення 360 000,00 грн.,
за зустрічним позовом ТОВ «Київський республіканський автоцентр»
до АТ «Укргазвидобування»
про стягнення 444  733,14 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.10.2020 у задоволенні позову АТ  «Укргазвидобування» в особі Філії до ТОВ «Київський республіканський автоцентр» про стягнення 360 000 грн. відмовлено повністю. У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Київський Республіканський Автоцентр» до АТ «Укргазвидобування» про стягнення 444 733,14 грн. відмовлено повністю. 

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2020 скасовано частково. Зустрічний позов ТОВ «Київський республіканський автоцентр» до АТ «Укргазвидобування» про стягнення 444 733,14 грн. задоволено. 

12.02.2021 (згідно з відміткою «Укрпошта Стандарт») АТ «Укргазвидобування» в особі Філії звернулося з касаційною скаргою від 12.02.2021 до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 повністю і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги АТ «Укргазвидобування»  за первісним позовом повністю, а в задоволенні зустрічного позову ТОВ «Київський республіканський автоцентр» відмовити. 

Дослідивши матеріали касаційної скарги АТ «Укргазвидобування» в особі Філії, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з урахуванням такого.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;  г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. 

За змістом частини сьомої статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 встановлено у розмірі 2 102,00 грн.

Предметом позову, з яким АТ «Укргазвидобування» в особі Філії у 2020 році звернулося до господарського суду міста Києва про захист порушених прав, є стягнення 360 000,00 грн., предметом зустрічного позову у цій справі є стягнення 444  733,14 грн., що разом становить менше п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 (1 051 000,00 грн).

Звертаючись до суду касаційної інстанції, АТ «Укргазвидобування» просило прийняти касаційну скаргу до провадження, незважаючи на ціну позову, з посиланням на те, що скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та виняткове значення для учасника, який подає касаційну скаргу. Так, за твердженням АТ «Укргазвидобування»:, усунення хибних висновків щодо надання переваги одним умовам договору та залишення поза увагою інших умов договору, що мають суттєве значення для вирішення справи, має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;  виправлення неправильних висновків судів відносно неврахування всіх умов договору має виняткове значення для скаржника, оскільки такий підхід анулює можливість вільного вибору правомірних умов договору; крім того, така позиція судів попередніх інстанцій ставить під загрозу обов`язкове виконання іншими контрагентами умов договорів за іншими укладеними договорами з                                             АТ «Укргазвидобування», що неминуче призведе до значних негативних фінансових і господарських наслідків для скаржника.

Водночас з огляду на зміст касаційної скарги доводи, наведені у ній скаржником, у контексті прийнятих у цій справі судових рішень не дають підстав для висновку, що справа має виняткове значення для скаржника та стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а докази на підтвердження зазначеного відсутні. Доводи, які викладені в касаційній скарзі, зводяться до висловлення незгоди з прийнятими судовими рішеннями, викладення власного бачення у питанні застосування правових норм, є проханням про повторний перегляд справи та переоцінку встановлених судами обставин, що виходить за межі повноважень Верховного Суду. 

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23.10.1996; «Brualla Gomes de la Torre v. Spain» від 19.12.1997).

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Укргазвидобування» в особі Філії на рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 зі справи № 910/4387/20, оскільки вони подані на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню. 

На підставі викладеного та керуючись статтею 234,  пунктом 2 частини третьої статті 287, статтею 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії «УГВ-Сервіс» на рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 зі справи № 910/4387/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                                                       Б. Львов

Суддя                                                                                                       І. Булгакова

Суддя                    В. Селіваненко