Справа № 752/23631/20                                                                             Головуючий у суді І інстанції: Мазур Ю.Ю.
Провадження № 33/824/1001/2021                                                                                                Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И
 
04 лютого 2021 року                                                                  м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ющенка Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року щодо 
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою:   АДРЕСА_1 ,
 
В С Т А Н О В И В:
 
Відповідно до постанови судді,  ОСОБА_1 25 жовтня 2020 року о 09 год. 20 хв., керував транспортним засобом - мопедом марки «Yamaha Jog», без номерного знаку в м. Києві по вул. Касіяна, 2, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
 
Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року скасувати, а провадження у справі № 752/23631/20 закрити. 
 
В обґрунтування своїх вимог вказав, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він хотів пройти огляд в закладі охорони здоров`я, так як мав сумніви щодо точності використання алкотесту «Драгер», оскільки напередодні вживав слабоалкогольні напої. При свідках він попросив працівників поліції відвезти його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що вбачається з відео, яке наявне в матеріалах справи. Однак, працівник поліції був проти і пояснив, що він мусить пройти огляд на стан сп`яніння на місці, а потім лише може пройти в закладі охорони здоров`я. Так як працівник поліції відразу дав зрозуміти, що він мусить тільки пройти огляд на стан сп`яніння на місці, розумуючи, що не варто вступати в конфлікт з поліцією, він відмовився проходити зазначений огляд на місці, так як він не мав довіри до поліції.   
 
Крім того, апелянт вказав, що стороною захисту було подано клопотання про виклик в якості свідка працівника поліції, однак дане клопотання було проігноровано судом першої інстанції. 
 
Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ющенка Р.С., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, переглянувши відео з нагрудної камери поліцейського та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
 
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
 
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище вказаних вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 144278 від 25 жовтня 2020 року,  ОСОБА_1 25 жовтня 2020 року о 09 год. 20 хв., керував транспортним засобом - мопедом марки «Yamaha Jog», без номерного знаку в м. Києві по вул. Касіяна, 2, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння  у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.  
 
Разом з тим, в судовому засіданні як суду першої інстанції так і  апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що його безпідставно зупинили працівники поліції, які в подальшому після розмови з ним, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився, оскільки не довіряв даному приладу. На вимогу ОСОБА_1 пройти медичний огляд у лікаря-нарколога, працівники поліції відмовили, пояснюючи це тим, що він спочатку має пройти огляд на стан сп`яніння на місці.
 
Зазначене повністю підтверджується відеозаписом, який переглянутий апеляційним судом, та з якого вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці, на що останній відмовився та наполягав на огляді саме в закладі охорони здоров`я. Однак, працівники поліції відмовили ОСОБА_1 , посилаючись на те, що спершу він має пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» і тільки після цього в закладі охорони здоров`я.
 
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
 
Згідно п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
 
  Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
 
Відтак, зважаючи на те, що ОСОБА_1  висловив свою незгоду із проходженням огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та наполягав на медичному огляді у лікаря нарколога, а матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівники поліції пропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд приходить до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння останнього здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 не може вважатись доказом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
 
Крім того, згідно відповіді т.в.о. начальника НП України ДПП Білошицького О. від 26 січня 2021 року на звернення ОСОБА_1 від 30 грудня 2020 року, в діях окремих працівників УПП у м. Києві ДПП установлено можливе порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026.   
 
З огляду на викладене, сукупність доказів, досліджених апеляційним судом під час перегляду постанови суду першої інстанції, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
 
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.294 КУпАП, 
 
П О С Т А Н О В И В: 
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
 
Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року, якою  ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Постанова оскарженню не підлягає.

    Суддя                                                                                   О.М. Капічон