УХВАЛА

31 березня 2021 року 
Київ
справа №9901/132/20
адміністративне провадження №П/9901/132/20
Верховний Суд у складі колегії суддів касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача: Васильєва І.А., 
Суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А., Пасічник С.С., Юрченко В.П., 
Секретаря судового засідання: Томах О.О.,
учасників справи:
представника відповідача - Нарольської Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Васильєвій І.А., Гусаку М.Б., Усенко Є.А., Пасічник С.С., Юрченко В.П. від розгляду справи № 9901/132/20, - 

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Верховного Суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Вищої ради правосуддя (далі - відповідач, ВРП) про визнання протиправним та скасування рішення від 23 квітня 2020 року № 1044/0/15-20 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України". 

На адресу суду позивачем були надіслані заяви про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Васильєвій І.А., Гусаку М.Б., Усенко Є.А., Пасічник С.С., Юрченко В.П. від розгляду справи № 9901/132/20 з підстав, передбачених  пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме  за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів.

Відвід колегії суддів мотивований тим, що атестація, призначення і перебування на посаді, а також притягнення до дисциплінарної відповідальності, звільнення з посади, переведення, надання згоди на затримання, арешт та утримання під вартою суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відноситься до виключної компетенції Вищої ради правосуддя, яка є зацікавленою стороною у цій справі, а відтак наявні достатні та об`єктивні причини для сумнівів у незалежності і безсторонності вказаних суддів. На думку заявниці, підконтрольні та підпорядковані Вищій раді правосуддя судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду не викликають належної довіри, яка повинна бути в демократичному суспільстві. Крім того, відвід судді Гусаку М.Б. від розгляду цієї справи обґрунтований тим, що суддя Гусак М.Б. не може бути визнаний безстороннім за суб`єктивним та об`єктивним критерієм при розгляді даної справи, в якій відповідачем є Вища рада правосуддя, оскільки Гусак М.Б. раніше обіймав посаду члена Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя. Упереджене ставлення судді Гусака М.Б. щодо позивача підтверджується тим, що Гусак М.Б. вже приймав участь в розгляді дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 та ухвалою Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 листопада 2018 року за № 3663/1дп/15-18 саме на підставі його висновку, як члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, у відношенні позивача було відкрито дисциплінарне провадження, під час розгляду якого, член ВРП Гусак М.Б. виражав негативне ставлення до останньої. Однак, ухвалою Вищої ради правосуддя від 01 лютого 2019 року за № 296/1дп/15-19 відмовлено у притягненні судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. В надісланих на адресу суду доповненнях до заяви про відвід, позивач посилалася на некоректність висловлювань члена ВРП Гусака М.Б. відносно ОСОБА_1 під час дисциплінарного провадження.

31 березня 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. В заяві представник позивача зазначив, що повністю підтримує надіслані раніше позивачем заяви, клопотання та позовні вимоги і просить їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача просила відмовити в задоволенні заяв про відвід, вважаючи їх необгрунтованими.

Перевіривши підстави заявлених відводів, колегія суддів дійшла висновку про їх необґрунтованість з огляду на наступне.
Відповідно до п. 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. 

Відповідно до частин 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому       частиною першою       статті  31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Посилання заявника на упередженість колегії суддів через їх пряму залежність від Вищої ради правосуддя як органу, який брав участь у призначенні цих суддів на посаду, а також наділений правом вирішувати питання про притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності, ґрунтуються виключно на суб`єктивній оцінці заявницею діяльності Верховного Суду та не можуть свідчити про упередженість колегії суддів при розгляді справи № 9901/132/20.

Також є необґрунтованим заявлений відвід судді Гусаку М.Б. від розгляду справи, оскільки обставини, зазначені заявником в якості підстав для відводу судді Гусаку М.Б. , зокрема те, що суддя Гусак М.Б. раніше обіймав посаду члена Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, не викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи. Посилання заявника на упереджене ставлення судді Гусака М.Б. до позивача ґрунтуються виключно на суб`єктивній оцінці заявницею поставлених під час дисциплінарного провадження до неї питань членом ВРП Гусаком М.Б., який складав висновок про притягнення її до дисциплінарної відповідальності в іншій дисциплінарній справі, предмет якої не пов`язаний з предметом позову у даній справі. До того ж за результатами розгляду дисциплінарного провадження, на яке посилається позивач, ухвалою Вищої ради правосуддя від 01 лютого 2019 року за № 296/1дп/15-19 відмовлено у притягненні судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. 

Колегія суддів, проаналізувавши підстави заявлених відводів, вважає їх необґрунтованими, а обставини, зазначені заявником не є такими, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду справи. 

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, Кодексу адміністративного судочинства України,     

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованими заявлені відводи колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Васильєвій І.А., Гусаку М.Б., Усенко Є.А., Пасічник С.С., Юрченко В.П. від розгляду справи № 9901/132/20.

Передати заяви про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді                               І.А. Васильєва          

                                        М.Б. Гусак    
                          
                                        Є.А. Усенко     
                 
                                        С.С. Пасічник

                                        В.П. Юрченко