УХВАЛА

28 січня 2021 року 
м. Київ
справа № 200/14711/19-а
адміністративне провадження № К/9901/3131/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Ханової    Р.Ф., 

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України
на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року
у справі № 200/14711/19-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агропромсервіс»
до Державної податкової служби України,
треті особи: Головне управління ДПС у Донецькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мирфак», Товариство з обмеженою відповідальністю «Хедус», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агродарт»,
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, 
ВСТАНОВИВ:
27 січня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної податкової служби України на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі № 200/14711/19-а, предметом спору у якій є:
- визнання протиправною бездіяльності Державної податкової служби України щодо не скасування реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, зареєстрованих 13.11.2019 від імені ТОВ «Агропромсервіс» податкових накладних за не підтвердженими первинними документами господарськими операціями на суму ПДВ 7 701 020,00 грн, а саме: № 73 від 16.10.2019 на суму ПДВ 257 920,00 грн; № 74 від  17.10.2019 на суму ПДВ 257 920,00 грн; № 75 від 17.10.2019 на суму ПДВ 258  540,00 грн; № 76 від 17.10.2019 на суму ПДВ 259 780,00 грн; № 77 від 17.10.2019 на суму ПДВ 260 400,00 грн; № 78 від 18.10.2019 на суму ПДВ 260 400,00 грн; № 100 від 16.10.2019 на суму ПДВ 259 160,00 грн; № 101 від 16.10.2019 на суму ПДВ 258  540,00 грн; № 102 від 16.10.2019 на суму ПДВ 259 780,00 грн; № 103 від  18.10.2019 на суму ПДВ 260 400,00 грн; № 104 від 18.10.2019 на суму ПДВ 258  540,00 грн; № 105 від 18.10.2019 на суму ПДВ 258 540,00 грн; № 106 від  18.10.2019 на суму ПДВ 259 470,00 грн; № 107 від 21.10.2019 на суму ПДВ 259  470,00 грн; № 108 від 16.10.2019 на суму ПДВ 257 920,00 грн за нереальними господарськими операціями з ТОВ «Хедус» та № 85 від 16.10.2019 на суму ПДВ 259  160,00 грн; № 86 від 16.10.2019 на суму ПДВ 258 540,00 грн; № 87 від 16.10.2019 на суму ПДВ 259 780,00 грн; № 88 від 16.10.2019 на суму ПДВ 257 920,00 грн; № 89 від  17.10.2019 на суму ПДВ 257 920,00 грн; № 90 від 17.10.2019 на суму ПДВ 259  780,00 грн; № 91 від 17.10.2019 на суму ПДВ 260 400,00 грн; № 92 від 18.10.2019 на суму ПДВ 260 400,00 грн; № 93 від 18.10.2019 на суму ПДВ 260 400,00 грн; № 94 від  18.10.2019 на суму ПДВ 258 540,00 грн; № 95 від 18.10.2019 на суму ПДВ 258  540,00 грн; № 96 від 18.10.2019 на суму ПДВ 259 470,00 грн; № 97 від 21.10.2019 на суму ПДВ 259 470,00 грн; № 98 від 16.10.2019 на суму ПДВ 257 920,00 грн; № 99 від  17.10.2019 на суму ПДВ 186 000,00 грн за нереальними господарськими операціями з ТОВ «Мирфак» та по не відновленню у Системі електронного адміністрування податку на додану вартість суми податку на додану вартість в розмірі 7 762 342,68 грн, яка існувала до реєстрації зазначених податкових накладних;
- зобов`язання Державної податкової служби України скасувати реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстрованих 13.11.2019 від імені ТОВ Агрофірма «Агропромсервіс» податкових накладних на суму ПДВ 7 701 020,00 грн: №  73 від 16.10.2019 на суму ПДВ 257 920,00 грн; № 74 від 17.10.2019 на суму ПДВ 257  920,00 грн; № 75 від 17.10.2019 на суму ПДВ 258 540,00 грн; № 76 від 17.10.2019 на суму ПДВ 259 780,00 грн; № 77 від 17.10.2019 на суму ПДВ 260 400,00 грн; № 78 від  18.10.2019 на суму ПДВ 260 400,00 грн; № 100 від 16.10.2019 на суму ПДВ 259  160,00 грн; № 101 від 16.10.2019 на суму ПДВ 258 540,00 грн; № 102 від  16.10.2019 на суму ПДВ 259 780,00 грн; № 103 від 18.10.2019 на суму ПДВ 260  400,00 грн; № 104 від 18.10.2019 на суму ПДВ 258 540,00 грн; № 105 від  18.10.2019 на суму ПДВ 258 540,00 грн; № 106 від 18.10.2019 на суму ПДВ 259  470,00 грн; № 107 від 21.10.2019 на суму ПДВ 259 470,00 грн; № 108 від  16.10.2019 на суму ПДВ 257 920,00 грн за господарськими операціями з ТОВ «Хедус» та № 85 від 16.10.2019 на суму ПДВ 259 160,00 грн; № 86 від 16.10.2019 на суму ПДВ 258 540,00 грн; № 87 від 16.10.2019 на суму ПДВ 259 780,00 грн; № 88 від 16.10.2019 на суму ПДВ 257 920,00 грн; № 89 від 17.10.2019 на суму ПДВ 257 920,00  грн; № 90 від 17.10.2019 на суму ПДВ 259 780,00 грн; № 91 від 17.10.2019 на суму ПДВ 260 400,00 грн; № 92 від 18.10.2019 на суму ПДВ 260 400,00 грн; № 93 від  18.10.2019 на суму ПДВ 260 400,00 грн; № 94 від  18.10.2019 на суму ПДВ 258 540,00 грн; № 95 від 18.10.2019 на суму ПДВ 258 540,00 грн; № 96 від 18.10.2019 на суму ПДВ 259 470,00 грн; № 97 від 21.10.2019 на суму ПДВ 259 470,00 грн; № 98 від  16.10.2019 на суму ПДВ 257 920,00 грн; № 99 від 17.10.2019 на суму ПДВ 186  000,00  грн за господарськими операціями з ТОВ «Мирфак» з дати їх реєстрації та відновити у Системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму податку на додану вартість в розмірі 7 762 342,68 грн, яка існувала до реєстрації зазначених податкових накладних.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження Державна податкова служба України зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в ухвалі Вищого адміністративного суду України від  23 листопада 2016 року у справі №  К/800/18675/16.
Разом з тим пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України передбачає наявність висновку, викладено в постанові саме Верховного Суду, а не Вищого адміністративного суду України. Конкретна норма (норми), яку застосував суд апеляційної інстанції без урахування висновку щодо застосування цієї норми права саме у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, з посиланням на конкретну постанову Верховного Суду, у якій такий висновок викладено, скаржником не зазначена.
Також підставою касаційного оскарження Державна податкова служба України зазначає пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує, що суд встановив обставини, які мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.
У разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.
При цьому пункт 1 частини другої статті 353 КАС України регламентує прийнятність доводів про недослідження судом зібраних у справі доказів виключно за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.
Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Державної податкової служби України на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі №  200/14711/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агропромсервіс» до Державної податкової служби України, треті особи: Головне управління ДПС у Донецькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мирфак», Товариство з обмеженою відповідальністю «Хедус», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агродарт», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                                                        Р.Ф. Ханова