Ухвала
 
29 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 635/1929/15-ц
 
провадження № 61-3720ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Яценка Андрія Олександровича на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залучення правонаступників ОСОБА_3 , ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, Третьої Харківської державної нотаріальної контори, Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області про визнання недійсними та скасування рішення, державного акту на право приватної власності на землю, свідоцтва про право на спадщину за законом, кадастрового номеру на земельну ділянку та скасування реєстрації права власності,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Яценка А. О. на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року.
 
Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог статі 392 ЦПК України заявником не дотримано вимог щодо форми та змісту касаційної скарги.
 
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується. 
 
У прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року, що не узгоджується з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими статтею 409 ЦПК України, оскільки зі змісту касаційної скарги вбачається, що ухвала Харківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2020 року була скасована оскаржуваною постановою, тому не може бути об`єктом касаційного оскарження.
 
У зв`язку з цим, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, викласти її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції та надати уточнену редакцію касаційної скарги та її копії.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення її недоліків.
 
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Яценка Андрія Олександровича на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 29 квітня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                         Н. Ю. Сакара