Справа № 757/34144/20-п                                                                                           Суддя в І-й інстанції Білоцерківець О.А.
Провадження № 33/824/421/2021                                                                                      Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
 
І м е н е м    У к р а ї н и
 
20 січня 2021 року                                                                                            м. Київ
 
Київський апеляційний суд 
в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року провадження у справі про притягнення
Оніщук Ольги Миколаївни , заступника Міністра юстиції України,
до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212? КУпАП закрите за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, адвокат ОСОБА_1 звернувся з адвокатським запитом до Міністра юстиції України Малюски Д.Л. Листом від 28.02.2020 року за підписом заступника Міністра юстиції України з питань державної реєстрації Оніщук О.М. строк надання відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1. продовжено до двадцяти робочих днів - до 24.03.2020 року, однак адвокат ОСОБА_1 на момент складання протоколу відповідь на адвокатський запит не отримав.
Закриваючи провадження у справі, суддя суду першої інстанції врахував те, що потерпілий ОСОБА_1 звернувся з адвокатським запитом до Міністра юстиції України Малюски Д.Л., що виключає відповідальність його заступника Оніщук О.М. щодо невчасного надання відповіді на адвокатський запит.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 указав на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Вважав необґрунтованим висновок судді про відсутність у діях Оніщук О.М. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.2123 КУпАП, з огляду на те, що адвокатський запит був адресований Міністру юстиції України Малюсьці Д.Л . Апелянт у цій частині звернув увагу на те, що відповідно до листа уповноваженої Міністерством юстиції України особи - заступника Міністра юстиції України з питань державної реєстрації Оніщук О.М. від 28 лютого 2020 року, термін розгляду адвокатського запиту продовжено до двадцяти робочих днів. Та обставина, що надалі відповідь на адвокатський запит надана так і не була, на думку апелянта свідчить про наявність у діях Оніщук О.М. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.2123 КУпАП. Такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи вважав і твердження судді суду першої інстанції про направлення на робочу адресу адвоката відповіді на адвокатський запит, яку останній не отримав. Просив постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати Оніщук О.М. винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.2123 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідальність за ч.5 ст. 2123 КУпАП настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати те, що неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит, неповне надання інформації на адвокатський запит, надання інформації на адвокатський запит, що не відповідає дійсності є самостійними способами вчинення зазначеного вище адміністративного правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00146 від 06.08.2020  у вину Оніщук О.М. поставлено саме несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит. 
Суд вважає доведеним те, що адвокат ОСОБА_1 дійсно 21.02.2020 року звернувся до Міністра юстиції України із адвокатським запитом № 000207. Ця обставина учасниками судового розгляду не оспорюється. Той факт, що звернення, із яким адвокат ОСОБА_1 звернувся до Міністра юстиції України, є адвокатським запитом в контексті положень ч.1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і породжує у відповідних суб`єктів обов`язки, що указані в ч.2 ст. 24 зазначеного вище Закону учасниками судового розгляду також не оспорюються. Посилання на ці обставини у протоколі про адміністративне правопорушення та висновки судді у цій частині на думку суду є обґрунтованими. 
Щодо обставин правопорушення, які поставлені у вину Оніщук О.М. , у вигляді несвоєчасного надання інформації на адвокатський запит, то вони не знайшли свого підтвердження як у ході розгляду справи у суді першої інстанції, так і у ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Із урахуванням продовження в установленому законом порядку строку надання відповіді на адвокатський запит, останнім днем строку надання відповіді на запит адвоката ОСОБА_1. було 24.03.2020 року. У матеріалах справи знаходиться лист за підписом заступника Міністра юстиції України Оніщук Ольги який як за своєю формою, так і за своїм змістом є наданням інформації на запит адвоката ОСОБА_1. Цей лист датований 11.03.2020 року. Указана  обставина дає підстави стверджувати про те, що інформація на адвокатський запит була надана своєчасно. 
На думку суду, закінченням передбаченого ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строку необхідно вважати підписання відповіді на запит адвоката особою, уповноваженою на надання такої відповіді. Направлення цієї відповіді адвокату, контроль факту отримання адвокатом відповіді на його запит здійснюється іншими особами і перебуває поза волею особи, яка надає відповідь, у даному випадку Оніщук О.М . При цьому суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять даних про те, що Оніщук О.М. зобов`язана була контролювати направлення адвокату ОСОБА_1 відповіді на його запит, враховуючи, що даний запит їй особисто не був адресований. Наведене указує на те, що Оніщук О.М. вчинила усі дії, направлені на своєчасне надання відповіді на запит адвоката у строк передбачений ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що указує на відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 2123 КУпАП.  
Доводи апеляційної скарги захисника про фальсифікацію листа від 11.03.2020 року не ґрунтуються на матеріалах справи. Так, зазначений лист має усі необхідні реквізити у тому числі і ті, які створюються в автоматичному режимі, а саме реєстраційний номер дату та штрих код. Лист підписаний Оніщук О.М.  Будь-яких клопотань ні у суді першої, ні у суді апеляційної інстанції щодо досліджень способу або часу походження цього листа учасниками судового розгляду заявлено не було. За своїм змістом посилання на можливу фальсифікацію даного листа є припущенням адвоката ОСОБА_1., яке не підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.
На думку суду є обґрунтованими висновки судді місцевого суду про те, що у Оніщук О.М. не виникло обов`язків, які випливають із змісту ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у звязку із тим, що запит адвоката ОСОБА_1. був адресований не їй особисто, а Міністру юстиції України. Посилання захисника у апеляційній скарзі на те, що Оніщук О.М. була уповноваженою на надання відповіді на його запит не ґрунтується на матеріалах справи. Так дійсно у матеріалах справи маються два листи із підписами Оніщук О.М. які стосуються запиту адвоката ОСОБА_1. Між тим, підписання Оніщук О.М. указаних листів не дає однозначних підстав стверджувати про те, що Оніщук О.М. була уповноважена на надання відповіді на адвокатський запит, оскільки останнє є більш широким поняттям, передбачає у собі обов`язок контролю та дотримання строків надання такої відповіді. На думку суду це є можливим у випадку коли запит адресованій конкретній особі, або коли на цю особу разово чи на постійній основі покладний обов`язок надавити відповіді на адвокатські запити. Даних про покладення на Оніщук О.М. таких обов`язків матеріали справи не містять.
Із урахуванням наведеного суд приходить до висновків про не доведеність того, що в діях Оніщук О.М. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 2123 КУпАП, законність та обґрунтованість постанови  судді Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року та необґрунтованість доводів апеляційної скарги.
Підстав для скасування чи зміни постанови судді Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року щодо Оніщук О.М. суд не знаходить, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року щодо Оніщук Ольги Миколаївни залишити без змін. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                        О.В. Ігнатюк