Номер провадження: 33/813/535/21
Номер справи місцевого суду: 522/1276/21 
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В. 
Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_1 – адвоката Секача Олександра Михайловича на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 26.02.2021 року,
                                установив
Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 26.02.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави.
Не погоджуючись з зазначеною постановою,захисник ОСОБА_1 – адвокат Секач О.М. 15.03.2021 року звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій стверджує, що постанова судді районного суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову постанову.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з тим, що особою пропущений строк на подачу апеляційної скарги, а тому вона не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню апелянту з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова відносно ОСОБА_1 винесена 26.02.2021 року, тобто встановлений ч.2 ст.294 КУпАП строк на її оскарження – до 09.03.2021 року, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні під час винесення постанови та знав результати розгляду, оскільки у день винесення постанови сплатив присуджений штраф, між тим, апеляційна скарга на вказану постанову апелянтом була подана лише 15.03.2021 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на оскарження. 
При цьому, в скарзі апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений, а несвоєчасне отримання повного тексту оскаржуваної постанови лише може бути підставою для його поновлення за відповідним мотивованим клопотанням. 
За таких обставин суд дійшов до висновку, що слід повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, як це передбачено ст. 294 КУпАП.
Апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити апелянту його право звернутися з апеляційною скаргою, порушивши при цьому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як це передбачено ч.2 ст.294 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
                                постановив
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1  – адвоката Секача Олександра Михайловича на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 26.02.2021 року - повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                            Ю.І.Кравець