Справа № 991/1388/20
Провадження 1-кп/991/26/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
03 березня 2021 року                                                                        м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі – суд), 
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поважності причин неприбуття 18.02.2021 в судове засідання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 
у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10.10.2019 №52019000000000898 щодо обвинувачення  ОСОБА_6 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Болотівка Буринського району Сумської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК),
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий опис судового провадження.
14.02.2020 зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (САП ОГП) до Вищого антикорупційного суду (ВАКС) надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10.10.2019 №52019000000000898 щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК «Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою».
Ухвалою ВАКС від 17.02.2020 призначено підготовче судове засідання на 18.03.2020. Ухвалою ВАКС від 18.03.2020 призначено судовий розгляд на 26.03.2020 з перервами до 16.04.2020, 07.05.2020, 21.05.2020, 11.06.2020, 18.06.2020, 01.07.2020, 23.07.2020, 15.09.2020, 01.10.2020, 15.10.2020, 20.10.2020, 27.10.2020, 03.11.2020, 10.11.2020, 02.12.2020, 20.01.2021, 26.01.2021, 18.02.2021, 03.03.2021.
2. Короткий виклад обставин питання та позиції сторін судового провадження.
Судовий провадження у даному кримінальному провадженні здійснюється за участі таких захисників (адвокатів):
1)  ОСОБА_7 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю від 04.03.2011 № 533, яке видано Чернігівською обласною КДКА, адреса робочого місця: м. Суми, вул. Покровська, 24, обліковується у Ради адвокатів Сумської області);
2)  ОСОБА_9  (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю від 27.12.2013 №975, яке видане Радою адвокатів Івано-Франківської області, адреса робочого місця: м. Київ, пров. Хрестовий, 2, обліковується у Ради адвокатів міста Києва).
3)  ОСОБА_8  (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю від 28.09.2010 №4152, яке видано Київською міською КДКА, адреса робочого місця: м. Київ, пров. Хрестовий, 2, обліковується у Ради адвокатів міста Києва);
4)  ОСОБА_10 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю від 22.12.2011 №4723/10, яке видане Київською обласною КДКА, адреса робочого місця: м. Київ, пров. Хрестовий, 2, обліковується у Ради адвокатів міста Києва).
26.01.2021 під час чергового судового засідання за погодженням з обвинуваченим ОСОБА_6 , захисниками  ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , прокурором ОСОБА_5 була визначена дата наступного судового засідання – 18.02.2021 о 13.00. Захисник ОСОБА_7 не приймав участі в засіданні 26.01.2021, попередньо надіславши клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у судових засіданнях в Зарічному районному суді міста Суми, Сумському апеляційному суді, Другому апеляційному адміністративному суді, Ковпаківському районному суді міста Суми.
Проте в судове засідання 18.02.2021 о 13.00 не прибув жоден із захисників. Разом з тим, ОСОБА_7 до початку судового засідання надіслав повідомлення, в якому зазначив, що не прибуде на дане засідання в зв`язку з участю в іншій справі у Конотопському міськрайонному суді Сумської області, однак не надав жодного документального підтвердження такого факту.  ОСОБА_9 та ОСОБА_8 надіслали спільну заяву, де повідомили, що 18.02.2021 будуть надавати професійну правничу допомогу іншій особі під час процесуальних дій в Головному слідчому управлінні Національної поліції України, надавши копію повістки слідчого ГСУ НП України про виклик в якості підозрюваного певної особи, датовану 15.02.2021; копію ордера ОСОБА_9 від 17.02.2021 та копію ордера ОСОБА_8 від 17.02.2021, при цьому пославшись на те, що Європейський суд з прав людини у справі «Бартая проти Грузії» (справа №10978/06) зазначив, що відмова суду перенести засідання за клопотанням адвоката, що брав участь в іншому процесі є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини. ОСОБА_10 надіслав заяву, в якій повідомив, що 18.02.2021 перебуватиме в іншому місті, де йому має бути надано комплекс дій хірургічного лікування для корекції функцій організму, а тому він не матиме змоги бути присутнім на судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні 18.02.2021 вважав неможливим розгляд справи за відсутності захисників та наполягав на їх участі.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні 18.02.2021 зазначив, що неприбуття захисників обвинуваченого ОСОБА_6 в судові засідання має системний характер з метою цілеспрямованої протидії розгляду судом даної справи, про що свідчить неодноразове їх неприбуття в попередні судові засідання, та вважав неповажними причини неприбуття захисників в судове засідання 18.02.2021.
З огляду на такі обставини, судом була постановлена ухвала щодо відкладення на іншу раніше узгоджену дату 03.03.2021 судового засідання, під час якого належало з`ясувати поважність причин неприбуття захисників в судове засідання 18.02.2021.
В судовому засіданні 03.03.2021 суд з`ясовував питання щодо поважності причин неприбуття у судове засідання 18.02.2021 захисників  ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 (за винятком причин неприбуття захисника ОСОБА_10 з огляду на його неприбуття, що унеможливлювало з`ясування такого питання).
ОСОБА_7 повідомив, що знав про дату і час призначеного на 18.02.2021,судового засідання, проте напередодні 17.02.2021 він дізнався, що інші захисники не прибудуть в таке судове засідання, й тому не взяв на себе відповідальність прибути в судове засідання без інших захисників, оскільки існує практика проведення судових засідань за участі лише одного захисника з кількох. Тому він надав перевагу іншому судовому засіданні в іншому суді, однак не зазначив жодних об`єктивних підстав такого, але разом з тим пообіцяв надати в майбутньому документи щодо причин неприбуття у судове засідання 18.02.2021.
ОСОБА_8 повідомив, що 18.02.2021 він був в ГСУ НП України як адвокат підозрюваного, проте категорично відмовився надати будь-які пояснення, з яких саме об`єктивних причин надав такому перевагу над здійсненням захисту обвинуваченого під час заздалегідь погодженого судового засідання 18.02.2021, лише зверхньо зазначивши, що вважає Вищий антикорупційний суд неконституційним, а тому він не вважає потрібним надавати будь-які пояснення, й, більш того, зауважив, що надання пояснень по питанню неприбуття в судове засідання є «поза межами КПК, а тому в позапроцесуальні дискусії вступати не збирається».
ОСОБА_9 повідомив , що 18.02.2021 він був в ГСУ НП України під час невідкладних слідчих дій щодо підозрюваного, на момент завершення яких судове засідання у ВАКС уже пройшло, однак на пряму пропозицію суду відмовився надати підтвердження реальної невідкладності слідчих дій, при цьому не зазначивши їх конкретного змісту чи виду. Також він жодним чином не обґрунтував надання переваги участі в слідчих діях в ГСУ НП України над захистом обвинуваченого у суді.
Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що вважає поважними причини неприбуття його захисників у судове засідання 18.02.2021.
Прокурор ОСОБА_5 вважав неповажними повідомлені причини неприбуття захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судове засідання 18.02.2021.
3. Обґрунтування позиції суду.
Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За частиною 1 статті 28 КПК, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. За частиною 2 статті 28 КПК, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Частиною 3 статті 28 КПК визначено критерії розумності строків кримінального провадження, до яких зокрема належить поведінка учасників кримінального провадження.
Зазначені норми кореспондуються з положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та покликані забезпечити, аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах Вемхофф проти Німеччини, § 18; Карт проти Туреччини, § 68). Також за практикою ЄСПЛ (зокрема справи «Санніно проти Італії», «Кускані проти Сполученого Королівства»), хоча ведення захисту по суті є справою обвинуваченого та його адвоката, національні суди не повинні пасивно спостерігати за випадками неефективного представництва.
Згідно з частиною 1 статті 318 КПК, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а за частиною 2 статті 318 КПК судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим кодексом.
За пунктом 1 частини 7 статті 42 КПК, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, а за частиною 4 статті 46 КПК, захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
За частиною 1 статті 47 КПК, захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до частини 2 статті 47 КПК, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
Статтею 52 КПК визначено випадки обов`язкової участі захисника, й зокрема за частиною 1 цієї статті, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК кваліфікується як тяжкий злочин, а тому участь захисника у даному кримінальному провадженні формально не є обов`язковою, проте проведення судового засідання за відсутності захисника та наявності заперечень обвинуваченого може бути визнано порушенням, оскільки за частиною 1 статті 20 КПК, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
За частиною 1 статті 324 КПК, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
З огляду на те, що невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права є принцип правової визначеності, тобто загальний принцип права, який гарантує забезпечення легкості з`ясування змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності, суд зазначає, що вжите в статті 324 КПК слово «одночасно» не означає обов`язкового визнання неповажними причин неприбуття в судове засідання прокурора чи захисника в тому ж засіданні, в якому вони були відсутні, оскільки це позбавило б такого учасника судового провадження природнього права надати свої пояснення щодо підстав відсутності, а тому суд вважає можливим здійснювати встановлення фактичних підстав неприбуття в подальшому під час судового провадження.
Відповідно до статті 138 КПК поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 21 чинного Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
За пунктом 12-1 чинних Правил адвокатської етики, затверджених рішенням з`їзду адвокатів України 09.06.2017 (із змінами від 15.02.2019), адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки. За пунктом 17 тих же Правил, приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання, а за пунктом 44 під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії…Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Суд вважає неповажними причини неприбуття захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судове засідання 18.02.2021 із посиланнями на участь в іншому судовому засіданні чи кримінальному провадженні, оскільки таке не передбачено у переліку поважних причин, визначеному статтею 138 КПК, цьому не надано жодних розумних та обґрунтованих пояснень, та загалом таке призводить до невиправданого затягування судового провадження, яке триває вже рік, тим більше враховуючи, що призначення на таку дату судового засідання заздалегідь за 24 дні було узгоджено із учасниками, які при цьому жодним чином не повідомили суд про неможливість їх участі.
При цьому суд зазначає, що за змістом рішення ЄСПЛ у справі «Бартая проти Грузії» від 26.07.2018 ця справа стосувалась судового провадження щодо трудового спору громадянина Грузії ОСОБА_11 з його роботодавцем (типографічною компанією) після його звільнення, та за її обставинами цей заявник не мав можливості брати участь у провадженні на рівних засадах із супротивною стороною, яка була представлена адвокатом, а також те, що йому згодом не була надана можливість здійснити новий розгляд його справи.
Тобто обставини справи «Бартая проти Грузії» є повністю відмінними від обставин у даній справі, й таке рішення ЄСПЛ є повністю нерелевантним щодо норм КПК як загалом, так й щодо даного конкретного випадку кримінального провадження.
З урахуванням наведених вище обставин в сукупності, в процесуальній поведінці адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 наявні ознаки дисциплінарних проступків, а саме порушення правил адвокатської етики та неналежного виконання професійних обов`язків внаслідок створення перешкод для судового розгляду даного кримінального провадження та реалізації права підзахисного на розгляд цього провадження у розумні строки, а тому суд вважає за необхідне порушити питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів перед кваліфікаційно-дисциплінарними комісіями адвокатури регіонів, де вони обліковуються.
При цьому за пунктом 3.3 рішення Ради адвокатів України від 18.06.2020 №37, звільняються від плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) зокрема суди, що звертаються із заявами (скаргами) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, в рамках наданих їм повноважень процесуальним законодавством України.
За пунктом 10 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120 (із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 26.06.2019 №73), до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката зокрема слід відносити рішення, ухвали, постанови, звернення суддів.

Керуючись статтями, 42, 46, 47, 324 КПК суд, 
ПОСТАНОВИВ:
1. Визнати неповажними причини неприбуття захисника ОСОБА_7 в судове засідання 18 лютого 2021 року о 13.00.
Порушити питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_7 перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Сумської області.
2. Визнати неповажними причини неприбуття захисника ОСОБА_8 в судове засідання 18 лютого 2021 року о 13.00.
Визнати неповажними причини неприбуття захисника ОСОБА_9 в судове засідання 18 лютого 2021 року о 13.00.
Порушити питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складений та оголошений 09.03.2021 у приміщенні ВАКС.
Головуючий суддя ОСОБА_1 
Судді ОСОБА_2 
ОСОБА_3