ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/860/21 Головуючий І інстанції - Шаренко Л.Л.
Справа № 953/24690/20                  Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       24 лютого 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А. розглянувши клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КупАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень. 
Не погодившись з вказаною постановою, 05 лютого 2021 року (здано до відділення поштового зв`язку - 03 лютого 2021 року)  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що повістки або інші виклики до Київського районного суду м.Харкова він не отримував. Про постанову від 18.02.2020 він не знав, у суді при розгляді справи участі не приймав, копії постанови не отримував. Оскільки йому не було відомо про існування постанови, то він і не знав, що її можна оскаржити, не знав про її мотиви та доводи суду, норми права, якими суд керувався при розгляді справи.
Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.
Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскаржувану постанову прийнято 18 лютого 2020 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 28 лютого 2020 року, апеляційна скарга  ОСОБА_1 здана до відділення поштового зв`язку - 03 лютого 2021 року, зареєстрована в суді першої інстанції 05 лютого 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного частиною 2 статті 294 КУпАП.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження  ОСОБА_1 посилається на те, що повістки або інші виклики до Київського районного суду м.Харкова він не отримував, у суді при розгляді справи участі не приймав, копії постанови не отримував. Апеляційним судом вказані обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що судом вживались заходи з повідомлення  ОСОБА_1 про судові засідання, а саме на його адресу, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, надсилались судові повістки, які були повернені до суду з поміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (12,12а,13).
Будь-яких альтернативних засобів зв`язку  ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього не повідомив.
Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження,  ОСОБА_1 не наводить обставин, які перешкоджали йому отримувати судові повістки у відділенні поштового зв`язку за місцем проживання, дізнатись про хід розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, враховуючи його присутність при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлення йому, що справа буде розглянута Київським районним судом м. Харкова. Також в клопотанні про поновлення строку не зазначено коли і як  ОСОБА_1 дізнався про існування оскаржуваної постанови.
З огляду на викладене, клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження належним чином не мотивовано та не підтверджено доказами, що є підставою для повернення апеляційної скарги.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,- 

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2020 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду     О.А. Кружиліна