ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2021 року          м.Дніпро         Справа №  912/1552/20
Центральний  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого  судді: Березкіної О.В. - доповідач, 
суддів: Іванова О.Г., Широбокової Л.П.
Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.
Представники сторін в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином на електронну адресу.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ( про ухвалення додаткового судового рішення) Фермерського господарства Сосновського Валерія Івановича, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Калинівка          
у справі №912/1552/20
за позовом Фермерського господарства Сосновського Валерія Івановича, 27653, Кіровоградська область. Кропивницький район, с. Калинівка          
до         Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, 27652, Кіровоградська область,  Кропивницький район, с. Первозванівка, вул. Гагаріна, 1
про        визнання недійсним рішення та визнання додаткової угоди укладеною     

ВСТАНОВИВ:
          Позивач - Фермерське господарство Сосновського Валерія Івановича,  звернувся до господарського суду Кіровоградської області із позовом  про визнання недійсним рішення 25 сесії восьмого скликання Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 10.04.2020 № 1323 "Про розгляд листа-повідомлення на поновлення договору оренди землі від 25.02.2010" та  поновлення терміну дії договору оренди землі від 25.02.2010, зареєстрованого 15.04.2010 у Кіровоградському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельним ресурсам України за № 041037200048, шляхом визнання укладеною додаткової угоди у  редакції, зазначеній позивачем у позові.
Рішенням Господарського  суду Кіровоградської області від  21 серпня 2020 року   у справі № 912/1552/20 позовні вимоги  задоволено частково.
 Суд  визнав недійсним рішення 25 сесії восьмого скликання Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 10.04.2020 № 1323 "Про розгляд листа-повідомлення на поновлення договору оренди землі від 25.02.2010".
У задоволенні позову в іншій частині   суд відмовив. 
Не погодившись з рішенням суду,  позивач – Фермерське господарство Сосновського Валерія Івановича, звернувся з апеляційною скаргою, в якій  просив скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області в частині  відмови у задоволенні позовних вимог  про поновлення терміну дії договору оренди землі від  25.02.2010, зареєстрованого 15.04.2010 у Кіровоградському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельним ресурсам України за № 041037200048, шляхом визнання укладеною додаткової угоди у редакції, що додана. 
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2020 року у справі № 912/1552/20 Апеляційну скаргу Фермерського господарства Сосновського Валерія Івановича – задоволено, рішення  господарського суду Кіровоградської області від 21 серпня 2020 року    у справі  № 912/1552/20  у незадоволеній частині  позовних вимог- скасовано,            ухвалено в цій частині нове рішення.
14.01.2021 року від Фермерського господарства Сосновського Валерія Івановича, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Калинівка     надійшла заява  про ухвалення додаткового рішення.
На запит Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2021 року надійшла справа № 912/1552/20 – 21.01.2021року.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2021 у справі №912/1552/20 призначено до розгляду заяву Фермерського господарства Сосновського Валерія Івановича, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Калинівка     про винесення додаткового рішення   у справі № 904/171/20 на 28.01.2021.
В судове засідання представники сторін не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені  належним чином. 
Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами, за відсутності представників сторін,  оскільки про час та місце розгляду справи вони повідомлені в належний спосіб, у справі достатньо матеріалів для розгляду заяви, а відкладення розгляду справи є правом, а не обов`язком суду,  яке залежить від наявності  обставин, які унеможливлюють  вирішення спору.
Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення,  заявник - Фермерське господарство Сосновського Валерія Івановича, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Калинівка     посилався на те, що при винесенні постанови Центральним апеляційним господарським судом залишилось невирішеним  питання розподілу судових витрат,  понесених при розгляді справи в суді першої та  апеляційної інстанціях.
          Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України    суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
           5. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Як вбачається з матеріалів справи, Фермерське господарство Сосновського Валерія Івановича, при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 4204грн.за  дві немайнові вимоги  ( а.с.16,80 т.1), за подачу апеляційної скарги було сплачено 3153 грн. судового збору (а.с. 227, т. 1), проте, при винесенні постанови Центральним апеляційним господарським судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат відповідно до   ст.129 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до  статті 129 ГПК України,   інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
          Законом України « Про судовий збір» передбачено, що за  подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір  1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а з апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Оскільки Центральний апеляційний господарський суд  задовольнив позовні вимоги щодо  визнання додаткової угоди укладеною, то судові  витрати за ці вимоги в сумі 2102грн., підлягають стягненню з відповідача, разом із 3153 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що суд  першої інстанції під час розгляду  справи і  ухвалення рішення, вирішив питання щодо судових витрат за надання заяви про забезпечення позову, поклавши їх на сторони порівну, по 525,50грн. 
В цій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалось, а тому заява позивача щодо стягнення цих витрат у додатковій постанові, задоволенню не підлягає.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів  вважає за необхідне прийняти додаткову постанову до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2020 у справі № 912/1552/20 та стягнути на користь позивача  з відповідача судовий збір  у розмірі 2102 грн.  за подання  позову, та 3153,00 грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.   

Керуючись ст.ст.129, 244, 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
  Заяву Фермерського господарства Сосновського Валерія Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі  № 912/1552/20  - задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення  по справі наступного змісту. 
Стягнути з Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (27652, Кіровоградська область. Кропивницький район, с. Первозванівка, вул. Гагаріна, 1, ідентифікаційний код 04365098) на користь    Фермерського господарства Сосновського Валерія Івановича (27653, Кіровоградська область. Кропивницький район, с. Калинівка, ідентифікаційний код 06686033) 2 102 грн судового збору за подання позову та   судові витрати в розмірі 3153 грн. за подання апеляційної скарги.
Видачу наказу за додатковою постановою з зазначенням повних реквізитів сторін доручити Господарському суду Кіровоградської області .
Додаткову постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.
          Повний текст додаткової постанови підписано 29.01.2021року.

Головуючий суддя                                                                                    О.В. Березкіна

Суддя                                                                                               О.Г.Іванов 

Суддя                                                                                                          Л.П.Широбокова

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2021 у справі №912/1552/20  поштою не надсилаються.         Надіслати копії цієї постанови на електронну адресу сторін.