ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" лютого 2021 р.           Справа№ 911/470/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кравчука Г.А.
суддів:            Козир Т.П. 
          Євсікова О.О. 
  
при секретарі судового засідання: Ковган О.І.
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: Мотляха О.О. довіреність №1-25/8 від 10.12.2020
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергума-2010", м. Київ
про ухвалення додаткового рішення 
у справі №911/470/19 (суддя Кошик А.Ю.) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергума-2010", м. Київ 
до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління "Укртранстехзв`язок", м. Київ
про стягнення 246102,28 грн,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтергума -2010" (далі - ТОВ "Інтергума-2010", позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління "Укртранстехзв`язок" (далі - АТ "Укртрансгаз", відповідач) про стягнення 246 102,28 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач оплату за отриманий     за Договором від 20.11.2017 № 1711000422 товар провів з простроченням встановленого строку, у зв`язку з чим у позивача виникло право для нарахування та стягнення з відповідача 26 327,03 грн 3% річних, 77 433,03 грн інфляційних втрат, 142 342,22 грн пені, що в загальній сумі складає 246102,28 грн.
Рішенням Господарського суду Київської області від 18.06.2019 у даній справі позов задоволено повністю. Стягнуто з АТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Інтергума -2010" 142 342,22 грн пені, 77 433,03 грн інфляційних, 26 327,03 грн 3 % річних, 3691,53 грн витрат на сплату судового збору та 25000 грн витрат на правову допомогу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, АТ "Укртрансгаз" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволені позову.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління "Укртранстехзв`язок" на рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2019 у справі №911/470/19 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Київської області від 18.06.2019 у справі №911/470/19 залишено без змін.
03.09.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергума -2010" до Північного апеляційного господарського суду подана заява про ухвалення додаткового рішення.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергума -2010" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/470/19 на 17.11.2020 о 15 год. 30 хв.  
05.11.2020 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідністю "Інтергума -2010" про розгляд справи без участі позивача та його представника.
17.11.2020 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді Кравчука Г.А. на лікарняному.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням суддів Коробенка Г.П. у відпустці.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020, справу №911/470/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Євсікова О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 вищезазначеною колегією прийнято до свого провадження справу 911/470/19 та призначено до розгляду заяву ТОВ "Інтергума-2010" про ухвалення додаткового рішення на 12.01.2021.
12.01.2021 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення проти заяви ТОВ "Інтергума-2010" про ухвалення додаткового рішення, відповідно до яких, представник відповідача просив відмовити ТОВ "Інтергума-2010" у стягненні з відповідача 15 000, 00 грн витрат на правову допомогу.
Вказані заперечення мотивовані тим, що матеріали справи не містять детального опису наданих адвокатом послуг, згідно якого можна зробити висновок про узгодження суми гонорару адвоката за надання правової допомоги у даній справі. Копія платіжного доручення №3576 від 12.08.2019 містить призначення платежу "за юридичні послуги згідно Договору №15-07/19 від 15.07.2019", який є відмінний від договору наданого позивачем на підтвердження надання правової допомоги у справі №910/470/19. Також представник відповідача зазначив про невідповідність  заявлених до стягнення 15 000,00 грн витрат на правову допомогу критерію реальності та розумності їх розміру.   
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 оголошено перерву у судовому засіданні при розгляді заяви ТОВ "Інтергума -2010" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/470/19 на 02.02.2021 о 15 год 50 хв. та запропоновано позиву надати Північному апеляційному господарському суду належні докази сплати наданих адвокатських послуг за Договором №19-12/18а від 19.12.2018.
01.02.2021 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення у справі, відповідно до яких представник позивача зазначив, що оплата за юридичні послуги згідно Договору №15-07/19 від 15.07.2019 являється помилкою допущеною в призначені платежу платіжного доручення №3576 від 12.08.2019. 
У судове засідання 02.02.2021 з`явився представник відповідача, проти заяви відповідача заперечував, просив апеляційний господарський суд відмовити у стягненні з відповідача на користь позивача 15 000, 00 грн витрат на правову допомогу з підстав зазначених у його запереченнях, поданих суду 12.01.2021.
Представник позивача у судове засідання 02.02.2021 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. 
Разом з цим, оскільки явка представника позивача в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у даній справі за відсутності представника позивача. 
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 ст. 244 ГПК України встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому складі суду та в тому самому порядку, що й судове рішення.
У Господарському процесуальному кодексі України визначено види судових витрат.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч. ч. 1, 3 ст. 133 ГПК України).
Відповідно до положень п. 2 ч. 1, ч. 4 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. 
Розглянувши заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу під час апеляційного провадження у справі №911/470/19 колегія суддів апеляційного господарського суду встановила таке.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1).
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4).
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5).
Обов`язок доведення неспіврозмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6).
Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат щодо правничої допомоги, понесених позивачем у даній справі, колегією суддів апеляційного господарського суду враховується пов`язаність їх з розглядом цієї справи, обґрунтованість та розумність визначення їх розміру. 
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Північним апеляційним господарським судом встановлено, що між позивачем (замовник) у справі та Адвокатським та ріелтерським об`єднанням України (виконавець) укладено договір про надання правової допомоги № 19-12/18а від 19.12.2018 відповідно до п.п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2 якого Адвокатське та ріелтерське об`єднання України взяло на себе зобов`язання надавати правову допомогу замовнику на території України (надавати усні та письмові консультації з правових питань, здійснювати представництво та захист інтересів замовника перед фізичними та юридичними особами у судах загальної, адміністративної юрисдикції на всіх стадіях судового процесу зі всіма процесуальними правами без обмежень, що надаються стороні та іншим учасникам процесу Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним, Кримінальним процесуальним кодексами України, Кодексом адміністративного судочинства України, а замовник  зобов`язується прийняти та оплатити виконавцю надані ним послуги у порядку, розмірі та строки, передбачені Додатком до даного Договору. 
Додатком №2 від 02.08.2019 до Договору сторони визначили, що вартість послуг, що надаються виконавцем згідно даного додатку, складає 30 000,00 грн. в межах 30 годин із розрахунку 1000,00 грн. за 1 год. Оплата послуг здійснюється у 2 етапи наступним чином: 15 000,00 грн. замовник проводить 100% оплату протягом 10 днів з моменту підписання даного Додатку до Договору про надання правової допомоги в порядку розгляду справи №911/470/19; 15 000,00 грн. замовник проводить 100% оплату протягом 10 днів з моменту підписання даного Додатку до Договору про надання правової допомоги, в порядку розгляду справи №911/471/19.
Також позивачем в обґрунтування вимог про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката надано копію платіжного доручення №3576 від 12.08.2019 та копію Акта №09/10-19 приймання - передачі наданих послуг згідно договору №19-12/18а від 19.12.2018.
Згідно п.1 Акту №09/10-19 приймання - передачі наданих послуг за договором №19-12/18а від 19.12.2018 сторони погодили, що виконавець під час розгляду справи №911/470/19 за позовом замовника до АТ "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління "Укргазтехзв`язок" про стягнення суми інфляційних втрат, 3% річних та пені, що перебуває у проваджені Північного апеляційного господарського суду, надав замовнику, а замовник прийняв наступні послуги: (правову допомогу):
- правовий аналіз змісту апеляційної скарги 5 год. - 5000 грн;
- підготовка, складання та направлення відзиву на апеляційну скаргу 8 год. - 8 000 грн;
- запланована участь у судовому засіданні 2 год. - 2000 грн.
Разом з цим при дослідженні копії платіжного доручення №3576 від 12.08.2019 Північним апеляційним господарським судом встановлено, що у графі призначення платежу зазначено: оплата за юридичні послуги рах. №СФ-09/08/426 від 09.08.2019, №СФ-09/08/422 від 09.08.2019, дог. №15-07/19 від 15.07.2019 без ПДВ. При цьому, позивачем не надано рахунків-фактур №СФ-09/08/426 від 09.08.2019 та №СФ-09/08/422 від 09.08.2019, що не дає можливості встановити за які саме послуги виставлено рахунок та проведено оплату платіжним дорученням № 3576 від 12.08.2019.
Таким чином, з наданої копії платіжного доручення платіжного доручення №3576 від 12.08.2019 не вбачається, що позивачем перераховано Адвокатському та ріелтерському об`єднанню України 30 000,00 грн згідно договору про надання правової допомоги № 19-12/18а від 19.12.2018. 
Однак, за висновками об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України).  
Таким чином, представлені позивачем документи щодо розподілу витрат на послуги адвоката, які пов`язані з розглядом спору у даній справі, колегія суддів вважає достатніми, оскільки позивачем надано докази на підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт, а також їх вартості, зокрема, копії Договору про надання правової допомоги № 19-12/18а від 19.12.2018 та акта прийому-передачі наданих послуг від 09.10.2019 згідно договору №19-12/18а від 19.12.2018.
Доводи відповідача про те, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено суму понесених ним витрат на правову допомогу, зокрема, не надано належних та допустимих доказів перерахування винагороди (гонорару) адвокатському об`єднанню, судом апеляційної інстанції відхиляються з огляду на те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України).
Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає частково обґрунтованими доводи представника відповідача викладені у заперечені щодо необхідності зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, оскільки у апеляційному господарському суді відбулося лише одне судове засідання, тоді як у акті приймання передачі зазначено 2 години - 2000,00 грн, тому колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливим зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу на 1 000,00 грн (до 14 000,00 грн).
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/470/19 та стягнення з відповідача 14 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 129, 221, 244, 253-254, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергума -2010" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/470/19 задовольнити частково.
2. Стягнути з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління "Укртранстехзв`язок" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергума-2010" 14 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. 
3. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ.
4. Справу № 911/470/19 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст додаткової постанови складено 04.02.2021.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук 

Судді                                                                                Т.П. Козир

                                                                                О.О. Євсіков