ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/879/21 Головуючий І інстанції – Власова Ю.Ю.
Справа № 646/119/21                                 Доповідач – Кружиліна О.А.
Категорія: ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       25 лютого 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А., перевіривши апеляційну скаргу захисника Басовича Руслана Анатолійовича на постанову судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривень.
Не погодившись з вказаною постановою, 11 лютого 2021 року (дата здачі поштової кореспонденції до відділення поштового зв`язку нечитабельна) захисник ОСОБА_1 – адвокат Дзись О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження у справі закрити.
Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскаржувана постанова прийнята 26 січня 2021 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 05 лютого 2021 року, апеляційна скарга захисника Басовича Р.А. зареєстрована в суді першої інстанції 11 лютого 2021 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 2 статті 294 КУпАП.
При цьому, апеляційний суд враховує, що апеляційна скарга була направлена до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку. Дата здачі поштової кореспонденції до відділення поштового зв`язку на конверті нечитабельна. Встановити дату здачі поштової кореспонденції до відділення поштового зв`язку за допомогою веб-сайту АТ «Укрпошта» неможливо через відсутність на конверті штрих-коду.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга датована 06 або 08.02.2021.
При подачі апеляційної скарги питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушувалось.
За таких обставин, відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути захиснику ОСОБА_1 – адвокату Дзись Олександру Михайловичу апеляційну скаргу на постанову судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 січня 2021 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду     О.А. Кружиліна