Справа № 408/2509/20-п 
Провадження № 33/810/252/20 

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Рябчун О.В., за участю  прокурорів  Сухіна Д.М., Бондаренко І.А., захисника Жердєва С.М., 

розглянувши апеляційну скаргу захисника Жердєва С.М. у інтересах ОСОБА_1 , подану на постанову Біловодського районного суду Луганської області від 06 жовтня 2020 року, та клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків апеляційного оскарження зазначеної постанови, якою

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Артема Станично-Луганського району Луганської області, має громадянство України, працює головою ФГ “Донбас агро-Нива плюс”, мешкає у АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.1726 КпАП України,        

встановила:

Постановою судді Біловодського районного суду Луганської області від 06 жовтня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром 1700 грн, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 420,4 грн.

Відповідно до змісту постанови ОСОБА_2 , будучи депутатом Сотенської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, примітки до статті 172-6 КУпАП суб`єктом правопорушення, в порушення вимог ч.1 ст. 45 розділу VII «Фінансовий контроль» та абз. 1 п.2-1 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, за формою, що визначається національним агентством.
Розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення проведений судом без участі ОСОБА_2 , який у цей день прибув до суду, але, не був допущений у судове засідання з підстав невиконання ним вимог наказу голови Біловодського районного суду Луганської області щодо заходів карантину; та провадження по справі було у цей же день закрите у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення за ст.38 КпАП України.

На зазначену постанову суду захисник Жердєв С.М., який діє на захист інтересів ОСОБА_2 на підставі доданого до апеляційної скарги договору № 74/20 від 28 вересня 2020 року про надання правничої допомоги (а.п. 84), просить постанову суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, а ОСОБА_2 у особисто поданому клопотанні - поновити йому строки апеляційного оскарження як пропущені із поважних підстав. 

 Перевіривши витребувані із Біловодського районного суду Луганської області матеріали провадження щодо ОСОБА_2 , вислухавши пояснення сторін у частині клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження, проаналізувавши зміст матеріалів провадження, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається із змісту апеляційних вимог захисника Жердєва С.М. він, ознайомлюючись із матеріалами про адміністративне правопорушення щодо свого підзахисного ОСОБА_2 10 листопада 2020 року встановив, що спрямована судом першої інстанції оскаржувана постанова від 06.10.2020 року ОСОБА_2 не отримана і про це свідчить довідка відділення “Укрпошти” від 10.10.2020 року. Отже, ОСОБА_2 рішення суду не отримував і, відповідно, не був знайомим із обставиною притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1726 КпАп України.

Про зазначену постанову суду ОСОБА_2 дізнався 10 листопада 2020 року, коли захисник ознайомився із матеріалами справи № 408/2509/20п і строк апеляційного оскарження, на думку захисника, потрібно у даному випадку рахувати, починаючи із 10.11.2020 року.

Такі наведені у клопотанні ОСОБА_2 підстави не відповідають наявним у матеріалах справи доказам.

Як убачається із змісту постанови Біловодського районного суду Луганської області від 06 жовтня 2020 року ( а.п. 58-59), ОСОБА_2 у цей день був присутнім у Біловодському районному суді Луганської області, оскільки його явка у судове засідання була забезпечена засобами примусового приводу на підставі постанови цього ж суду від 30.09.2020 року ( а.п.55). Цю обставину не заперечує у поданій апеляційній скарзі і сам захисник ОСОБА_3 

ОСОБА_2 не був присутнім у судовому засіданні, оскільки він не був допущений до зали судового засідання у зв`язку із порушенням ним, на думку головуючого, правил епідеміологічної безпеки, встановлених наказом голови суду у приміщенні суду. 

Перебуваючи у суді, ОСОБА_2 склав та подав 06.10.2020 року клопотання із проханням перенести розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із необхідністю прибуття адвоката та ознайомлення із матеріалами справи, з якими особисто ознайомився лише уранці 06.10.2020 року, тобто, зазначена особа знала про знаходження на судовому розгляді матеріалів провадження щодо нього.

Разом з тим, станом на 06.10.2020 року повноваження захисника та представника ОСОБА_2 вже здійснював адвокат Жердєв С.М. на підставі укладеного між сторонами договору про надання правової допомоги від 28 вересня 2020 року ( а.п. 84) 

Після ухвалення постанови 06.10.2020 року її копія була направлена судом першої інстанції ОСОБА_2 та отримана працівниками очолюваного ним ФГ 23.10.2020 року від працівниці пошти ОСОБА_4 , про що свідчить рекомендоване поштове відправлення, яке суд першої інстанції отримав 27.10.2020 року ( а.п.70, зворот).

Отже, з моменту отримання копії ухвали суду за місцем роботи ОСОБА_2 строки апеляційного оскарження для ОСОБА_2 закінчувались 03 листопада 2020 року, тобто, через 10 днів з моменту отримання ним копії постанови суду.

Та обставина, що захисник Жердєв С.М. подав клопотання про ознайомлення із матеріалами справи 06 листопада 2020 року (а.п.72), фактично ознайомившись із ними 10 листопада 2020 року, не може свідчити і підтверджувати те, що його підзахисний ОСОБА_2 дізнався про зміст постанови суду саме після процедури ознайомлення захисника із матеріалами справи і, відповідно, пропустив строк апеляційного оскарження, оскільки ніяких самостійних дій по з`ясуванню подальшого розгляду судом відомого йому провадження не вчиняв.

Таким чином, сукупність досліджених апеляційним судом доказів свідчить про те, що наведені у клопотанні ОСОБА_2 обставини не свідчать про поважність підстав пропуску ним строків апеляційного оскарження постанови суду від 06.10.2020 року, отже, поновленню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя

                                постановила:

Відмовити у задоволенні клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про поновлення строків апеляційного оскарження постанови Біловодського районного суду Луганської області від 06 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.1726 КпАП України.

Постанова апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                 О.В.Рябчун