ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року 

м. Київ
справа № 420/5913/19
адміністративне провадження № К/9901/22589/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Сервіс»
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2020 року (суддя Вовченко O.A.)
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року (колегія у складі суддів Скрипченка В.О., Косцової І.П., Осіпова Ю.В.)
у справі № 420/5913/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Сервіс»
до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу
про визнання протиправними дії та скасування припису.

І. РУХ СПРАВИ

1.          07.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Сервіс» звернулося до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу (далі - Інспекція), у якому просило:
- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки з 23.07.2019 до 24.07.2019, за результатом якого складено акт № 121/04 проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів; 
- скасувати припис екологічної інспекції від 29.07.2019 № 49 про усунення порушень у сфері охорони навколишнього природного середовища.
2.          Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2020, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу від 29.07.2019 №49 в частині пунктів 6, 11 та 12 припису. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
3.          Позивач оскаржив зазначені судові рішення у касаційному порядку. 
4.          Ухвалами Верховного Суду від 15.10.2020 відкрито касаційне провадження.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Еко-Сервіс» є власником очисних споруд, розташованих в Одеській області у м. Білгород-Дністровський, смт Затока, Лиманський район, вул. Вокзальна, 65; здійснює діяльність зі збирання безпечних відходів.
6.          11.07.2019 Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу видала наказ № 256 та направлення №000121 на проведення з 11.07.2019 до 24.07.2019 позапланової перевірки дотримання ТОВ «Еко-Сервіс» вимог у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
7.          З 23.07.2019 до 24.07.2019 державні інспектори охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу провели захід державного нагляду (контролю).
8.          За результатами такого заходу складено акт № 121/04, у якому зафіксувано наступні порушення ТОВ «Еко-Сервіс» вимог у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів: 
(1) відсутність спеціального дозволу на користування надрами;
(2) не дотримання умов дозволу на спеціальне водокористування (в частині ведення первинного обліку скиду зворотних стічних вод);
(3) не дотримання вимог законодавства України щодо запобігання забрудненню водних об`єктів;
(4) експлуатація очисних споруд без наявності оцінки впливу на довкілля у відповідності до вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля»;
(5) не дотримання вимог щодо запобігання забрудненню та засміченню водних об`єктів (перевищення встановлених гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у скиді);
(6) користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів;
(7) не ведення первинного поточного обліку кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються;
(8) не забезпечення професійної підготовки, підвищення кваліфікації та проведення атестації фахівців у сфері поводження з відходами, не призначення відповідальних осіб;
(9) не здійснення моніторингу місць утворення, зберігання і видалення відходів;
(10) не визначення складу і властивостей відходів, що утворюються: нафтошлам механічної очистки вод стічних;
11) відсутність ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами.
9.          29.07.2019 Інспекція винесла директору ТОВ «Еко-Сервіс» припис № 49 щодо усунення порушень природоохоронного законодавства, яким приписала: 
(1)          розробити план організаційно-технічних заходів по усуненню виявлених недоліків з вказівкою термінів виконання та відповідальних виконавців, затвердити його відповідним наказом. Копію наказу і плану заходів направити до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського регіону, строк виконання 10 днів після отримання припису.
(2)          здійснювати експлуатацію підземних ємностей із стічними водами при наявності спеціального дозволу на користування надрами; строк виконання з 29.07.2019;
(3)          безумовно дотримуватися виконання умов дозволу на спеціальне водокористування в частині ведення первинного обліку скиду зворотних стічних вод; строк виконання з 29.07.2019;
(4)          безумовно дотримуватися вимог законодавства України щодо запобігання забрудненню водних об`єктів, строк виконання з 29.07.2019;
(5)          здійснювати експлуатацію очисних споруд тільки за наявності оцінки впливу на довкілля у відповідності до вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля»; строк виконання з 29.07.2019;
(6)          дотримуватися вимог щодо запобігання забрудненню та засміченню водних об`єктів, не перевищення встановлених гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у складі; строк виконання з 29.07.2019;
(7)          надати правовстановлюючі документи на користування земельною ділянкою; строк виконання до 30.08.2019;
(8)          забезпечити ведення первинного поточного обліку кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються; строк виконання з 29.07.2019;
(9)          забезпечити професійну підготовку, підвищення, кваліфікації та проведення атестації фахівців у сфері поводження з відходами, призначити відповідальних осіб; строк виконання з 29.07.2019;
(10)          здійснювати моніторинг місць утворення, зберігання і видалення відходів; строк виконання з 29.07.2019;
(11)          визначити склад і властивості відходів, що утворюються: (нафтошлам механічної очистки вод стічних); строк виконання до 30.08.2019;
(12)          здійснювати оброблення нафтовміщуючих вод тільки при наявності ліцензії на здійснення операції у сфері поводження з небезпечними відходами; строк виконання з 29.07.2019.
10.          Вважаючи акт та вимоги припису Екологічної інспекції протиправними, ТОВ «Еко-Сервіс» звернулося до суду з цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

11.          В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що перевірка Інспекції є протиправною, оскільки:
-          під час проведення заходу нагляду (контролю) Інспекція не визначила тип перевірки (планова чи позапланова);
-          в направленні на перевірку відсутні предмет та підстави для перевірки; 
-          зазначено період її проведення з 11.07.2019 до 24.07.2019, хоча ТОВ «Еко-Сервіс» є суб`єктом малого підприємництва;
-          указаний в акті строк перевірки (23.07.-24.07.2019) не відповідає відомостям в направленні;
-          під час перевірки був відсутній директор ТОВ «Еко-Сервіс» ОСОБА_1 у зв`язку з перебуванням на лікарняному з 11.07. до 25.07.2019; його підпис в акті перевірки підроблено невстановленими особами;
-          копію акту не було вручено в останній день заходу (24.07.2019), направлено разом з приписом поштою 13.08.2019 та отримано 17.08.2019.
12.          Що стосується припису, то позивач вважає, що підстав виконувати першу вимогу щодо розроблення плану організаційно-технічних заходів по усуненню виявлених під час перевірки недоліків немає, оскільки ТОВ «Еко-Сервіс» не вчиняло порушень, зазначених у пунктах 2-12 припису. 
На території підприємства відсутні підземні ємності та інші підземні споруди. Скидання зворотних стічних вод на очисні споруди відбувається природнім шляхом дренажування через збудовані насипні дамби ставки-накопичувачів і дренажного шару полів-фільтрації, що виключає ведення первинного обліку скиду зворотних стічних вод. 
Підприємству не повідомлено про обставини, на підставі яких зроблено висновок про порушення вимог законодавства щодо запобігання забрудненню водних об`єктів. Інспекція не складала актів відбору проб, не надавала їх на підпис керівнику підприємства, здійснила відбір зразків у пруді-накопичувачі стоків, де знаходяться недоочищені стоки, а не у встановлених точках відбору.
ТОВ «Еко-Сервіс» дотримується обсягу очищення стічних вод очисними спорудами підприємства, встановленими дозволом на спеціальне водокористування від 08.08.2017, акт перевірки не містить обґрунтування підстав для протилежного висновку. 
Підприємство не порушує Закон України «Про відходи», має договір з підприємством про надання послуг із вивезення твердих побутових відходів; щорічно подає декларацію про відходи; проводить на початку кожного року інструктаж та атестацію співробітників; здійснює моніторинг місць збору, зберігання і видалення відходів, вживає своєчасні заходи для безпечного збору, зберіганню та запобіганню накопичених відходів, не допускає змішування відходів та вживає заходи по їх зменшенню, має укладені договори на утилізацію. 
Підприємство не приймає та обробляє нафтовміщуючі води, для здійснення діяльності має в наявності дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
Більшість зазначених у приписі порушень носять декларативний характер, в акті не вказано конкретні порушення.
13.          Відповідач надав відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи це тим, що працівники Інспекції виходили на місце перевірки з 11.07. до 23.07.2019, проте на підприємстві була відсутня відповідальна особа (директор підприємства або особа, яка його заміщує). Інспекція неодноразово надсилала листи до ТОВ «Еко-Сервіс» з метою визначення та явки відповідальної особи, проте дані листи проігноровані підприємством; 13.08.2019 Інспекція направила позивачу припис, який підлягає обов`язковому виконанню. 

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14.          Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що вимоги припису щодо усунення порушень природоохоронного законодавства, які містяться у пункті 6, 11 та 12, є протиправними, оскільки Інспекція не встановила перевищення гранично допустимої концентрації забруднюючих речовин у водах Білгород-Дністровского лиману, куди ТОВ «Еко-Сервіс» здійснює скид зворотних вод; чи створення позивачем небезпечних відходів нафтошлам механічної очистки вод стічних та здійснюється оброблення нафтовміщуючих вод.
Відмовляючи у іншій частині позовних вимог, суди виходили з того, що ТОВ «Еко-Сервіс» не оскаржувало наказ відповідача про призначення позапланової перевірки, допустило інспекторів. Дії Інспекції щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «Еко-Сервіс», за результатами яких складено акт перевірки, не підлягають визнанню протиправними, оскільки акт перевірки не є правовим актом індивідуальної дії, містить лише доказову інформацію про виявлені правопорушення, може бути наданий до суду під час вирішення спору щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на підставі такого акту.
На думку колегії суддів апеляційного суду, такі висновки узгоджуються з висновками, викладеними Великою Палатою Верховного Суду від 20.02.2018 року по справі №803/1130/17. Цей висновок Великої Палати має перевагу у застосуванні порівняно з правовим висновком судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справі №826/17123/18 від 21.02.2020, на який послався апелянт. Адже згідно до ч. 2 ст. 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Велика Палата є найвищим органом у структурі Верховного Суду, а відповідно до стаття 45 цього ж Закону є постійно діючим колегіальним органом Верховного Суду, до складу якого входить двадцять один суддя Верховного Суду, у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права, аналізує судову статистику та вивчає судову практику, здійснює узагальнення судової практики.
Щодо припису суди дійшли висновку, що для експлуатації позивачем підземних споруд в піскових та суперпіскових ґрунтах при рівневі ґрунтових вод нижче поверхні землі на 2 метри необхідно було отримати спеціальний дозвіл на користування надрами.
Під час перевірки позивач не надав доказів належного ведення первинного обліку водовідведення, а саме, яким чином здійснювався такий облік, якими засобами вимірювався об`єм водовідведення.
Щодо вимог пункту 4 припису суди дійшли висновку, що за відібраними Інспекцією пробами води у ставку-відстійнику ТОВ «Еко-Сервіс» в смт. Затока допущено перевищення гранично допустимої концентрації забруднюючих речовин.
Під час перевірки позивач не надав документів на підтвердження права користування земельною ділянкою, на якій здійснює діяльність щодо збирання безпечних відходів, документів щодо оцінки впливу власної діяльності на довкілля, доказів ведення первинного обліку відходів; документів, підтверджуючих проведення на підприємстві підготовки та підвищення кваліфікації працівників, їх атестації у сфері поводження з відходами. 
З цих мотивів суди вважали правомірними вимоги пунктів 2-5, 7-10 припису Екологічної інспекції. 

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

15.          ТОВ «Еко-Сервіс» у касаційній скарзі просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 
16.          Звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції керувався висновком щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеним Верховним Судом у постанові від 20.02.2018 у справі № 803/1130/17 та не застосував правову позицію, сформульовану пізніше у постанові Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №   826/17123/18 про те, що недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки є правом, а не обов`язком платника податків, а тому реалізація права на судовий захист своїх прав та інтересів не може перебувати у залежності від використання особою своїх прав на їх позасудовий захист.
17.          Ухвала Суду про відкриття касаційного провадження направлялася за місцезнаходженням відповідача для надання відзиву. Поштове відправлення було повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу за відкритими відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 11.02.2020 перебуває у стані припинення. Відповідач не скористався правом надати відзив.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18.          Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
19.          Виходячи з меж касаційного розгляду справи, визначених ст. 341 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та дотримання норм процесуального права у частині відмови у задоволення позову.
20.          Позиція ТОВ «Еко-Сервіс» зводиться до порушення відповідачем процедури перевірки дотримання вимог у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
21.          Водночас, позивач у касаційній скарзі не наводить доводів щодо помилковості висновків судів попередніх інстанцій по суті вимог припису про усунення порушень у сфері охорони навколишнього природного середовища, неправильного застосування у цій частині вимог судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
22.          Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
23.          Згідно із п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275, Держекоінспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
24.          Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V) для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
25.          На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (ч. 2 ст. 7 Закон № 877-V).
26.          Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
При цього, суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею (ч. 5 ст. 7 Закон № 877-V).
27.          З огляду на ч. 6 ст. 7 Закон № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. Суб`єкт господарювання має право підписати акт із зауваженнями у разі, якщо не погоджується з актом. У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
28.          Інспекція провела позапланову перевірки дотримання ТОВ «Еко-Сервіс» вимог у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів на підставі наказу та направлення Інспекції, за результатами перевірки було складено акт.
29.          Суди встановили, що ТОВ «Еко-Сервіс» допустило посадових осіб Інспекції до здійснення заходу. 
30.          Щодо можливості оскарження дій щодо проведення позапланової перевірки та актів, складених за її наслідками, та правові наслідки пред`явлення таких позовних вимог, у постанові від 23.10.2020 у справі №805/3450/16-а Верховний Суд сформулював висновок про таке:

«… акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки контролюючого органу щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність, а тому не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) та статті 5 КАС України ( у нині діючій редакції), яке може бути оскаржено до адміністративного суду.
56. Отже, оспорюваний позивачем акт перевірки на момент звернення з цим позовом до суду … не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для нього або настання негативних наслідків, не порушують його прав, свободи або інтереси, що, унеможливлює розгляд вимог про визнання протиправними та скасування таких у порядку адміністративного судочинства.
57. Колегія суддів зазначає, що «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.
58. Таким чином, провадження у справі в частині позовних вимог щодо оскарження акта перевірки відповідача так само як і вказаного вище подання, підлягає закриттю».

31.          З огляду на це, в частині вимог визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки з 23.07.2019 до 24.07.2019, за результатом якого складено акт, оскаржувані судові рішення слід скасувати, а провадження у справі (в частині цих вимог) слід закрити.
32.          Що стосується припису, то Суд погоджується з доводами касаційної скарги про необхідність застосування до справи такого правового висновку, що міститься у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 21.02.2020 у справі №826/17123/18

«…незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства».

33.          Надаючи перевагу протилежному правовому висновку, наведеному у постанові Верховного Суду від 20.02.2018 у справі №803/1130/17, колегія суддів апеляційного суду (як і суд першої інстанції) помилково виходила з того, що цю постанову ухвалено Великою Палатою Верховного Суду і її висновок має перевагу у застосуванні порівняно з правовим висновком судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справі №826/17123/18 від 21.02.2020.
34.          Насправі, постанову Верховного Суду від 20.02.2018 у справі №803/1130/17 ухвалено колегією у складі суддів Гімона М.М., Бучик А.Ю., Мороз Л.Л., а не Великою Палатою Верховного Суду. 
35.          За таких обставин, підхід, покладений в основу оскаржуваних судових рішень, призвів до необґрунтованого відхилення доводів позивача про порушення процедури призначення та проведення перевірки без їх оцінки по суті. В той час як таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень законодавства.
36.          Цей висновок, хоч і сформульований судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду під час розгляду податкової справи, має загальний характер і є застосовним до справи, що розглядається.
37.          Відповідно до ч. 2 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
38.          Відповідно до ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.
39.          За викладених обставин, Суд вважає, що касаційна скарга є обґрунтованою, а тому рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 слід скасувати і в частині вимог визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки з 23.07.2019 до 24.07.2019, за результатом якого складено акт № 121/04 провадження у справі закрити; в іншій частині - направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції - до Одеського окружного адміністративного суду.
40.          Під час нового розгляду судам слід оцінити докази, що стосуються правомірності призначення, проведення перевірки та оформлення її результатів (п. 11 цієї постанови) та прийняти рішення з урахуванням встановлених обставин.
41.          За подання касаційної скарги 02.10.2020 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3840 грн. Зважаючи на те, що розгляд справи не завершено, ці витрати слід включити до складу судових витрат та розподілити за наслідками розгляду  справи судом першої інстанції.

Керуючись ст. 341, 343, 353 КАС України, Суд,-  

П О С Т А Н О В И В:

1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Сервіс» задовольнити повністю.
2.          Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року у справі № 420/5913/19 скасувати.
3.          В частині позовних вимог визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу щодо проведення позапланової перевірки з 23.07.2019 до 24.07.2019, за результатом якого складено акт № 121/04 проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів - провадження у справі закрити.
В іншій частині - направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції - Одеського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                     А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб