КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
03 березня 2021 року місто Київ.
Справа 761/39565/20
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4220/2021
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого                                   Желепи О.В.,
суддів                                              Олійника В.І., Кулікової С.В.
секретар  судового засідання          Міщенко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року (у складі судді Флорова І.В., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня ) про залишення без розгляду скарги,
у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця Приходька Юрія Михайловича, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-
в с т а н о в и в:
 
У грудні 2020 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії та бездіяльність приватного виконавця Приходька Юрія Михайловича, в якій скаржник просив суд: 
визнати поважною причину пропуску строку для звернення із даною скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця Приходька Юрія Михайловича та поновити пропущений строк для звернення із вказаною скаргою. 
витребувати матеріали виконавчого провадження № 59236777 та виконавчого провадження 59237271, відкритих приватним виконавцем Приходьком Юрієм Михайловичем;
визнати бездіяльність приватного виконавця Приходька Юрія Михайловича щодо відсутності пропозиції боржнику визначити види майна та предмети, які можна реалізувати у першу чергу; невжиття заходів для виконання рішення суду за рахунок іншого майна, аніж того, в якому проживає боржник; не проведення перевірок щодо майнового стану боржника; не з`ясування обставин щодо майнового стану боржника та невжиття всіх заходів для того, щоб у крайньому випадку звернути стягнення на житловий будинок, в якому проживає боржник; невжиття заходів щодо визначення вартості майна боржника за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження, неповідомлення боржника про результати визначення вартості чи оцінки майна, не направлення боржнику постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника; не направлення боржнику постанови про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, неправомірними;
визнати дії приватного виконавця Приходька Юрія Михайловича щодо передачі об`єкту нерухомого майна, на яке звернено стягнення - будинку АДРЕСА_1 , стягувачу - . ОСОБА_2 , дії приватного виконавця Приходька Юрія Михайловича щодо видачі постанови та акту про передачу об`єкту нерухомого майна, на яке звернено стягнення - будинку АДРЕСА_1 , стягувачу - ОСОБА_2 ,неправомірними;
зобов`язати приватного виконавця Приходька Юрія Михайловича поновити права боржника, скасувати акт та постанову про передачу майна - будинку   АДРЕСА_1 , стягувачу - ОСОБА_2 .
 
Ухвалою  Шевченківського районного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії та бездіяльність приватного виконавця Приходька Юрія Михайловича - залишено  без розгляду.
 
Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1   06 січня 2021 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу. Вказує на те, що суд неповно з`ясував обставини справи; висновки суду не відповідають фактичним обставинам, суд порушив норми процесуального права.
Суд  не врахував, що в пункті 1 прохальної частини скарги він просив суд визнати поважною причину пропуску для звернення із даною скаргою та поновити пропущений строк для звернення із вказаною скарго. У скарзі було наведено обґрунтування поважності причини пропуску строку для звернення із скаргою.
 
На адресу суду  від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення , в яких він вказує, що суд вірно залишив скаргу без розгляду так як скарга  не містила посилань на поважність причини пропуску Скаржником строків, що визначені в ст. 449 ЦПК України. Відтак, підстави для прийняття судом першої інстанції скарги до розгляду, були відсутні. 
У прохальній частині просить суд змінити абз. 11 мотивувальної частини ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2020р. по справі 761/39565/20, виклавши його у наступній редакції: «За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що, оскільки строк на вчинення процесуальної дії сплинув, а клопотання про поновлення вказаного строку не містить посилання на поважність причинпропуску такого строку, вказана скарга підлягає залишенню без розгляду».
В іншому ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2020р. по справі 761/39565/20 залишити без змін, а скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Стоян М.М. , підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
 
Відповідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
 
Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Судом встановлено, що предметом оскарження є  дії  приватного виконавця Приходька Юрія Михайловича , щодо звернення стягнення на майно боржника в ході виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва.
 
ОСОБА_1 - боржник в процедурі виконавчого провадження, звернувся до суду зі скаргою 26.11.2020 року об 19:08:00, про що свідчить трек номер поштового відправлення 0209421801165.
Зі змісту скарги вбачається, що про факт звернення стягнення на своє майно боржник довідався з ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2020 року.
 
Таким чином, суд вірно встановив, що скаргу на дії приватного виконавця подано з порушенням строку , визначеного ст. 449 ЦПК України.
 
Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_1 , районний суд виходив з того що,  строк на вчинення процесуальної дії сплинув, а клопотання про поновлення вказаного строку не подано, що не позбавляє ініціатора скарги можливості повторно звернутися до суду з вказаною скаргою, одночасно подавши клопотання про поновлення строку для звернення до суду. 
 
Згідно роз`яснень, які містяться в пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07 лютого 2014 року № 6, відповідно до ст. 385 ЦПК України (в редакції Кодексу, яка діяла до 15 грудня 2017 року) скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.
 
Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що у разі подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби з пропущенням строку встановленого законом, така скарга залишається без розгляду.
 
Як вбачається зі змісту поданої скарги ОСОБА_1 в першому пункті резолютивної частини своєї скарги просив визнати поважною причину пропуску строку для звернення із даною скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця Приходька Юрія Михайловича та поновити пропущений строк для звернення із вказаною скаргою.
В мотивувальній частині скарги містилось посилання на те, що боржник не був обізнаний про відкрите виконавче провадження, не повідомлявся про виконавчі дії, а також містилось посилання на хворобу, як на обставину, яка спричинила пропуск строку звернення до суду .
Таким чином, апеляційним судом встановлено, що висновок суду про відсутність клопотання про поновлення строку, спростовується змістом поданої скарги.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Ураховуючи те що в даній справі недоведені ті обставини, які суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.  367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.  
Повний текст постанови  складено 04 березня 2021 року.
Головуючий                                                                                  
Судді: