ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року 
м. Київ
справа № 817/1834/16
адміністративне провадження № К/9901/44731/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Тацій Л.В., 

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №817/1834/16
за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, провадження по якій відкрито 
за касаційною скаргою   ОСОБА_1 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року (суд у складі головуючого судді - Сала А.Б.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року (суд у складі колегії: головуючого судді - Котік Т.С., суддів: Моніча Б.С., Охрімчук І.Г.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, третя особа: ОСОБА_2 , в якому просив скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 22.06.2015 № РВ 083151730130, що подана замовником - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області.
2. Позовна заява мотивована тим, що згідно аналізу декларації, на підставі якої розпочато проведення будівельних робіт, ФОП ОСОБА_2 було вказано недостовірні дані, що стосуються відповідності адреси об`єкта будівництва, а також щодо дотримання відстаней, визначених ДБН України, між будівлями та дорожнім покриттям, передбачених проектно-технічною документацією і фактично наявними.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року, відмовлено у задоволенні позову.
4. Рішення судів мотивовані тим, що в ході судового розгляду не встановлено будь-яких протиправних дій з боку відповідача, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до  Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
6. Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не в повній мірі дослідили надані позивачем докази та не надали належної оцінки встановленим обставинам, що є безумовною підставою для скасування судового рішення  та направлення справи на новий розгляд.
7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 серпня 2017 року відкрито провадження за вказаною касаційною скаргою.
8. 13 березня 2018 року справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) передано до Верховного Суду. 
9. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2018 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: cудді-доповідача - Анцупової Т. О., суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.
10.          У зв`язку із обранням до складу Великої Палати Верховного Суду судді-доповідача  Анцупової Т. О. (відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14), розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі № 817/1834/16. 
11. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стрелець Т.Г., судді: Рибачук А.І. Тацій Л.В., справу передано головуючому судді.
12. В подальшому, у зв`язку із перебуванням судді Рибачука А.І. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стрелець Т.Г., судді: Стеценко С.Г., Тацій Л.В.
13. Третя особа -   ОСОБА_2 надала заперечення на касаційну скаргу, в яких просила залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ
14.  22.06.2015 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції магазину "Керамбуд" під магазин з офісними приміщеннями за №РВ 083151730130.
15. Згідно вказаної декларації замовником будівельних робіт вказана ОСОБА_2 . Поштова/будівельна адреса: АДРЕСА_1 .
16. Проектна документація розроблена Приватним підприємством фірма "Консоль". Категорія складності об`єкта- ІІІ.
17. Земельна ділянка використовується для будівництва на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку від 25.11.2011 року серія ЯК №293123 та договору оренди земельної ділянки від 14.08.2014 року.
18. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 30331871 від 02.12.2014 ркоу ОСОБА_2 належить на праві приватної власності земельна ділянка за адресою:  
АДРЕСА_1 . Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 26277520 від 02.09.2014 року ОСОБА_2 на праві оренди належить земельна ділянка площею 0,0163га.
20. Відповідно до рішення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради рівненської області від 26.11.2009 №245 «Про присвоєння адресного номера магазину Будівельних матеріалів ОСОБА_2 » магазину будівельних матеріалів, що належить ОСОБА_2 , присвоєно адресний номер АДРЕСА_1 .
21. У жовтні 2016 року на підставі вказаного рішення ОСОБА_2 вжито відповідних заходів для усунення розбіжностей і виправлення інформації, що стосується об`єкту реконструкції, у декларації про початок виконання будівельних робіт.
22. Вважаючи, що за таких обставин, порушується права та інтереси позивача, якому на праві приватної власності належить торговий павільйон по м-ну Будівельників №72, останній 28.10.2016 звернувся з відповідною позовною заявою до управління державної архітектурно-будівельної інспекції про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, що подана ОСОБА_2 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
23. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
24. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
25. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
26. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
27. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
28. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла наступних висновків.
29. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Відповідно до ст.3 Закону №3038-VI відносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Конституцією України, Цивільним, Господарським і Земельним кодексами України, цим Законом, законами України "Про Генеральну схему планування території України", "Про основи містобудування", "Про архітектурну діяльність", "Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду", "Про землеустрій", іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з ч. 1 ст. 34 ст.34 Закону №3038-VI, замовник має право виконувати будівельні роботи після:
1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;
2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;
3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.
За змістом ст.39-1 Закону №3038-VI (чинної на час реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та реєстрації про готовність об`єкта до експлуатації) у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об`єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Замовник зобов`язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.
У   разі     виявлення     інспекцією     державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації,    які   є   підставою   вважати   об`єкт   самочинним будівництвом,   зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи,   чи   належно   затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного   архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення   або   декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.
Після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством.
До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подані з помилками повідомлення або декларацію чи виявлені в них недостовірні дані не застосовуються.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для скасування декларації про початок виконання робіт позивач зазначає невідповідність інформації щодо зазначення адреси об`єкта де проводяться будівельні роботи.
З цього приводу судами попередніх інстанцій встановлено, що дані в декларації щодо зазначення об`єкта, на якому будуть проводитися будівельні роботи, внесено третьою особою - ФОП ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку від 25.11.2011 серія ЯК №293123 для здійснення підприємницької діяльності та договору оренди земельної ділянки від 14.08.2014 року для будівництва та обслуговування об`єктів торгівлі.
Зі змісту витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 30331871 від 02.12.2014 року ОСОБА_2 належить на праві приватної власності земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 65).
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 26277520 від 02.09.2014 року ОСОБА_2 на праві оренди належить земельна ділянка площею 0,0163га (а.с.66).
Зокрема, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №30331871 від 02.12.2014 - ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до рішення Кузнецовської міської ради №134 від 24.04.2008 року «Про надання дозволу підприємцю ОСОБА_2 на добудову торгівельного павільйону під магазин будівельних матеріалів», останній надано дозвіл на добудову торгівельного павільйону під магазин по АДРЕСА_1 .
Згідно рішення Кузнецовської міської ради № 224 від 29.10.2009 року вирішено Кузнецовському міському бюро технічної інвентаризації оформити право приватної власності на об`єкт нерухомості - магазин будівельних матеріалів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .
З огляду на вищезазначене, в декларації про початок виконання будівельних робіт були внесені відомості, які зазначено в правовстановлюючих документах на земельну ділянку та нерухоме майно, які не визнані у встановленому порядку недійсними чи незаконними.
Разом з тим, відповідно до рішення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області від 26.11.2009 року № 245 «Про присвоєння адресного номера магазину Будівельних матеріалів ФОП ОСОБА_2 » магазину будівельних матеріалів, що належить ОСОБА_2 , присвоєно адресний номер АДРЕСА_1 .
Суди встановили, що про вказане рішення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради ОСОБА_2 дізналася лише в жовтні 2016 року, у зв`язку із чим нею були вжиті відповідні заходи для усунення розбіжностей і виправлення відповідної інформації, що стосується об`єкту реконструкції, у декларації про початок виконання будівельних робіт та в проектній документації.
На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія № НОМЕР_1 , виданого 09.11.2009 року виконавчим комітетом Кузнецовської міської ради, декларації про готовність об`єкта до експлуатації РВ 143163614144 від 26.12.2016 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, технічного паспорта, виданого 25.10.2016 року Комунальним підприємством "Кузнецовське міське бюро технічної інвентаризації" рішенням державного реєстратора ОСОБА_3 зареєстровано право приватної власності ОСОБА_2 на будівлю магазину з офісними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків, що оскільки ОСОБА_2 виправила неточності у декларації про початок виконання будівельних робіт та в проектній документації щодо адреси об`єкта реконструкції,  відсутні підстави для скасування реєстрації декларації про початок виконання робіт у зв`язку із зазначенням адреси м-н Будівельників 72.
Окрім того, позивачем не доведено, а судами не встановлено, порушення його прав, як власника торгового павільйону по м-ну Будівельників №72, оскільки будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці, де розташовано будівельний павільйон позивача, третьою особою не проводилося.
30. Стосовно доводів касатора про те, що третьою особою при здійсненні будівельних робіт на підставі спірної декларації не дотримано відстаней між будівлями та дорожнім покриттям, визначених проектно-технічною документацією і фактично наявними, колегія суддів зазначає наступне.
За змістом стаття 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.
Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно підпункту 4-1 пункту 4 статті 41 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством.
Суди попередніх інстанцій встановили, що відповідно до наказу ДАБІ України від 27.07.2015 року №791, за результатами планової перевірки об`єкта будівництва Реконструкція магазину "Керамбуд" під магазин з офісними приміщеннями АДРЕСА_1 , посадовими особами відповідача складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил № 51 від 27.08.2015 року (через два місяці після реєстрації декларації про початок виконання робіт). 
За результатами перевірки встановлено, що інформація, наведена в декларації про початок виконання будівельних робіт зареєстрованої Управлінням ДАБІ у Рівненській області від 22.06.2015 року №РВ 083151730130 - є достовірною.
У зв`язку із зверненням ОСОБА_1 та направлення № 390 від 07.06.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Швая В.О. проведено позапланову перевірку.
13.06.2016 року складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил № 390, відповідно до якого в ході перевірки не встановлено порушень, на які вказує позивач як на підставу скасування декларації.
Таким чином, доводи позивача щодо порушень з боку третьої особи будівельних норм не підтвердились в ході судового розгляду справи, а, відтак, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про відсутність підстав для задоволення позову.
31. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
32. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
33. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
34. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
2. Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року по справі № 817/1834/16 - залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                   Т.Г.Стрелець          
Судді                                                                       С.Г. Стеценко
                                                                      Л.В. Тацій