КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
12 лютого 2021 року                                                                                                         м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду                                  Васильєва М.А., 
за участю:                                                       
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності                                                               ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року, якою 
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого                            ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, 
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 14 жовтня 2020 року приблизно о 13.47 год. біля буд. № 1 по вул. Б. Гмирі в м. Києві керував автомобілем «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився в Київській міській наркологічній лікарні «Соціотерапія», за результатами якого лікарем був складений висновок про те, що ОСОБА_1 під час огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння з перевищенням цифрового показника алкоголю в крові 0,77 %.
 
Не погоджуючись з постановою суду,ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, провадження у справі закрити за відсутністю події правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суд порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, відмовив в ознайомлені з матеріалами справи. Зобов`язується викласти аргументи апеляційної скарги якнайскоріше. 
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримка вимог апеляційної скарги, переглянувши відеозапис з нагрудного відео реєстратора інспектора патрульної поліції, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови місцевого суду, як і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.
 
В суді апеляційної інстанції, реалізувавши своє право, передбачене положеннями                            ст. 268 КУпАП на ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується відповідною заявою від 10 лютого 2021 року (ас. 26), ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції пояснив, що він не вживає алкогольні напої за кермом, так як в 2012 році була операція (трепанація черепу).                   14 жовтня 2020 року він їхав в село, у нього  боліла голова. Часті головні болі пов`язані з операцією 2012 року. Пігулки йому не допомагають. Зупинивши автомобіль, він випив енергетик «Рево», оскільки вказаний напій допомагає зменшити головний біль, посидів в автомобілі і поїхав. У подальшому його автомобіль зупинили працівники поліції, і на запитання працівників поліції,  чи вживав він щось, тому що підозрювали, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння. Він повідомив, що випив енергетичний напій «Рево».  Працівники поліції запропонували йому проїхати на освідування. Він погодився, і вони з працівниками поліції поїхали до лікаря. У лікаря він подув у прибор, перший раз показало 0,77 проміле. Після цього через деякий час він знову дув у прибор, показало 0, 4 проміле. Після цього лікар сказав, що, якби приїхали хвилин на 20 пізніше, то взагалі б нічого не показало. 
 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
 
                Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
 
Відповідно до матеріалів справи судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані. 
 
Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
 
Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, встановлених судом,  є обґрунтованим і підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 005742 від 14 жовтня 2020 року, висновком щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, письмовою розпискою  ОСОБА_1 , який підтвердив факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (ас. 8-10). 
 
Оскільки вказані докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду, і з таким висновком погоджується й суд апеляційної інстанції, враховуючи таке.  
 
Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
 
За керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність  за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
З переглянутого відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що               ОСОБА_1 проходить огляд для визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 продув прилад перший раз, результат якого показав, 0,77 проміле, а другий раз продув після того, як справив природні потреби (просився в туалет), то результат приладу показав, 0,74 проміле. Після того,  як ОСОБА_1 продув прилад, лікар заповнює документи. У подальшому вбачається, як біля автомобілю патрульної поліції інспектор роз`яснює водію ОСОБА_1 про те, що відносно нього складено протокол за ч. 1                 ст. 130 КУпАП, зачитує протокол, вилучає водійське посвідчення та видає тимчасовий дозвіл на право керуванням транспортним засобом, а також роз`яснює, як використовувати тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, а також роз`яснює, де буду розглядатись справа (ас. 4).
 
                Таким чином сукупністю наявних у справі доказів підтверджуються обставини вчинення    ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
 
З огляду на наявні у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «а» ПДР України, та прийняв законне рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1                                    ст. 130 КУпАП. 
 
Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови місцевого суду, яка є законною, вмотивовано, такою, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи,  у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - 
П О С Т А Н О В И Л А : 
Постанову Дарницького  районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
 
Постанова оскарженню не підлягає.

 
                Суддя
Київського апеляційного суду                                                                                                      М.А. Васильєва