СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2021 р.                                                                    Справа №905/2030/19  

Колегія суддів у складі: 
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М. , суддя  Склярук О.І.,
при секретарі судового засідання Стойки В.В.,
представники учасників справи:
від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - Ляшенко К.В., положення від 05.07.2018, довіреність №0001000/15779-20 від 08.07.2020, 
від Приватного акціонерного товариства «Геркулес» – Ципляк П.С., ордер серія КВ №760412 від 16.04.2019, свідоцтво №4760 від 16.10.2016,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (вх.№59Д/1 від 05.01.2021) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.12.2020 у справі №905/2030/19 (м. Харків, суддя Чорненька І.К., повний текст ухвали складено та підписано 07.12.2020), 
за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства «Маріната», м. Дніпро, 
до боржника Приватного акціонерного товариства «Геркулес», м. Краматорськ,
про банкрутство, 
ВСТАНОВИЛА:

02.12.2020 Господарським судом Донецької області від 02.12.2020 у справі №905/2030/19 ухвалено:
1) Визнати кредиторами, які підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Геркулес» (код ЄДРПОУ 25117467):
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Лавіос» на суму 359671728,50 грн. - четверта черга, 3842,00 грн. - перша черга;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Галамет» на суму 231750296,50 грн. – четверта черга, 3842,00 грн. – перша черга;
- Приватне підприємство «Украинський продукт» на суму 89 355 603,45 грн. – четверта черга, 3842,00 грн. - перша черга;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургія» на суму 15000000,00грн. – четверта черга, 3842,00 грн. - перша черга;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь» на суму  41355152,02 грн. – четверта черга, 3842,00 грн. – перша черга;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш продукт плюс» на суму  9278243,56 грн. – четверта черга, 3842,00 грн. - перша черга;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на суму 291875252,41 грн. - четверта черга, 3842,00 грн. – перша черга;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стіл Трейдінг» на суму 38770349,04 грн. - четверта черга, 3842,00 грн. - перша черга;
- Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» на суму 29129526,66грн. - четверта черга, 3842,00 грн. – перша черга;
- Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» на суму 25460298,70 грн. – четверта черга, 3842,00 грн. - перша черга;
- Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на суму 298312041,46 грн.  – четверта черга, 3842,00 грн. – перша черга; 
Окремо до реєстру вимог кредиторів підлягає включенню у шосту чергу пеня та штрафні санкції:
- Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»  на суму 1893338,61 грн.
Окремо до реєстру вимог кредиторів включити вимоги кредитора, які забезпечені заставою майна боржника:
- Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на суму 62776613,73 грн.
2) Розпоряднику майна внести до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Геркулес» (код ЄДРПОУ 25117467) вимоги ініціюючого кредитора, на підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 12.12.2019:
- Приватне підприємство «Маріната» на суму 3420000,00 грн. – четверта черга; 19210,00 грн. – перша черга. 
3) Розпоряднику майна внести до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Геркулес» (код ЄДРПОУ 25117467) кредиторів, на підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 29.09.2020:
- Приватне підприємство «Маріната» на суму 232438,48 грн. – четверта черга, 3842,00 грн. – перша черга.
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський маслосирзавод» на суму 1308037,49 грн. – четверта черга, 3842,00 грн. – перша черга.
4) Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» у визнанні кредитором боржника на суму 140843190,80 грн. та 3842,00 грн. 
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лавіос» у визнанні кредитором боржника на суму 78619564,80 грн.
Відмовити Товариство з обмеженою відповідальністю «Галамет» у визнанні кредитором боржника на суму 143511004,99 грн.
Відмовити Приватне підприємство «Український продукт» у визнанні кредитором боржника на суму 13831757,79 грн.
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургія» у визнанні кредитором боржника на суму 310739, 73грн.
Відмовити Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» у визнанні кредитором боржника на суму 155481803,42 грн.
Відмовити Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» у визнанні кредитором боржника на суму 10934357,28 грн.
Відмовити Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» у визнанні кредитором боржника на суму 226406262,82 грн.
5) Вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника підлягають погашенню за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку. 
Призначити дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на  11.12.2020.
Збори кредиторів та комітет кредитор розпоряднику майна провести відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.
Розпоряднику майна надати суду:
- протокол загальних зборів кредиторів на якому обраний комітет кредиторів;
- протокол зборів кредиторів, на якому вирішене питання щодо подальшої  процедури банкрутства по справі;
- аналіз фінансово-господарської діяльності боржника. 
Призначити дату підсумкового засідання суду на 27.01.2021 о 12:30 год., каб. 320. Викликати у підсумкове засідання комітет кредиторів, боржника та розпорядника майна.
АТ «Укрексімбанк» з вказаною ухвалою суду частково не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.12.2020 у справі №905/2030/19 в частині відмови АТ «Державний експортно-імпортний банк України» у визнанні кредитором на суму 10934357,28 грн.; визнати та внести до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги АТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ПрАТ «Геркулес» у розмірі 38287994,59 грн.
В обґрунтування своєї позиції по справі, апелянт зазначає наступне:
- підпунктом 3.1.4. кредитного договору передбачено, що проценти за овердрафтом нараховуються протягом усього строку користування овердрафтом на залишок основного боргу на кінець календарного дня за кожний день користування овердрафтом на основі банківського року. Останній період нарахування процентів за овердрафтом починається з останнього банківського дня місяця, що передує місяцю, за який здійснюється нарахування процентів за овердрафтом і закінчується датою повного виконання зобов`язань щодо погашення овердрафту за цим договором. Крім того, відповідно до п.14.1.2 кредитного договору, договір залишається чинним до дати повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором; пунктом 14.6.4. кредитного договору передбачено, що підписанням цього договору сторони підтверджують, що між ними досягнуто згоди щодо усіх істотних умов цього договору;
- Верховний Суд у постанові від 13.12.2018 у справі №913/11/18 вказав, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін за цим договором та не позбавляє банк права на отримання належних йому процентів за користування кредитом до повного погашення заборгованості.
Одночасно скаржник просить суд визнати причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження поважними та поновити такий строк. Зокрема, апелянт посилається на те, що в судовому засіданні, яке відбулось 02.12.2020 судом першої інстанції було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, однак повний текст ухвали станом на 17.12.2020 АТ «Укрексімбанк» не отримувало. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Повідомлено апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.
В строк, встановлений судом, від апелянта надійшла заява (вх.№1303 від 01.02.2021) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 11.01.2021. Зокрема апелянт надав докази сплати судового збору у належному порядку та розмірі. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 поновлено АТ «Державний експортно-імпортний банк України» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі №905/2030/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.12.2020 у справі №905/2030/19. Встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу до розгляду на 18.02.2021. Повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 задоволено заяву ПрАТ «Геркулес» про участь його представника у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/2030/19, яке відбудеться 18.02.2021 о 10:30 год., у залі судового засідання №132 та у всіх наступних судових засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву. Судове засідання у справі №905/2030/19, яке відбудеться 18.02.2021 о 10:30 год. та всі наступні судові засідання ухвалено провести за участю представника ПрАТ «Геркулес» – адвоката Ципляк П.С. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів вказаного представника.
Від ПрАТ «Геркулес» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1890 від 15.02.2021), в якому просить апеляційну скаргу АТ «Укрсексімбанк» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.12.2020 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог АТ «Укрсексімбанк» на суму 10934357,28 грн залишити без задоволення. В обґрунтування своєї позиції по справі боржник зазначає, що апелянт посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 13.12.2018 у справі №913/11/18, при цьому вона не відповідає хронологічно та ієрархічно правовим позиціям Великої Палати Верховного Суду, зокрема, постанові від 04.02.2020 у справі №912/1120/16.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 оголошено перерву у розгляді справи №905/2030/19 до 23.03.2021. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Попереджено учасників процесу, що у разі неявки представників з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.
Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні. 
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи учасників справи, заслухавши пояснення уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2019 до господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (скорочене найменування – АТ «Укрексімбанк») з грошовими вимогами до боржника у розмірі 38287994,59 грн. та 3842,00грн. судового збору.
В обґрунтування кредиторських вимог, заявник посилається на наявність у боржника заборгованості за кредитним договором №5114V1 від 10.01.2014, яка визнана рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.02.2019 у справі №908/1049/15-г та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2019 у справі №908/1049/15-г (з урахуванням донарахованих заявником після рішення суду процентів за кредитом, 3% річних та інфляційних втрат), в загальній сумі 38291836,59 грн, а саме:
-           9998372,65 грн – основний борг;
-           10146316,35 грн – проценти за користування кредитом;
-           49322,58 грн – комісія за управління кредитом;
-           16,84 грн – комісія за користування овердрафтом протягом дня;
-           2382793,49 грн – 3% річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням заборгованості за договором;
-           13781294,07 грн – втрати від інфляції;
-           1893338,61 грн – пеня
-           36540,00 грн – судові витрати за рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.02.2019 у справі №908/104915-г;
-           3842,00 грн – судові витрати за подання заяви з кредиторськими вимогами.
Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання грошових вимог до боржника, наявні в матеріалах справи документи, суд першої інстанції дійшов висновку про що кредиторські вимоги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» є обґрунтованими, доведеними, підтверджені належними та допустимими доказами, та підлягають визнанню частково у розмірі 27357479,31 грн, з яких: 25460298,70 грн - борг (четверта черга), 1893338,61 грн - пеня (шоста черга), 3842,00 грн – судовий збір (перша черга). Також суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до боржника у розмірі 10934357,28 грн не обґрунтовані та підлягають відмові.
Частково задовольняючи нараховані відсотки, суд першої інстанції послався на висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 від 28.03.2019 та вказав, що заявлені АТ «Укрексімбанк» проценти за кредитом у розмірі 7464611,58 грн за період з 30.11.2015 по 17.11.2019, нараховані заявником після звернення з позовом до Господарського суду Запорізької області (справа №908/1049/15-г) та при цьому застосований розмір процентної ставки, передбачений кредитним договором, що суперечить правовим висновкам постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12. Як наслідок судом відмовлено у задоволенні нарахованих АТ «Укрексімбанк» 3% річних у розмірі 752753,79 грн та 2716991,87 грн інфляційних втрат, які нараховані заявником на суму 7464611,58 грн процентів за кредитом після рішення суду та які не визнаються судом.
З огляду на межі перегляду, встановлені ст.269 ГПК України, колегія суддів здійснює перегляд ухвали суду в частині відмови АТ «Державний експортно-імпортний банк України» у визнанні кредиторських вимог до боржника у розмірі 10934357,28 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.02.2019р. у справі №908/1049/15-г:
1. Задоволено первісний позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Приватного акціонерного товариства «Геркулес» та Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №5114V1 від 10.01.2014; 
2. Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства «Геркулес»  та з Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод № 2» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за основним боргом 10000000,00грн., заборгованість за процентами 2681704,77грн., заборгованість з комісії за управління кредитом 49322,58грн., заборгованість з комісії за користування овердрафтом протягом дня 16,84грн., пеню на прострочену заборгованість за основним боргом 1386944,44грн., пеню на прострочену заборгованість за процентами 497996,08грн., пеню на прострочену заборгованість з комісії за управління кредитом 8395,88 грн., пеню на прострочену заборгованість з комісії за користування овердрафтом протягом дня 2,21 грн., 3% річних 436611,90 грн., втрати від інфляції 6039869,77 грн. 
3. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Геркулес» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»  витрати зі сплати судового збору в сумі 36540,00грн. 
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2019р. у справі №908/1049/15-г рішення Господарського суду Запорізької області від 20.02.2019р. у справі №908/1049/15-г залишено без змін.
Вказані судові рішення набрали законної сили та є чинними. 
У зв`язку з несплатою боржником ПрАТ «Геркулес» заборгованості за кредитним договором №5114V1 від 10.01.2014, яка визнана рішеннями Господарського суду Запорізької області від 20.02.2019 у справі №908/1049/15-г, заявником АТ «Укрексімбанк», зокрема були нараховані:
-           7464611, 58 грн. – проценти за кредитом (після рішення суду);
-           752753,79 грн. – 3% річних на суму процентів, нарахованих після рішення суду;
-           2716991,87 грн. – інфляційні втрати на суму процентів за кредитом, нарахованих після рішення суду.
Колегія суддів, надаючи правову оцінку вищезазначеним розрахункам, зазначає, що ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Зокрема, відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані частиною першою статті 1048 ЦК України. Такі проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах, тобто у межах належного та добросовісного виконання сторонами договірних зобов`язань, а не у випадку їх порушення.
Натомість наслідки прострочення грошового зобов`язання (коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх) також урегульовані законодавством. У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов`язання, за частиною першою статті 1050 ЦК України застосуванню у таких правовідносинах підлягає положення статті 625 цього Кодексу.
Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої статті 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини другої статті 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.
Така правова позиція щодо правильного застосування норм права підлягає врахуванню у справі про банкрутство в разі подання заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника як на стадії розпорядження майном боржника, так і на стадії ліквідаційної процедури, з урахуванням перебування в цей час боржника в особливому правовому становищі, зокрема і щодо дії мораторію на задоволення вимог конкурсних кредиторів.
Вказана правова позиція узгоджується із висновками Великої Палати Верховного суду у постанові від 04.02.2020 у справі №912/1120/16 щодо правильного застосування норм права.
Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
При цьому, колегія суддів зауважує, що необґрунтованими є посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 13.12.2018 у справі №913/11/18, оскільки висновки колегії суддів у вказаному рішенні передують наступним висновкам, викладеним, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №912/1120/16. Також, колегія суддів звертає увагу про наявність правової позиції Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.01.2018 у справі №913/66/18, відповідно до якої з урахуванням ієрархії та логіки побудови процесуального механізму забезпечення єдності судової практики, висновки Великої Палати Верховного Суду мають перевагу у застосуванні над висновками колегії суддів. 
Отже, заявлення АТ «Банк Кредит Дніпро» процентів за кредитом у розмірі 7464611,58грн. за період з 30.11.2015 по 17.11.2019, нарахованих заявником після звернення з позовом до Господарського суду Запорізької області (справа №908/1049/15-г) суперечить правовим висновкам, викладеним в постанові Великої Палати Верховного суду від 04.02.2020 у справі №912/1120/16.
Стосовно нарахування АТ «Укрексімбанк» 3% річних у розмірі 752753,79 грн та 2716991,87 грн інфляційних втрат, які нараховані заявником на суму 7464611,58 грн. процентів за кредитом після рішення суду, то колегія суддів зазначає, що з огляду на відсутність правових підстав для нарахування процентів у розмірі  7464611,58 грн, суми інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих на цю суму не можуть бути визнані судом та правомірно відхилені. 
Таким чином, колегія суддів встановила, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення, у зв`язку з чим підстав для задоволення скарги – колегія суддів не вбачає.
З огляду на викладене, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали Господарського суду Донецької області від 02.12.2020 у справі №905/2030/19 в оскаржуваній частині – без змін.
Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
У відповідності до вимог ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.
Керуючись статтями 129, 233, 240, 269, п.1, ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.12.2020 у справі №905/2030/19 в частині відмови Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» у визнанні кредитором боржника на суму 10934357,28 грн. – залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 31.03.2021.

Головуючий суддя                                                                    Р.А. Гетьман

Суддя                                                                                           Н.М. Дучал  

Суддя                                                                                           О.І. Склярук