Номер провадження: 33/813/97/21
Номер справи місцевого суду: 522/7926/20 
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Цюра Т. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
Судді Цюри Т.В.,
За участю секретаря судового засідання – Лопотан В.І., 
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 05 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерка, проживає за адресою:  АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення 

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 05 серпня 2020 року визнано ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерку, проживає за адресою:  АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції на момент вчинення правопорушення).
Накладено на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерка, проживає за адресою:  АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнуто з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерка, проживає за адресою:  АДРЕСА_1 , судові витрати на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок.
Відповідно до оскаржуваної постанови суду, водій ОСОБА_1 10.05.2020 року о 00 годині 15 хвилин, керувала автомобілем марки Volkswagen Phaeton, номерний знак НОМЕР_1 , в м.Шостка, вул. Шевченка, 57, у порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовилася в присутності двох свідків.
За цим фактом співробітниками поліції стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення  серії ОБ №147106 від 10.05.2020 року за ч. 1 ст. 130  КУпАП (в редакції на момент вчинення правопорушення). 
Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 05 серпня 2020 року, скасувати зазначену постанову суду та провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП – закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу правопорушення. 
У доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що не погоджується із оскаржуваною постановою суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через грубе порушення норм матеріального та процесуального права, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи у зв`язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення, оскільки 10.05.2020 року її взагалі не було в м.Шостка Сумської області та 10.05.2020 року вона взагалі не керувала ніяким транспортним засобом в м.Шостка і в її присутності ніякі адмінпротоколи не складались, більш того, ніякого відношення до автомобілю Volkswagen Phaeton, номерний знак НОМЕР_1 вона не має. 
       Постановою Одеського апеляційного суду від 16.02.2021 року заяву ОСОБА_1 – задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 05 серпня 2020 року та призначено розгляд апеляційної скарги в приміщенні Одеського апеляційного суду.
В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначеного на 02.03.2021 року з`явилася ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення  ОСОБА_1 яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до таких висновків.
Так, порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Зокрема, згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ч.3 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Частиною 1 статті 8 закону України «Про статус суддів» від 02 червня 2016 року встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У Рішенні Європейського суду у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (SokurenkoandStrygun v. Ukraine) від 20.07.2006 року, заяви № 29458/04 та № 29465/04 зазначено, що Суд повторює, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Пунктом першим частини першої статті 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення 10.05.2020 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є - вул. Шевченка,57 у м.Шостка Сумської області, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, при цьому, місцем проживання (перебування) ОСОБА_1 у вказаному протоколі зазначено: АДРЕСА_1 . 
Разом з тим, у доводах апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що вона зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2 та ніякого відношення до адреси, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 . вона не має, що підтверджується паспортом останньої, перевіреного в суді апеляційної інстанції.
Будь-яких даних щодо реєстрації транспортного засобу чи його власника матеріали справи не містять.
Враховуючи вищевикладене, будь-яких даних, які б вказували, що розгляд адміністративного провадження має бути проведений саме Приморським районним судом м.Одеси матеріали справи не містять.
Таким чином, Приморський районний суд м.Одеси, прийнявши до провадження та розглянувши по суті справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , порушив правила підсудності.
Вищеназвані порушення процесуального закону є істотними, такими, що ставлять під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі судового рішення, оскільки воно постановлене фактично незаконним складом суду, а тому не може визнаватися законним, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
За наведених обставин, постанова судді місцевого суду не може залишатися в силі, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, постанова районного суду підлягає скасуванню, а адміністративна справа підлягає направленню до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для розгляду по суті.
У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4)змінити постанову.
Згідно ч.2 ст. 293 КУпАПякщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до належного суду для розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 276, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково. 
Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 05 серпня 2020 року – скасувати та направити матеріали адміністративної справи до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області (41100, м.Шостка, вул. Свободи,63) - для розгляду по суті. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя 
Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра