Ухвала
Іменем України
08 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 453/749/17
провадження № 61-891ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,               Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану адвокатом Стець Ростиславом Ярославовичем, на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 28 січня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року (провадження № 2/453/462/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Славська селищна рада Сколівського району Львівської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту ДАБІ у Львівській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування спільним майном багатоквартирного житлового будинку,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року у справі 
№ 453/749/17.
Заява мотивована тим, що у нього виникли обґрунтовані сумніви вважати, що покладене в основу заочного рішення суду твердження про виконання ОСОБА_1 будівельних робіт з реконструкцією належної йому квартири з добудовою мансарди проводилось без дозвільної документації. З цією метою адвокат заявника звернувся із відповідними запитами до Департаменту ДАБІ у Львівській області, до Сколівської РДА Львівської області та Славської селищної ради Сколівського району Львівської області, на які у вересні 2019 року отримав відповіді про відсутність даних щодо скасування отриманого заявником ще 17 березня 2006 року дозволу на виконання згаданих вище будівельних робіт. Отже, на переконання заявника, наведені обставини свідчать про здійснення ним реконструкції своєї квартири із добудовою мансарди у законний спосіб, а таке будівництво не вважається самочинним. Про існування не скасованого дозволу на виконання будівельних робіт суду під час ухвалення заочного рішення у цій справі не було відомо, а тому заявник вважає, що така обставина є нововиявленою та могла істотно вплинути на ухвалене рішення.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 28 січня 
2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року у справі № 453/749/17 відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зазначені у заяві обставини не носять характеру нововиявлених.
Постановою Львівського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Стеця Р. Я. залишено без задоволення.
Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 28 січня 
2020 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що висновки суду першої інстанції є правильними, доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.
У січні 2021 року представник ОСОБА_1 - Стець Р. Я. звернувся через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Сколівського районного суду Львівської області 
від 28 січня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду
від 18 листопада 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.
Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - сплати судового збору.
Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано.
У касаційній скарзі представником ОСОБА_1 - Стець Р. Я. заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
Клопотання мотивовано тим, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано заявником 15 грудня 2020 року, що підтверджується доданою до клопотання копією заяви адвоката 
від 08 грудня 2020 року із відміткою про отримання копії судового рішення. 
Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи. якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і підстав її подання, що є обов`язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
Касаційна скарга мотивована тим, що суди дійшли помилкового висновку про відсутність нововиявленої обставини, яка може бути підставою для перегляду судового рішення. Внаслідок отримання відповідей на адвокатські запити виявлені обставини, які не досліджувались судом, не були відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи та, які є істотними для постановлення правильного рішення. Зокрема встановлено обставини, які свідчать, що здійснена добудова не є самочинним будівництвом, дозвіл не скасовувався, не припинявся, не анульовувався і на час подій, що мали місце в 2006 році згідно законодавства такого порядку не було передбачено, а документи, про які зазначено в судовому рішенні та Актах перевірок селищної ради, відсутні.
Згідно частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову 
у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою з огляду на наступне.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року у цивільній справі № 453/749/17 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, усунено їй перешкоди у користуванні горищем у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 шляхом знесення ОСОБА_1 самочинно здійсненої добудови розміром 7,04 м х 4,7 м на другому поверсі, 3,3 м х 7,0 м на другому та мансардному поверсі до зазначеного багатоквартирного будинку; у користуванні сходовою кліткою у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 шляхом встановлення ОСОБА_1 над нею вікна; у користуванні газопроводами у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу ОСОБА_1 цегляних опорних стовпів - за рахунок коштів ОСОБА_1 , вирішено питання судових витрат. Зазначене рішення суду, після його перегляду в апеляційному та касаційному порядку, залишено в силі.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, правильно виходив із того, що наведені заявником обставини щодо відсутності відомостей скасування отриманого ним у березні 2006 року дозволу на початок виконання будівельних робіт не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.
Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень.
Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами норм матеріального права та додержання норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судових рішень, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтею 390, частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Стець Ростиславом Ярославовичем, задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 28 січня 
2020 року та постанови Львівського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Стець Ростиславом Ярославовичем, на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 28 січня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду 
від 18 листопада 2020 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року (провадження 
№ 2/453/462/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Славська селищна рада Сколівського району Львівської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту ДАБІ у Львівській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування спільним майном багатоквартирного житлового будинку.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:	М. Є. Червинська  	
   	С. Ю. Бурлаков   В. М. Коротун