Ухвала
 
22 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 759/16502/18
провадження № 61-18508ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,  
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, неустойки та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,
 
ВСТАНОВИВ:
 
10 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2020 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали, а саме: навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, надати суду уточнену касаційну скаргу із зазначенням підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, докази на підтвердження сплати судового збору у повному розмірі.
У зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_4 на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачу Ступак О. В.
 
У січні 2021 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: уточнена касаційна скарга із зазначенням підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, разом із її копіями відповідно до кількості учасників справи, квитанція про сплату судового збору. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2021 року продовжено представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на усунення недоліків касаційної скарги. 
 
У березні 2021 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: докази не направлення на адресу заявника оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 16 липня 2020 року (копія внутрішнього опису документів справи), докази ознайомлення із матеріалами справи в Київському апеляційному суді 11 листопада 2020 року (копія заяви про ознайомлення з матеріалами справи). 
 
У касаційній скарзі міститься клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке обґрунтоване тим, що його адресу не надсилалася оскаржувана постанова Київського апеляційного суду від 16 липня 2020 року, із повним тестом вказаного судового рішення він ознайомився в Київському апеляційному суді 11 листопада 2020 року. 
 
Згідно із частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
 
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
 
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
 
Відповідно до правових висновків Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (справа «Перетяка та Шереметьев проти України», № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).
 
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини, зокрема не надсилання оскаржуваної постанови апеляційного суду та ознайомлення із повним текстом вказаного судового рішення у Київському апеляційному суді 11 листопада 2021 року, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, що є підставою для його поновлення.   
 
У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судового рішення. Зокрема, заявник у касаційній скарзі зазначає, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 760/10248/16-ц та постанові Верховного Суду України від 08 лютого 2017 року у справі № 6-1905цс16.
 
Не може бути підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі згідно з пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України посилання заявника у касаційній скарзі на не врахування судами висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-79цс, оскільки у постанові від 16 січня 2019 року (справа № 373/2054/16-ц) Велика Палата Верховного Суду відступила від вказаного висновку.
 
Крім того, у поданій касаційній скарзі заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) як на підставу касаційного оскарження судових рішень. В обґрунтування заявник зазначає, що зобов`язання за договором найму визначені сторонами у доларах США, а не в грошовій одиниці України - гривні, що не відповідає вимогам статті 524 ЦК України. 
 
Враховуючи те, що у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) Велика Палата Верховного Суду уже викладала висновки щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (виконання зобов`язання в іноземній валюті), тому відсутні правові підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. 
 
Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги та доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.
 
Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 липня 2020 року.
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, неустойки та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.
 
Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва матеріали вищезазначеної цивільної справи № 759/16502/18.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

 
Судді:	О. В. Ступак     І. Ю. Гулейков     Г. І. Усик