Ухвала
Іменем України
 
18 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 757/19693/16-ц
провадження № 61-2034ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу адвоката Маринушкіна Арсена Григоровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року у справі за заявою  ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ», Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просила замінити сторону у виконавчому провадженні № 55046376 з виконання заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року у справі № 757/19693/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (далі - ПАТ «КБ «Український фінансовий світ») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, а саме: боржника ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
Заява мотивована тим, що на виконанні у Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві знаходилось зазначене виконавче провадження. Постановою державного виконавця від 23 листопада 2017 року на підставі пункту 8 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження закінчено.
Зазначену постанову оскаржено та ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року постанова скасована.
У серпні 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення боржника, у зв`язку із чим та на підставі статті 240-1 КЗпП України заявниця просить замінити боржника на його правонаступника - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2020 року залишено без змін.
У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у лютому 2021 року адвокат Маринушкін А. Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до статті 240-1 КЗпП України у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Одночасно орган, який розглядає трудовий спір, визнає працівника таким, якого було звільнено за пунктом 1 статті 40 цього Кодексу. На такого працівника поширюються пільги і компенсації, передбачені статтею                   49-3 цього Кодексу для вивільнюваних працівників, а його зайнятість забезпечується відповідно до Закону України «Про зайнятість населення».
Судами встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року стягнуто з ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 14 042,87 грн, недоплачену суму компенсації за дні невикористаної відпустки в сумі 2 793,87 грн.
На виконання рішення суду 31 липня 2017 року видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання та постановою державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 01 листопада 2017 року відкрито виконавче провадження.
Постановою зазначеного органу від 23 листопада 2017 року на підставі пункту 8  частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження закінчено.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року постанову державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасовано.
Відповідно до даних сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» опубліковано, зокрема, наступну інформацію:
На підставі постанови правління Національного банку України від 14 серпня 2014 року № 491 «Про віднесення ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 14 серпня 2014 року № 69 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Український фінансовий світ».
Відповідно до постанови правління Національного банку України від 10 листопада 2014 року № 717 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13 листопада 2014 року № 119 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку".
Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою, відноситься до переліку осіб, визначених частиною другою статті 442 ЦПК України, та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.
У зв`язку із заміною боржника відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, з огляду на що припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним боржником проводиться відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та норм ЦПК України за заявою заінтересованої особи зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього боржника всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.
Процедура виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом, що унормовує дані правовідносини.
Згідно з пунктом 16 частини першої статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до частини першої статті 3 вказаного Закону фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.
Уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку (пункт 17 частини першої статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).
Статтею 36 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.
Зокрема, згідно з пунктами 1, 2 частини п`ятої цієї статті, під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку).
Відповідно до частини першої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом.
Частинами третьої, четвертою статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з моменту внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
У день внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повноваження Фонду як ліквідатора щодо такого банку припиняються і Фонд надсилає Національному банку України звіт про завершення ліквідації банку.
Такий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладений у постанові Верховного Суду від 04 листопада 2020 року у справі № 335/1896/15-ц.
Судами встановлено, що 14 серпня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 12661110046007762 про державну реєстрацію припинення ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» як юридичної особи, а отже, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим.
Таким чином, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора також є припиненими з 14 серпня 2019 року, що унеможливлює виплату будь-яких грошових сум вказаним Фондом, як ліквідатором зазначеного банку.
Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив з того, що оскільки юридичну особу ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» ліквідовано, а Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є його правонаступником, а лише здійснював владні повноваження щодо ведення тимчасової адміністрації (ліквідації) банку та виплати відшкодування за вкладами в порядку, встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Зі змісту касаційної скарги, судових рішень, що оскаржені, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності, правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судових рішень, що оскаржені, у касаційній скарзі не зазначені.
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою адвоката Маринушкіна Арсена Григоровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ», Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                С. Ю. Мартєв
 
С. О. Карпенко 
 
І. М. Фаловська