УХВАЛА
12 січня 2021 року 
м. Київ
Справа №  910/8714/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліна С.В., Губенко Н.М.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7"
про відвід судді Губенко Н.М.
у справі №910/8714/18
за позовом Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7"
до 1. Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), 2. Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", 3. Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку 
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонд державного майна України
про визнання недійсним рішення наглядової ради ПрАТ "МК "Азовсталь", оформленого протоколом №314 від 14.03.2018; визнання недійсною публічної безвідкличної вимоги компанії BARLENСO LTD про придбання акцій та застосування наслідків її недійсності; зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.08.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду (Ткач І.В. - головуючий, Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.) зупинив розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019, на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 у справі №910/8714/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №908/137/18.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.12.2020 №29.3-02/3425, у зв`язку з обранням судді Ткача І.В. до Великої Палати Верховного Суду згідно з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2020 №13, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/8714/18.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/8714/18 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Кролевець    О.А. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.12.2020.

Ухвалою від 10.12.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду (Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.) прийняв до розгляду касаційну скаргу ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019, на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 у справі №910/8714/18. Поновив касаційне провадження у справі №910/8714/18 за вищевказаною касаційною скаргою. Призначив розгляд справи №910/8714/18 у судовому засіданні на 19.01.2021.

Разом з тим, ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" звернулось до Верховного Суду з заявою про забезпечення позову у справі №910/8714/18.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.12.2020 №29.3-02/3878, у зв`язку з відпусткою судді Баранця О.М., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/8714/18.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/8714/18 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Кролевець    О.А. - головуючий, Бакуліна С.В., Губенко Н.М., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 28.12.2020.

Ухвалою від 28.12.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду (Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліна С.В., Губенко Н.М.) призначив розгляд заяви ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" про забезпечення позову у справі №910/8714/18 у судовому засіданні на 19.01.2021. Зобов`язав інших учасників справи надати суду пояснення на заяву ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" про забезпечення позову у строк до 14.01.2021.

11.01.2021 ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" звернулось до Верховного Суду через електрону пошту з заявою про відвід судді Губенко Н.М. від розгляду справи №910/8714/18.

Вказану заяву заявник обґрунтовує порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, а саме тим, що автоматизований розподіл справи №910/8714/18 від 28.12.2020 не відповідає положенням ст. 32 ГПК України, п.18 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 та має ознаки втручання в систему автоматизованого розподілу складу колегії суддів, оскільки при його здійсненні судді Студенець В.І. та Мамалуй О.О. були виключені як резервні судді, інші судді потрібної спеціалізації, а саме: Стратієнко Л.В., Кібенко О.Р., Кондратова І.Д. були виключені як такі, що не в потрібній колегії або у відпустці. Вищевикладене, на думку заявника свідчить про те, що за таких умов відбувся не автоматизований розподіл справи, а призначення одного судді з одного можливого.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Губенко Н.М. від розгляду справи №910/8714/18, Верховний Суд дійшов висновку про її необґрунтованість, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

У силу положень ч.ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до Закону.

Судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому як передбачено ч.ч. 1, 2, 3, 16 та 19 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч. 2 ст. 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 6 Розділу VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності: 1) формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи; 2) для компетентних суддів розраховуються коефіцієнти навантаження; 3) із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснюється випадковий вибір судді (судді-доповідача); 4) на підставі результатів проведеного автоматизованого розподілу проводиться коригування коефіцієнтів фактичного та середньозваженого навантаження суддів; 5) у разі визначення судді-доповідача проводиться визначення суддів, що входять до складу постійної колегії.

Згідно з п. 7 Розділу VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

Пунктом 1.7 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8 передбачено, що визначення судді-доповідача (колегії суддів) для розгляду судових справ здійснюється АСДС під час реєстрації документів відповідальною особою секретаріату відповідного касаційного суду або Великої Палати - користувачем АСДС, який має відповідні функціональні обов`язки та права (далі - відповідальна особа), а також в інших випадках необхідності визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу з урахуванням спеціалізації (за наявності).

Згідно з п. 2.3 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8 для розгляду судової справи колегією суддів АСДС визначає суддю-доповідача в порядку, передбаченому пунктом 1.7 цих Засад. Після визначення судді-доповідача АСДС визначає інших суддів з числа постійної колегії суддів, до якої входить суддя-доповідач, з урахуванням наявності процесуальних повноважень на момент автоматизованого розподілу.

Відповідно до п. 3.4 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді заміна судді, який не є суддею-доповідачем у судовій справі, у складі колегії суддів, здійснюється з числа резервних суддів за ініціативою (повідомлення або службової записки) судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням заступника керівника апарату, що додається до матеріалів справи.

Якщо замінити суддю, який вибув, з числа резервних суддів неможливо, його заміна здійснюється АСДС з числа всіх суддів тієї ж судової палати, до якої входить постійна колегія суддів, а якщо це неможливо - з числа усіх суддів касаційного суду з урахуванням спеціалізації (за наявності).

Пунктом 18 Розділу VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду встановлено, що заміна судді в колегії у випадках, передбачених процесуальним законом проводиться модулем автоматизованого розподілу з ініціативи судді-доповідача на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків або за ухвалою суду про задоволення відводу (самовідводу) судді в порядку, визначеному пунктом 6 цього Розділу з урахуванням наступних особливостей.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2020 №14 "Про затвердження складу судових палат, персонального складу постійних колегій суддів у складі судових палат, спеціалізації судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду" визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Згідно з додатком №2 до зазначеного рішення зборів суддів затверджено персональний склад постійної колегії суддів у складі Бакуліної С.В., Губенко Н.М., Кролевець О.А.

Як було зазначено вище, на розгляд Верховного Суду від ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" надійшла заява про забезпечення позову у справі №910/8714/18

Разом з тим, оскільки суддя Баранець О.М. перебував у відпустці, то для розгляду вказаної заяви у справі №910/8714/18, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 28.12.2020 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/8714/18 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліна С.В., Губенко Н.М.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що порядок визначення суддів для розгляду справи №910/8714/18 був здійснений відповідно до вищенаведених вимог ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 №8 та рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2020 №14 "Про затвердження складу судових палат, персонального складу постійних колегій суддів у складі судових палат, спеціалізації судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду", а тому доводи, наведені у заяві про відвід судді Губенко Н.М. від розгляду справи №910/8714/18, не можуть бути підставою для відводу судді у розмінні зазначеної вище ст. 35 ГПК України. Відтак заявлений скаржником відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" про відвід судді Губенко Н.М. від розгляду справи №910/8714/18 визнати необґрунтованою.

2. Передати матеріали справи на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" про відвід судді Губенко Н.М. від розгляду справи №910/8714/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       О.А. Кролевець

Судді                                                                                                    С.В. Бакуліна

                                                                                                    Н.М. Губенко