ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 року          м. Дніпро         Справа №  908/100/21

          Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
          головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Білецька Л.М., Чередко А.Є.,
          розглянувши без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" на ухвалу Господарського суду  Запорізької області від  08.02.2021р. (повний текст складено - 15.02.2021р.)                                                     у справі           № 908/100/21 (суддя -  Ніколаєнко Р.А.,  м. Запоріжжя) 
          за заявою           Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Енерго", м. Вінниця 
          до                     Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України", с. Широке  Веселівського району  Запорізької області 
          про                     відкриття провадження у справі про банкрутство

          ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.02.2021р. розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Енерго" про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" у підготовчому засіданні у справі № 908/100/21 зупинено до завершення апеляційного перегляду Центральним апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Запорізької області від 12.11.2020р. у справі № 908/2069/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Енерго"  до Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" про стягнення заборгованості. 
Зупиняючи провадження у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, місцевий господарський суд виходив з того, що в якості підтвердження грошових вимог до боржника - ДП "ДГ "Широке" ДДСДС НААНУ"  ініціюючий кредитор - ТОВ "Ресурс Енерго" посилається на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.11.2020р. у справі № 908/2069/20, яким стягнуто з ДП "ДГ "Широке" ДДСДС НААНУ" на користь ТОВ "Ресурс Енерго" 1 690 198,20 грн. - основного боргу, 140 319,33 грн. - 35 % річних, 56 115,96 грн. - пеню, 507 059,46 грн. штрафу, 35 905,39 грн. - витрати зі сплати судового збору.  Разом з тим, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2021р. у зв`язку із поновленням ДП "ДГ "Широке" ДДСДС НААНУ" пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 12.11.2020р. в частині стягнення 507 059,46 грн. штрафу у вказаній справі зупинено дію оскаржуваного судового рішення на час розгляду апеляційної скарги.  Таким чином, зупинено дію судового рішення, на якому  ґрунтуються та яким підтверджуються кредиторські вимоги до боржника. Суд першої інстанції дійшов висновку, що результати апеляційного провадження у справі № 908/2069/20 можуть вплинути на визначення розміру грошових вимог ініціюючого кредитора, встановлення наявності чи відсутності зобов`язань боржника. Місцевий господарський суд також звернув увагу, що наразі матеріали справи у їх сукупності безумовно не свідчать про наявність між сторонами спору по стягнутій за рішенням суду сумі основного боргу. Вимоги кредитора не свідчать про наявність спору про право. Рішення суду, на якому ґрунтуються вимоги кредитора, не оскаржено боржником в частині стягнення основного боргу, однак у зв`язку із зупиненням дії рішення повністю, вирішення питань щодо заяви кредитора стало об`єктивно залежним від апеляційного перегляду цього рішення. 
2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.
          Боржник подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу розглянути без повідомлення учасників справи, скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.02.2021р. про зупинення розгляду заяви кредитора, справу направити до суду першої інстанції для прийняття відповідного рішення за наслідками підготовчого засідання. 
2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції винесено ухвалу з порушенням норми ч. 17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, яка передбачає, що провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню. Під час проведення підготовчого судового засідання по справі було з`ясовано, що дію рішення Господарського суду Запорізької області від 12.11.2020 у справі №908/2069/20 обставини наявності боргу яким обґрунтував кредитор, зупинено ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2021р., до завершення апеляційного перегляду справи. Інших доказів на підтвердження наявності боргу кредитор до заяви не додав. Частиною 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження. Таким чином, на думку боржника, законодавець чітко зазначив процесуальне вирішення цього питання шляхом відмови у відкритті провадження, а не зупинення провадження до вирішення питання у пов`язаній справі. Пунктом 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин. Сама лише взаємопов`язаність двох справ (у тому числі й тих, у яких місцевий господарський суд дійшов протилежних висновків) не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі. При цьому, наведена процесуальна норма  прямо встановлює, що суд не може послатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020р. у справі № 910/6674/19. За вказаних обставин апелянт вважає, що ненадання кредитором до заяви у даній справі інших доказів наявності боргу, окрім судового рішення, яке станом на час прийняття процесуального рішення у підготовчому судовому засіданні не є чинним, не може бути процесуальною перешкодою для ухвалення рішення за наслідками підготовчого засідання, як того вимагає ст.  39 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки таке  рішення фактично не позбавляє кредитора можливості повторно звернутися з даною заявою.
2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.
Ініціюючий кредитор наданими йому процесуальними правами не скористався та не надав до суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення. 
3. Апеляційне провадження.
3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2021р.  відкрито апеляційне провадження та постановлено розглядати апеляційну скаргу без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.11.2020р. у справі                               № 908/2069/20 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Енерго" 1 690 198,20 грн. основного боргу, 140 319,33 грн. 35 % річних, 56 115,96 грн. пені, 507 059,46 грн. штрафу та 35 905,39 грн. витрат зі сплати судового збору. Відмовлено в задоволенні іншої частини позову. 
12.01.2021р.  до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Енерго" від 28.12.2020р. про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції  Національної академії аграрних наук України".
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.01.2021р. у справі                             № 908/100/21 прийнято до розгляду вказану заяву ініціюючого кредитора, підготовче засідання призначено на 01.02.2021р.
14.01.2021р. до Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України", в якій скаржник просив скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 12.11.2020р. у справі № 908/2069/20 в частині стягнення 507 059,46 грн. штрафу (30 % від суми заборгованості), ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафу в розмірі 676 079,28 грн.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2021р.  поновлено  Державному підприємству "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 12.11.2020р. у справі № 908/2069/20, зупинено дію оскаржуваного судового рішення на час розгляду апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 15.03.2021р.
08.02.2021р. Господарський суд Запорізької області розглянувши матеріали справи                 № 908/100/21 постановив оскаржувану ухвалу.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021р. апеляційну  скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України"  залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 12.11.2020р. у справі № 908/2069/20 в частині стягнення 507 059,46 грн. штрафу  залишено без змін.
3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції. 
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 39 Кодексу України х процедур банкрутства (КУзПБ) у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.
Частиною 6 ст. 39 КУзПБ передбачено, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
За відсутності зазначених вище обставин господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство. 
Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ресурс Енерго" посилалось на наявність його вимог до боржника, які підтверджуються рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.11.2020р. у справі № 908/2069/20, згідно з яким стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України"  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Енерго"  1 690 198,20 грн. основного боргу,  140 319,33 грн. – 35 % річних,   56 115,96  грн. пені,  507 059,46 грн. штрафу та  35 905,39 грн. витрат зі сплати судового збору.
Судом першої інстанції під час розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство в підготовчому засіданні суду було встановлено, що ДП "ДГ "Широке" ДДСДС НААНУ" подано апеляційну скаргу, в якій підприємство просило скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 12.11.2020р. у справі № 908/2069/20 в частині стягнення 507 059,46 грн. штрафу (30 % від суми заборгованості) та відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафу. 
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2021р. у справі                    № 908/2069/20  поновлено скаржнику - ДП "ДГ "Широке" ДДСДС НААНУ" пропущений строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження. Цією ж ухвалою Центрального апеляційного господарського суду на підставі ст. 272 ГПК України зупинено дію оскаржуваного судового рішення на час розгляду апеляційної скарги. 
Надавши оцінку матеріалам справи, врахувавши той факт, що на час розгляду справи в підготовчому засіданні здійснюється апеляційне провадження з перегляду рішення  Господарського суду Запорізької області від 12.11.2020р. у справі № 908/2069/20, на якому ґрунтуються вимоги кредитора та дію якого зупинено, а також те, що результати  апеляційного провадження можуть вплинути на визначення розміру цих вимог, встановлення наявності чи відсутності частини зобов`язань боржника,  місцевий господарський суд дійшов висновку, що розгляд у підготовчому засіданні у справі № 908/100/21 заяви кредитора – ТОВ "Ресурс Енерго" про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Широке" ДДСДС НААНУ" слід зупинити до завершення апеляційного перегляду Центральним апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Запорізької області від 12.11.2020р. у справі № 908/2069/20  на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.
Обґрунтовуючи прийняте рішення суд першої інстанції зазначив, що вимоги  кредитора не свідчать про наявність спору про право, оскільки рішення суду від 12.11.2020р. у справі                  № 908/2069/20, на якому ґрунтуються вимоги кредитора, не оскаржено боржником в частині стягнення основного боргу. Однак у зв`язку із зупиненням дії вказаного рішення суду повністю, вирішення питань щодо розгляду заяви кредитора стало об`єктивно залежним від апеляційного перегляду цього рішення. 
Згідно зі ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених законодавством про банкрутство. 
За вимогами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Слід звернути увагу, що зазначена норма ГПК України передбачає необхідність обов`язкового зупинення здійснюваного судом провадження у справі.
На час постановлення судом оскаржуваної ухвали провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Широке" ДДСДС НААНУ" не було відкрито. Разом із тим, заява ТОВ "Ресурс Енерго"  про відкриття провадження у справі про банкрутство ухвалою від 18.01.2021р. прийнята судом до розгляду. Вже після прийняття цієї заяви до розгляду виникли нові обставини, а саме постановлення Центральним апеляційним господарським судом ухвали про поновлення строку на апеляційне оскарження та прийняття до розгляду апеляційної скарги ДП "ДГ "Широке" ДДСДС НААНУ"  на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.11.2020р. у справі № 908/2069/20 в частині стягнення 507 059,46 грн. штрафу. Поновлення строку на апеляційне оскарження зумовило зупинення дії оскаржуваного судового рішення на період розгляду апеляційної скарги. Оскільки заява про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Широке" ДДСДС НААНУ"  була прийнята до розгляду, господарський суд мав враховувати зазначені вище обставини під час розгляду заяви в підготовчому засіданні. 
Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу, що оскарження боржником судового рішення лише в частині стягнення штрафних санкцій не свідчить про наявність спору про право щодо усіх вимог кредитора. Разом з тим, судом апеляційної інстанції дію рішення Господарського суду Запорізької області від 12.11.2020р. у справі № 908/2069/20, що було підставою для звернення ініціюючого кредитора до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, було зупинено в повному обсязі. З урахуванням викладеного, існували перешкоди для встановлення обставин щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство на час проведення господарським судом підготовчого засідання. 
За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що вчинення господарським судом процесуальних дій по зупиненню розгляду заяви ТОВ "Ресурс Енерго"  про відкриття провадження у справі про банкрутство відповідає задачам провадження у справі про банкрутство та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін. 
Доводи ДП "ДГ "Широке" ДДСДС НААНУ" щодо  встановленої нормою ч. 17 ст. 39 КУзПБ заборони зупинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у даному випадку провадження у справі про банкрутство судом не відкривалось, а тому це провадження і не може бути зупиненим. При цьому, процесуальні дії суду у даній справі спрямовані на всебічне і повне з`ясування обставин, що стосуються наявності чи відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство. 
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послався  місцевий господарський суд.
3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
          Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
          Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала місцевого господарського суду у даній справі має бути залишена без змін.
3.5. Розподіл судових витрат.
Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України"  - залишити  без задоволення.                                    
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.02.2021р. у справі                              № 908/100/21 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

          Головуючий суддя                              _________________                    І.О. Вечірко

          Суддя                                                  _________________                    Л.М. Білецька

          Суддя                                                  _________________                    А.Є. Чередко