Ухвала 
 
11 січня 2021 року
м. Київ
 
справа № 756/11943/17
провадження № 61-18773ск20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
 
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліхт Інвест» на постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліхт Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Оболонський районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліхт Інвест» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Оболонський районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації.
 
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліхт інвест» задоволено частково.
 
Визнано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 
 
Вирішено питання щодо судових витрат. 
 
Постановою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. 
 
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. 
 
У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліхт інвест» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, та залишити рішення суду першої інстанції без змін. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник визначає неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 756/7983/17 (провадження                     № 61-13516св18), від 22 травня 2019 року у справі № 180/1388/17-ц (провадження № 61-29465св18), від 30 січня 2019 року у справі № 756/4700/15-ц (провадження № 61-11035св18), від 29 липня 2020 року у справі № 472/1123/9 (провадження № 61-2654св20),від 16 жовтня 2019 року у справі № 243/9627/16-ц (провадження № 61-34009св18), від 06 березня 2019 року у справі № 319/1589/17 (провадження № 61-41969св18), від 16 січня 2019 року у справі № 243/7004/17-ц (провадження № 61-25371св18), від 12 грудня 2018 року у справі № 320/6081/16-ц (провадження                               61-40901св18), від 20 травня 2020 року у справі № 911/1902/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліхт інвест» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліхт Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Оболонський районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліхт Інвест» на постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року. 
 
Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/11943/17.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 лютого 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             Ю. В. Черняк

           І. А. Воробйова

          Р. А. Лідовець