УХВАЛА

18 березня 2021 року 
м. Київ
справа № 212/2624/19
адміністративне провадження № К/9901/29990/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Мацедонської В.Е. 
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритніка Володимира Васильовича про визнання бездіяльності протиправною і про зобов`язання вчинити дію та притягнення до відповідальності,
В С Т А Н О В И В:
04 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 листопада 2020 року  касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, ОСОБА_1 необхідно було надати касаційну скаргу у новій редакції, у якій уточнити судове рішення, що є предметом оскарження, до цієї заяви додати заяву про поновлення строку, у якій зазначити обґрунтовані та об`єктивні причини, що перешкоджали йому подати касаційну скаргу у межах строків, встановлених частиною першою статті 329 КАС України. До заяви додати докази, які підтверджують ці обставини, у тому числі докази, що свідчать про дату отримання ОСОБА_1 оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та зазначити причини, за яких скаргу подано поза межами строку, встановленого частиною другою статті 329 КАС України. Також заявнику необхідно надати належні та допустимі докази на підтвердження майнового стану, зокрема докази, які свідчать про відсутність у нього джерел доходів або сплатити судовий збір та надати документ про його сплату.
На виконання ухвали ОСОБА_1 надіслав заяву про відкриття провадження у справі, у якій повторно послався на те, що оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції він отримав 30 жовтня 2020 року, тому скаргу ним подано ним у межах тридцятиденного строку, проте жодного доказу на підтвердження цих обставин не надав і, повторно посилаючись на майновий стан, просив звільнити від сплати судового збору на підставі  довідки Тернівського УПСЗН м.Кривий Ріг від 16 грудня 2020     року №7971 про отримання щомісячної компенсаційної виплати. Водночас, касаційну скаргу у новій редакції, з уточненою прохальною частиною щодо судового рішення, що є предметом оскарження заявник не надіслав.
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.
Враховуючи те, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують зазначені ним причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, підстави, зазначені у заяві про його поновлення є неповажними.
Отже, станом на 18 березня 2021року заявник не усунув зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги в повному обсязі.
Пунктом четвертим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року необхідно відмовити. Тому клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору Верховним Судом не вирішується.
Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритніка Володимира Васильовича про визнання бездіяльності протиправною і про зобов`язання вчинити дію та притягнення до відповідальності.
3.       Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    В.Е. Мацедонська