Ухвала
05 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 200/10900/18
провадження № 61-1624ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 13 жовтня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 
від 14 грудня 2018 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» (далі - ТОВ «Центр-Інвест 2005») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Центр-Інвест 2005» збитки, заподіяні забезпеченням позову, у розмірі 418 800,00 грн.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
У іншій частині позовних вимог відмовлено.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 
2018 року скасовано в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Центр-Інвест 2005» збитків.
У задоволенні позовних вимог ТОВ «Центр-Інвест 2005» в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Центр-Інвест 2005» збитків, заподіяних забезпеченням позову у розмірі 
418 800,00 грн та судового збору по 3 141,52 грн з кожного відмовлено.
У іншій частині рішення залишено без змін.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року касаційну скаргу 
ТОВ «Центр-Інвест 2005» задоволено частково, постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 
2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позовних вимог ТОВ «Центр-Інвест 2005» до 
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
28 січня 2021 року ТОВ «Центр-Інвест 2005» направив засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року (надійшла до суду 01 лютого 2021 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження                     в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Зареєстрована постанова в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29 грудня 
2020 року, а оприлюднена 30 грудня 2020 року.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У касаційній скарзі заявник подає копію супровідного листа Дніпровського апеляційного суду, копію конверта та трекінг-відправлення, але не надає клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. 
Отже особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати клопотання про поновлення процесуального строку для подачі касаційної скарги.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. 
Оскільки до касаційної скарги не надано клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання відповідних доказів.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали 
до 09 березня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                    Г. В. Коломієць