ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/10223/19                                    Суддя (судді) першої інстанції: Шевченко Н.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      15 лютого 2021 року                                                                  м. Київ
               Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
   Головуючого судді:                                                             Коротких А.Ю.,
   суддів:                                                                                  Сорочка Є.О.,
                                                                                                 Чаку Є.В.,
   при секретарі                                                                       Григорук В.С.,                                 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхімікс" до Головного управління ДПС  у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -
                                                   В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліхімікс" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС  у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Головне управління ДПС у м. Києві звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми права.
30 грудня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив від позивача, в якому він просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши учасників справи, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Поліхімікс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року, валютного - за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 30.08.2011 року по 31.12.2018 року та іншого законодавства за відповідний період.
За результатами перевірки ГУ ДФС у м. Києві складено акт від 01.04.2019 року № 120/1-26-15-14-03-02/37856933 (акт перевірки).
У висновках акту перевірки зазначено про встановлені порушення TOB "Поліхімікс", серед яких, що стосуються оскаржуваних податкових повідомлень-рішень: п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПК України, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 958 399,00 грн, в тому числі за 2018 рік - 958 399,00 грн; п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, пп. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 ПК України, в результаті чого позивачем завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 4 695 248,00 грн, в тому числі: 2017 рік в сумі 3 507 692,00 грн; 2018 рік в сумі 4    695    248,00 грн; п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено суми від`ємного значення звітного (податкового) періоду, які зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 75    273 грн, у тому числі за грудень 2018 року.
На підставі вказаних висновків акту перевірки, ГУ ДФС у м. Києві надіслані податкові повідомлення-рішення: № 0371140302 року від 27.05.2019, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 317 800,00 грн, у тому числі за основними податковими зобов`язаннями 254 240 00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 63 560,00 грн; № 0373140302 від 27.05.2019 року, яким товариству зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2018 рік на суму 4 695 248,00 грн.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Щодо правовідносин позивача з ТОВ «ПЛАТЕК» (код 40874879), колегія суддів зазначає наступне.
Між ТОВ «ПОЛІХІМІКС» (постачальник), в особі директор ОСОБА_1 ,, та ТОВ «ПЛАТЕК» (покупець), в особі директора ОСОБА_2 , укладено договір поставки нафтопродуктів від 02.12.2016 року Хо34СГ/16 .
ТОВ «ПЛАТЕК» взято на податковий облік в органи державної фіскальної служби від 05.10.2016 року та станом на дату підписання акта товариство перебуває на обліку в ГУ ДФС у Херсонської області. Директор/бухгалтер - ОСОБА_3 (РПОКПП НОМЕР_1 ). Основний вид діяльності: інші будівельно-монтажні роботи. Інформації щодо наявності основних засобів та трудових ресурсів до органів ДФС не подано. Остання податкова звітність з податку на додану вартість подана за грудень 2016 року. Свідоцтво ПДВ анульовано 22.11.2017 року (причина: 39 - відсутність поставок та ненадання декларацій).
Щодо правовідносин позивача з ТОВ «БОНДВОЯЖ» (код 41646435), колегія суддів зазначає наступне.
Між ТОВ «ПОЛІХІМІКС» (постачальник), в особі директор ОСОБА_1 , та ТОВ «БОНДВОЯЖ» (покупець), в особі директора ОСОБА_4 , укладено договір поставки нафтопродуктів від 27.04.2018 року №76СГ/18.
ТОВ «БОНДВОЯЖ» взято на податковий облік в органи державної фіскальної служби від 09.10.2017 року та станом на дату підписання акта товариство перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві. Директор/бухгалтер - ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ),
Згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що в квітні-травні 2018 року ТОВ «БОНДВОЯЖ» придбавало у ТОВ «ПОЛІХІМІКС» товар: газ вуглеводневий скраплений, зріджений газ, а реалізувало: шини, анкерна секція до баштового крану, ковш в зборі, зріджений газ.
При подальшому дослідженні ланцюга постачання по вищезазначеному контрагенту відповідачем встановлено невідповідність кількості проданого товару, а також нереальність продажу ідентифікованого товару за номенклатурою, відмінною від номенклатури попередньо придбаних товарів. 
Враховуючи об`єми задекларованих операцій, різноплановість проданих товарів, відсутність основних засобів та достатньої кількості трудових ресурсів, колегія суддів вважає, що дані обставини вказують на неможливість здійснення операцій, що задекларовані у податковій звітності. 
Щодо правовідносин позивача з ТОВ «АДАНО» (код 40825769), колегія суддів зазначає наступне.
Між ТОВ «ПОЛІХІМІКС» (постачальник), в особі директор ОСОБА_1 , та ТОВ «АДАНО» (покупець), в особі директора ОСОБА_5., укладений договір поставки нафтопродуктів від 25.11.2016 року №31СГ/16.
ТОВ «АДАНО» взято на податковий облік в органи державної фіскальної служби від 12.09.2016 та станом на дату підписання акта товариство перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві. ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ). Головний бухгалтер - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Основний вид діяльності: неспеціалізована оптова торгівля. Свідоцтво ПДВ анульовано 22.11.2017 року.
Інформації щодо наявності основних засобів та трудових ресурсів до органів ДФС не подано. Остання податкова звітність з податку на додану вартість подана за листопад 2016 року.
Згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних в квітні-травні 2018 року ТОВ «АДАНО» придбавало у ТОВ «ПОЛІХІМІКС» товар: газ вуглеводневий скраплений, а реалізувало: дослідження коньюктури ринка, юридичні послуги, рекламні послуги, кабелі, гума мікропориста, риба, профілі, послуга з транспортного експедирування сталі, шрот соєвий, рукав універсальний, харчові продукти, розробка та впровадження ПЗ, шафа, плити.
Отже, при подальшому дослідженні ланцюга постачання по вищезазначеному контрагенту встановлено невідповідність кількості проданого товару, а також нереальність продажу ідентифікованого товару за номенклатурою, відмінною від номенклатури попередньо придбаних товарів.
Враховуючи об`єми задекларованих операцій, різноплановість проданих товарів, відсутність основних засобів та достатньої кількості трудових ресурсів, колегія суддів вважає, що дані обставини вказують на неможливість здійснення операцій, що задекларовані у податковій звітності. 
Щодо правовідносин позивача з ТОВ «РОЯЛ-ТРЕЙДІНВЕСТ» (код 41290754), колегія суддів зазначає наступне.
Між ТОВ «ПОЛІХІМІКС» (постачальник), в особі директор ОСОБА_1 , та ТОВ «РОЯЛ-ТРЕЙДІНВЕСТ» (покупець), в особі директора ОСОБА_6 , укладено договір поставки нафтопродуктів від 30.05.2017 року №48СГ/17.
ТОВ «РОЯЛ-ТРЕЙДІНВЕСТ» взято на податковий облік в органи державної фіскальної служби від 21.04.2017 року та станом на дату підписання акта товариство перебуває на обліку в ГУ ДФС у Херсонській області. Директор/головний бухгалтер - ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 ). В період взаємовідносин в даній справі керівником є ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_5 ).
Основний вид діяльності: інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах. Свідоцтво ПДВ анульовано 22.06.2018 року. Відповідно до 1С «Податковий блок» підприємство не реєструвало акцизні накладні. Інформації щодо наявності основних засобів та трудових ресурсів до органів ДФС не подано. Остання податкова звітність з податку на додану вартість подана за листопад 2016 року.
Щодо правовідносин позивача з ТОВ «КЕПІТАЛФОРД» (код 41647067), колегія суддів зазначає наступне.
Між ТОВ «П0ЛІХІМіКС» (постачальник), в особі директор ОСОБА_1 , та ТОВ «КЕПІТАЛФОРД» (покупець), в особі директора ОСОБА_8 , укладено договір поставки нафтопродуктів від 27.04.2018 року №77СГ/18
ТОВ «КЕПІТАЛФОРД» взято на податковий облік в органи державної фіскальної служби від 09.10.2017 року та станом на дату підписання акта товариство перебуває на обліку в ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві. Директор/бухгалтер - ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_6 ). В період взаємовідносин керівником був ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_7 ).
Основний вид діяльності: неспеціалізована оптова торгівля. Свідоцтво платника ПДВ анульовано з 29.11.2018 року (причина: 22 - ненадання декларацій протягом року). Відповідно до ІС «Податковий блок» підприємство не реєструвало акцизні накладні.
Інформації щодо наявності основних засобів та трудових ресурсів до органів ДФС не подано. Підприємство не подало жодної податкової звітності з податку на прибуток та податку на додану вартість і фінансової звітності.
Згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних в квітні-травні 2018 року ТОВ «КЕПІТАЛФОРД» придбавало у ТОВ «ПОЛІХ1МІКС» товар: газ вуглеводневий скраплений, зріджений газ, а реалізувало: шини, вентилятори, колесна пара, візок, транспортно-експедиційні послуги.
Отже, при подальшому дослідженні ланцюга постачання по вищезазначеному контрагенту встановлено невідповідність кількості проданого товару, а також нереальність продажу ідентифікованого товару за номенклатурою, відмінною від номенклатури попередньо придбаних товарів.
Враховуючи об`єми задекларованих операцій, різноплановість проданих товарів, відсутність основних засобів та достатньої кількості трудових ресурсів, колегія суддів вважає, що дані обставини вказують на неможливість здійснення операцій, що задекларовані у податковій звітності. 
Щодо правових відносин ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНХОЛД» (код 41307500), колегія суддів зазначає наступне.
Між ТОВ «ПОЛІХІМІКС» (постачальник), в особі директор ОСОБА_1 , та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНХОЛД» (покупець), в особі директора ОСОБА_10 , укладено договір поставки нафтопродуктів від 27.06.2018 року №91СГ/18.
ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНХОЛД» взято на податковий облік в органи державної фіскальної служби від 28.04.2017 року та станом на дату підписання акта товариство перебуває на обліку в ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області. Директор/бухгалтер - ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_8 ). В період взаємовідносин керівником був ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_9 ).
Основний вид діяльності: технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів. Згідно ІС «Податкивй блок» підприємство не було платником ПДВ.
Інформації щодо наявності основних засобів та трудових ресурсів до органів ДФС за 2018 рік не подано. Остання податкова звітність з податку на прибуток та фінансова звітність подана за 2017 рік, згідно з якими ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНХОЛД» задекларовано відсутність проведення фінансово-господарської діяльності та основних засобів.
Згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що в липні 2018 року ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНХОЛД» придбавало у ТОВ «ПОЛІХІМІКС» товар: газ вуглеводневий скраплений, зріджений газ, а реалізувало: вал привідний, щоки дробарки СМ-16Д, підшипники №3626, траки, щебінь, послуги БелАЗ-7522 та інше.
Отже, при подальшому дослідженні ланцюга постачання по вищезазначеному контрагенту встановлено невідповідність кількості проданого товару, а також нереальність продажу ідентифікованого товару за номенклатурою, відмінною від номенклатури попередньо придбаних товарів.
Враховуючи об`єми задекларованих операцій, різноплановість проданих товарів, відсутність основних засобів та достатньої кількості трудових ресурсів, колегія суддів вважає, що дані обставини вказують на неможливість здійснення операцій, що задекларовані у податковій звітності. 
Щодо правовідносин з ТОВ «МУЛЬТІ-ТРЕЙДШГ» (код 41063711 - попередня назва ТОВ «Голденстарс»), колегія суддів зазначає наступне.
Між ТОВ «ПОЛІХІМІКС» (постачальник), в особі директора ОСОБА_1 , та ТОВ «Голденстарс» (покупець), в особі директора ОСОБА_12 , укладений договір поставки нафтопродуктів від 03.05.2017 року №46СГ/17.
ТОВ «Голденстарс» взято на податковий облік в органи державної фіскальної служби від 31.12.2016 року та станом на дату підписання акта товариство перебуває на обліку в ГУ ДФС у Херсонській області. Директор/бухгалтер - ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 ). В період взаємовідносин керівником був ОСОБА_12 (РНОК1ІП НОМЕР_10 ).
Основний вид діяльності: технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 04.06.2018 року (причина: 22 - ненадання декларацій протягом року).
Відповідно до ІС «Податковий блок» підприємство не реєструвало акцизні накладні. Інформації щодо наявності основних засобів до органів ДФС не подано.
ТОВ «Голденстарс» не подало жодної податкової звітності податку на прибуток та фінансової звітності. Остання податкова звітність з податку на додану вартість подана за квітень 2017 року.
Згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних в травні 2017 року ТОВ «Голденстарс» придбавало у ТОВ «ПОЛІХІМІКС» товар: газ вуглеводневий скраплений, зріджений газ, а реалізувало: кислоту азотну, соду каустичну, паливо А-95 Е-50 зимове, надавало послуги по очистці залізничних вагонів.
При подальшому дослідженні ланцюга постачання по вищезазначеному контрагенту встановлено невідповідність кількості проданого товару, а також нереальність продажу ідентифікованого товару за номенклатурою, відмінною від номенклатури попередньо придбаних товарів.
Враховуючи об`єми задекларованих операцій, різноплановість проданих товарів, відсутність основних засобів та достатньої кількості трудових ресурсів, колегія суддів вважає, що дані обставини вказують на неможливість здійснення операцій, що задекларовані у податковій звітності. 
Щодо правових відносин з ТОВ «ІК «ЕЛЬ-ФІНАНС» (код 41708915), колегія суддів зазначає наступне.
Між ТОВ «ПОЛІХІМІКС» (постачальник), в особі директор ОСОБА_1 , та ТОВ « 1К «ЕЛЬ-ФІНАНС» (покупець), в особі директора ОСОБА_8 , укладений договір поставки нафтопродуктів від 29.05.2018 року №84СГ/18 .
ТОВ «ІК «ЕЛЬ-ФІНАНС» взято на податковий облік в органи державної фіскальної служби від 06.11.2017 року та станом на дату підписання акта товариство перебуває на обліку в ДПІ у Святощинському районі ГУ ДФС у м. Києві. Директор/бухгалтер - ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_7 ).
Основний вид діяльності: неспеціалізована оптова торгівля. Свідоцтво платника ПДВ анульовано з 28.12.2018 року (причина: 22 - ненадання декларацій протягом року).
Відповідно до ІС «Податковий блок» підприємство не реєструвало акцизні накладні. Інформації щодо наявності основних засобів та трудових ресурсів до органів ДФС не подано. Підприємство не подало жодної податкової звітності з податку на прибуток та податку на додану вартість і фінансової звітності.
Згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних в червні-липні 2018 року ТОВ «ІК «ЕЛЬ-ФІНАНС» придбавало у ТОВ «ПОЛІХІМІКС» товар: газ вуглеводневий скраплений, зріджений газ, а реалізувало: ковш в зборі 5,2 м., щебінь фракція 10-20мм, надавало послуги з розміщення рекламних зображень на бордах та послуги, суміжні з наземним перевезенням.
При подальшому дослідженні ланцюга постачання по вищезазначеному контрагенту встановлено невідповідність кількості проданого товару, а також нереальність продажу ідентифікованого товару за номенклатурою, відмінною від номенклатури попередньо придбаних товарів.
Враховуючи об`єми задекларованих операцій, різноплановість проданих товарів, відсутність основних засобів та достатньої кількості трудових ресурсів, колегія суддів вважає, що дані обставини вказують на неможливість здійснення операцій, що задекларовані у податковій звітності. 
Щодо правовідносин позивача з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МАКРОС-БУД» (код 41288745), колегія суддів зазначає наступне.
Між ТОВ «ПОЛІХІМІКС» (постачальник), в особі директор ОСОБА_1 , та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МАКРОС-БУД» (покупець), в особі директора ОСОБА_13, укладений договір поставки нафтопродуктів від 28.07.2017 року №55СГ/17.
ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МАКРОС-БУД» взято па податковий облік в органи державної фіскальної служби від 20.04.2017 року та станом на дату підписання акта товариство перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві. Директор/бухгалтер - ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_11 ).
Основний вид діяльності: вантажний автомобільниіі транспорт. Відповідно до ІС «Податковий блок» підприємство не реєструвало акцизні накладні.
Інформації щодо наявності основних засобів та трудових ресурсів до органів ДФС не подано. Підприємство не подало жодної податкової звітності з податку на прибуток та податку на додану вартість і фінансової звітності.
Згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних в липні-серпні 2017 року ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МАКРОС-БУД» придбавало у ТОВ «ПОЛІХІМІКС» товар: газ вуглеводневий скраплений, зріджений газ, а реалізувало: сигарети, м`ясо куряче механічної обвалки, сало бокове свинне морожене, надавало консультаційні послуги, послуги по очистці залізничних вагонів, будівельно-монтажні та ремонтні роботи та інше.
Враховуючи об`єми задекларованих операцій, різноплановість проданих товарів, відсутність основних засобів та достатньої кількості трудових ресурсів, колегія суддів вважає, що дані обставини вказують на неможливість здійснення операцій, що задекларовані у податковій звітності. 
Щодо правових відносин позивача з ТОВ «ОПТПРОМСЕРВІС» (код 41125332, попередня назва - ТОВ «Будіионтаж-1»), колегія суддів зазначає наступне.
Між ТОВ «ПОЛІХІМІКС» (постачальник), в особі директора ОСОБА_1 , та ТОВ «Будмонтаж-1» (покупець), в особі директора ОСОБА_14 , укладено договір поставки нафтопродуктів від 28.12.2017 року №67СГ/17 .
ТОВ «ОПТПРОМСЕРВІС» (попередня назва ТОВ «Будмонтаж-1») взято на податковий облік в органи державної фіскальної служби від 03.02.2017 року та станом на дату підписання акта товариство перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві.
Директор/бухгалтер - ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_12 ). В період взаємовідносин керівником був ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_13 ).
Основний вид діяльності: неспеціалізована оптова торгівля. Свідоцтво платника ПДВ анульовано з 28.03.2019 року ( причина: 22 - ненадання декларацій протягом року).
Відповідно до ІС «Податковий блок» підприємство не реєструвало акцизні накладні. Згідно з фінансовою звітністю за 2017 рік балансова вартість основних засобів 0 грн. Остання податкова звітність з ПДВ за березень 2018 року.
Згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних в грудні 2017 року ТОВ «ОПТПРОМСЕРВІС» придбавало у ТОВ «ПОЛІХІМІКС» товар: газ вуглеводневий скраплений, зріджений газ, а реалізувало: цемент, щебінь, Litokol  LIТОFLEX К80 - цементний клей (серій) 25 к, бордюр кам`яний бортовий, бруски обрізні з хвойних порід, надавало аварійно-відновні роботи покрівлі житлового будинку, послуги автогрейдера, послуги катка дорожнього самохідного, будівельно- монтажні роботи та інше.
Щодо правових відносин позивача з ТОВ «ЛАККІ-ГОЛД» (код 40156506), колегія суддів зазначає наступне.
Між ТОВ «ПОЛІХІМІКС» (постачальник), в особі директор ОСОБА_1 , та ТОВ «ТОВ «ЛАККІ-ГОЛД» (покупець), в особі директора ОСОБА_2 , укладений договір поставки нафтопродуктів від 27.06.2016 року №20СГ/16.
ТОВ «ЛАККІ-ГОЛД» взято на податковий облік в органи державної фіскальної служби від 04.12.2015 року та станом на дату підписання акта товариство перебуває на обліку в ГУ ДФС у Херсонській області.
Директор/бухгалтер - ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_14 ). В період взаємовідносин керівником був ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_15 ). 
Основний вид діяльності; установлення та монтаж машин і устаткування. Свідоцтво платника ПДВ анульовано з 30.06.2017 року (причина: 22 - ненадання декларацій протягом року).
Інформації щодо наявності основних засобів та трудових ресурсів до органів ДФС не подано. Підприємство не подало жодної податкової звітності з податку на прибуток та податку на додану вартість і фінансової звітності.
Згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних в червні-липні 2016 року ТОВ «ЛАККІ-ГОЛД» придбавало у ТОВ «ПОЛІХІМІКС» товар: газ вуглеводневий скраплений, зріджений газ, а реалізувало: черева свинячі та баранячі, штуцери, шредери, чохли для мобільного телефону, світильники настінні, тканину, відеореєстратори, відеокамери, захисні плівки-скло, здійснювало електромонтажні роботи, надавало послуги з організації проведення рекламної кампанії, транспортно-експедиційного перевезення вантажів та інше.
Щодо правових правовідносин позивача з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ТРЕЙМІКС» (код 41307542), колегія суддів зазначає наступне.
Між ТОВ «ПОЛІХІМІКС» (постачальник), в особі директор ОСОБА_1 , та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ТРЕЙМІКС» (покупець), в особі директора ОСОБА_10., укладений договір поставки нафтопродуктів від 27.06.2018 року №94СГ/18.
ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ТРЕЙМІКС» взято на податковий облік в органи державної фіскальної служби від 28.04.2017 року та станом на дату підписання акта товариство перебуває на обліку в ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київському області. ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_16 ). Головний бухгалтер - ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_16 ). В період взаємовідносин керівником був ОСОБА_10 .
Основний вид діяльності: технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів. Відповідно до ІС «Податковий блок» підприємство не реєструвало акцизні накладні.
Інформації щодо наявності основних засобів та трудових ресурсів до органів ДФС не подано. Згідно з фінансової звітністю за 2017 рік балансова вартість основних засобів становить 0 гри. Підприємство не подало жодної податкової звітності податку на додану вартість.
Щодо правових відносин позивача з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ТОРГЛАКС» (код 41307579), колегія суддів зазначає наступне.
Між ТОВ «ПОЛІХІМІКС» (постачальник), в особі директор ОСОБА_1 , та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ТОРГЛАКС» (покупець), в особі директора ОСОБА_19 , укладено договір поставки нафтопродуктів від 27.06.2018 року №92СГ/18.
ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ТОРГЛАКС» взято на податковий облік в органи державної фіскальної служби від 28.04.2017 року та станом на дату підписання акта товариство перебуває на обліку в ДШ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київському області. ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_16 ). Головний бухгалтер - ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_16 ). В період взаємовідносин керівником був ОСОБА_19 .
Основний вид діяльності: технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів. Відповідно до ІС «Податковий блок» підприємство не реєструвало акцизні накладні.
Інформації щодо наявності основних засобів та трудових ресурсів до органів ДФС не подано. Згідно з фінансової звітністю за 2017 рік балансова вартість основних засобів становить 0 гри. Підприємство не подало жодної податкової звітності податку на додану вартість.
Щодо правових відносин позивача з ТОВ «НЬЮБУД ЛТД» (код 41015500), колегія суддів зазначає наступне.
Між ТОВ «ПОЛІХІМІКС» (постачальник), в особі директора ОСОБА_1 , та ТОВ «НЬЮБУД ЛТД» (покупець), в особі директора ОСОБА_20 , укладено договір поставки нафтопродуктів від 20.05.2017 року №47СГ/17-1.
ТОВ «НЬЮБУД ЛТД» взято па податковий облік в органи державної фіскальної служби від 09.12.2016 року та станом на дату підписання акта товариство перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві. ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_17 ). Головний бухгалтер - ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_17 ). Основний вид діяльності: неспеціалізована оптова торгівля.
Свідоцтво платника ПДВ анульовано з 30.01.2018 року (причина: 22 - ненадання декларацій протягом року).
Відповідно до ІС «Податковий блок» підприємство не реєструвало акцизні накладні. Інформації щодо наявності основних засобів до органів ДФС не подано. Підприємство не подало жодної податкової звітності з податку на прибуток та податку на додану вартість і фінансової звітності.
Згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що в травні 2017 року ТОВ «НЬЮБУД ЛТД» придбавало у ТОВ «ПОЛІХІМІКС» товар: газ вуглеводневий скраплений (код УКТЗЕД 2711139700 та 2711129400), а реалізувало: «ГАЗ автомобільний "РГІІ8"» (код УКТЗЕД 2711190000), який придбало у іншого постачальника ТОВ "СТЕЙТ ОІЛ" (код 39436796).
Отже, при подальшому дослідженні ланцюга постачання по вищезазначеному контрагенту встановлено невідповідність кількості проданого товару, а також нереальність продажу ідентифікованого товару за номенклатурою, відмінною від номенклатури попередньо придбаних товарів.
Враховуючи об`єми задекларованих операцій, різноплановість проданих товарів, відсутність основних засобів та достатньої кількості трудових ресурсів, колегія суддів вважає, що дані обставини вказують на неможливість здійснення операцій, що задекларовані у податковій звітності. 
Відповідно до пункту  44.1  статті  44 ПК України  (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Згідно підпункту  14.1.181  пункту  14.1  статті  14 ПК України  податковий кредит - це сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з  розділом V цього Кодексу.
У відповідності до пункту  198.1  статті  198 ПК України  право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (підпункт а).
Пункт  198.3  статті  198 ПК України  встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до  статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом193.1  статті  193  цього  Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункту  198.2  статті  198 ПК України).
Згідно пункту  198.6  статті  198 ПК України  не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог  статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом  201.11  статті  201  цього  Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього  Кодексу.
За визначенням  статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV  (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №996-XIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Як визначено підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
У відповідності до статті 1 Закону №996-XIV господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Отже правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод (витрат та податкового кредиту) виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.
Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.
Недоведеність вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на їх формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.
Крім того, колегія суддів дослідила копію вироку від 17.07.2018 року у справі № 754/8867/18 та зазначає наступне.
Зі змісту вироку від 17.07.2018 року у справі № 754/8867/18 вбачається, що визнання винуватими та притягнення до відповідальності ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , у діях яких досудовим розслідуванням встановлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України по юридичним особам ТОВ "Бондвояж", ТОВ "Кепіталфорд", ТОВ "ІК "Ель-Фінанс", відбулось на підставі угоди від 06.07.2018 року між прокурором Київської місцевої прокуратури та підозрюваними ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .
У відповідності до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Надаючи оцінку зазначеному вироку як доказу в цій адміністративній справі, колегія суддів враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 15 травня 2018 року у справі № 826/10170/17. У вказаному судовому рішенні Верховний Суд аналізував можливість прийняття первинних документів у разі, коли вироком суду встановлено факт фіктивності реєстрації товариства, з яким позивач мав господарські відносини. Верховний Суд прийшов до висновку, що всі первинні документи, видані контрагентом позивача та підписані особою, яка визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 205 Кримінального кодексу України, як керівником, є неприйнятними за об`єктивним та суб`єктивним критеріями. Об`єктивний критерій полягає у встановлені в межах кримінального провадження обставин того, що це підприємство реальною діяльністю не займалось, здійснювало безтоварні операції, а суб`єктивний - у тому, що всі первинні документи, підписані особою, яка визнала підписання цих документів в межах здійснення не господарської діяльності, а вчинення злочину. Вважати документи контрагента позивача належними для формування витрат не вбачається можливим, з огляду на обов`язковість вироку у питанні, чи мали місце дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 
У відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України  при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд України неодноразово висловлював правову позицію щодо застосування норм матеріального права, які регулюють подібні спірні правовідносини, зокрема у постановах, прийнятих за результатами розгляду справ з підстави, передбаченої у пункті 1 частини першої  статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі -  КАС України) (від 24 травня 2016 року у справі №21-5332а15, від 14 червня 2016 року у справі №21-1318а16, від 22 листопада 2016 року у справі №21-2430а16), зазначав, що надання платником податків податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством, про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, окрім як якщо податковий орган не довів, що відомості, які містяться в документах, є недостовірними. Статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального її підтвердження первинними документами.
Також й Верховний Суд у постановах від 07 листопада 2019 року у справі №440/422/19 та від 20 грудня 2019 року у справі №826/16776/18 зазначив, що наявність у платника податку первинних документів, які не мають дефекту форми, не є безумовною підставою для визнання за платником податку права на податковий кредит. Обов`язковою умовою є достовірність цих документів. Якщо документи складені від імені суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), створеного з метою фіктивного підприємництва, вони не можуть бути підставою бухгалтерського та/чи податкового обліку, оскільки статус нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Відповідно, вчинені під час здійснення нелегальної діяльності операції не можуть бути легалізовані, а їх відображення у бухгалтерському та податковому обліках не може надавати встановлені законом  податкові вигоди.
Відтак, оцінивши повноту, характер, об`єктивність та юридичне значення конкретних фактичних обставин справи, врахувавши ненадання усіх документів, які за звичайною діловою практикою супроводжують здійснення такого роду операцій та у сукупності з первинними документами підтверджують їх виконання, відсутність у контрагентів матеріально-технічної можливості здійснювати обумовлені договорами із позивачем зобов`язання, у сукупності із виявленими фактами фіктивної діяльності контрагента, колегія суддів встановила, що надані позивачем документи не підтверджують виконання робіт (надання послуг) на користь позивача, що унеможливлює розцінювати їх як належні, достатні та достовірні докази придбання позивачем обумовленими господарськими договорами товарів, робіт (послуг). Наведені обставини у сукупності та взаємозв`язку були цілком об`єктивно розцінені судом апеляційної інстанції як доказ безтоварності цих операцій, що виключає їх відображення у обліку підприємства й підстави для формування позивачем податкового кредиту за такими відносинами.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.
Колегія суддів доходить висновку про те, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права або порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328 КАС України, суд
                                                              П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задовольнити.
Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року скасувати.
Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхімікс" до Головного управління ДПС  у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.
  Головуючий суддя:                                                                              Коротких А.Ю.

          Судді:                                                                                                     Сорочко Є.О.

                                                                                                                          Чаку Є.В.

Повний текст виготовлено 16 лютого  2021 року.