ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2021 року                                                                                       Справа № 906/558/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії: 
Головуючого судді                         Гудак А.В.
судді                                                  Василишин А.Р.
судді                                                  Олексюк Г.Є.  
секретар судового засідання          Орловська Т.Й. 
за участю представників сторін:
позивача: представник не з`явився  
відповідача: представник не з`явився  
розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Слівінського А.О. про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат  у справі №906/558/20
за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"  
до ОСОБА_1 
про стягнення 110160 грн.84 коп. 
ВСТАНОВИВ:

Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" звернулось з позовом до ОСОБА_1      про стягнення      110160,84 грн.      неустойки у  розмірі подвійної плати за невиконання обов`язку щодо повернення торгівельних майданчиків №№178, 186, 189, 179, нарахованої за час прострочення користування торгівельними майданчиками у період з 01.04.2017 року по 01.05.2020 року.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.10.2020 року у справі №906/558/20 відмовлено Підприємству Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" в  задоволенні позовних вимог.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 року у справі №906/558/20 апеляційну скаргу Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 02.10.2020 року у справі №906/558/20 без змін.
Представником відповідача до закінчення судових дебатів 04.02.2021 року заявлено про покладення на скаржника Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" судових витрат понесених відповідачем ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції.
08 лютого 2021 року від представника ОСОБА_1 - адвоката     Слівінського А.О. надійшла заява  про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.  Представник відповідача зазначає, що ним у судовому засіданні 04.02.2021 року до виходу суду в нарадчу кімнату було зроблено заяву про відшкодування ОСОБА_1 понесених витрат на правничу допомогу адвоката та про надання доказів понесення таких витрат в межах передбаченого 5-данного строку подачі суду відповідних доказів. Такі докази не могли бути надані суду раніше, оскільки остаточну вартість послуг сторони погодили, а ОСОБА_1 здійснив розрахунок з адвокатом, вже після винесення судом рішення. Заявник просить постановити додаткове судове рішення у справі №906/558/20 з розподілу витрат ОСОБА_1 на правову допомогу адвоката при апеляційному розгляді справи та стягнути з Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн., які поніс відповідач у суді апеляційної інстанції у справі №906/558/20. Просить заяву розглянути в порядку письмового провадження без участі заявника.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 року розгляд заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Слівінського А.О. про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат        у справі №906/558/20 призначено 18.02.2021 року.
В судове засідання 18.02.2018 року ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с.137 т.2), причини неявки не повідомив. Представник ОСОБА_1 - адвокат Слівінського А.О. в заяві про ухвалення додаткового рішення просив розглянути заяву без участі заявника.
В судове засідання 18.02.2018 року Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" свого представника не направило, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений враховуючи приписи ч. 6 ст.120 ГПК України засобами електронного зв`язку на адресу електронної пошти позивача, яка зазначена в матеріалах справи - E-mail: runokkor@ukr.net (а.с. 54, 134 т.2), причини неявки представника суду не повідомило. 
Заперечень щодо розміру судових витрат заявлених відповідачем, від позивача Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" не надходило.
Відповідно до ч.3    ст.244 ГПК України    суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Згідно ч. 4.    ст.244 ГПК України    у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що сторони, належним чином повідомлялися про розгляд заяви відповідача про ухвалення додаткового судового рішення, а відтак колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.
Розглянувши заяву представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат ОСОБА_1 на правову допомогу  понесених в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Положеннями    статті 59 Конституції України    встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до пункту 12 частини 3    статті 2 Господарського процесуального кодексу України    основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективного захисту своїх прав в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до    ст.131-2    Конституції України    для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
За змістом    статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»    договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»    ).
Згідно зі    статтею 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України        передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частин 1, 2        статті 126 Господарського процесуального кодексу України    витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8    статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3    статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас за змістом частини 4    статті 126 Господарського процесуального кодексу України    розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6    статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини 5    статті 126 ГПК України    зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Вказаної позиції дотримується також Верховний Суд у постанові від 08.04.2020 у справі №922/2685/19.
При визначенні суми відшкодування адвокатських витрат, суд має виходити з критерію їх реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).
У рішенні ЄСПЛ «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до адвоката Слівінського А.О. з метою надання останнім правової допомоги, пов`язаної із захистом прав та інтересів відповідача у даній справі.
На підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, відповідач надає копію договору про надання правової допомоги від 01.10.2019 року(а.с. 105 т.1) , копія акту наданих послуг від 05.02.2021 року (а.с. 128 т.2); копію рахунку №2 від 05.02.2021 року(а.с. 127 т.2), копія дубліката квитанції №0.0.2004552995.1 від 05.02.2021 року на суму 5000,00 грн.(а.с 129 т.2), копія меморіального ордеру №@2PL202831 від 06.02.2021 року на суму 5000,00 грн.(а.с.130 т.2) копію свідоцтва адвоката Слівінського А.О. про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЖТ №000717 від 26.06.2014 року(а.с. 104 т.1),     копію ордеру    на надання правничої (правової) допомоги    серія ЖТ №089456 від 09.2020 року(а.с. 234 т.1) 
Так, відповідно до умов договору про про надання правової допомоги від 01.10.2019 року, який укладений між адвокатом Слівінським А.О. (адвокат) та ОСОБА_1 (клієнт), адвокат зобов`язується за завданням клієнта надавати останньому правову допомогу, а клієнт зобов`язується прийняти її та оплачувати адвокату гонорар(п.1.1).
Згідно із положеннями п.3.2 вказаного договору передбачений порядок оплати гонорару, а саме: в останній день кожного наступного місяця сторони складають акт приймання-передачі наданої правової допомоги, який підлягає оплаті протягом 5-ти банківських днів наступного за звітним місяця. 
05 лютого 2021 року        між відповідачем та адвокатом Слівінським А.О. підписаний акт наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 01 жовтня 2019 року, відповідно до якого загальна вартість наданої професійної правничої допомоги становить 5000,00 грн(а.с. 128 т.2).
На підтвердження доказів оплати наданих послуг відповідачем надано копію дубліката квитанції №0.0.2004552995.1 від 05.02.2021 року на суму 5000,00 грн.(а.с 129 т.2) та копію меморіального ордеру №@2PL202831 від 06.02.2021 року на суму 5000,00 грн.(а.с.130 т.2)
Суд вважає підтвердженими витрати відповідача на професійну правничу допомогу, пов`язану з представництвом інтересів ОСОБА_1 у Північно-західному апеляційному господарському суді,        а саме: ознайомлення з апеляційною скаргою ПКР «Кооперативний ринок» та відпрацювання тактики захисту (спростування доводів скарги) майнових інтересів Клієнта у справі №906/558/20 - 1год. (500,00грн.); забезпечення участі адвоката 27.01.2021р. у судовому засіданні з апеляційного розгляду справи №906/558/20 в режимі відеоконференції в м.Коростишів Житомирської області (надання правової допомоги Клієнту та представництво його інтересів) - 4 год. (2 000,00грн.); забезпечення участі адвоката 04.02.2021р. у судовому засіданні з апеляційного розгляду справи №906/558/20 безпосередньо в Північно-західному апеляційному господарському суді в м.Рівне (надання правової допомоги Клієнту та представництво його інтересів) - 5 год. (2 500,00грн.); консультації, роз`яснення з правових питань у справі №906/558/20.
Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням виконавця з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у    ст.126 Господарського процесуального кодексу України    та у    ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
З огляду на приписи    ст. 15 Господарського процесуального кодексу України    при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Враховуючи те, що відповідачем підтверджено правовий статус адвоката    Слівінського А.О., наявність доказів фактичного перерахування        адвокату    Слівінському А.О. коштів на підставі договору, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами, апеляційний суд дійшов висновку, що у відповідності до    ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати відповідача на правничу професійну допомогу в сумі 5000,00 грн. покладаються на позивача.
Крім того, колегія суддів відзначає, що від позивача не заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
Враховуючи те, що відповідач надав суду докази отримання ним правничої допомоги, довів витрачений час адвоката    Слівінського А.О. на вирішення питань, які виникають при вирішення даного спору, а постановою суду апеляційної інстанції від    04.02.2021 року у цій справі апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, то заяву відповідача слід визнати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з покладенням на позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00        грн.
Керуючись статтями 123, 126, 129, абз. 2 ч. 3 ст. 233, ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Слівінського А.О. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат  у справі №906/558/20 задовольнити.
2. Стягнути з Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (12501, Житомирська область, Коростишівський район, м.Коростишів, вул. Шевченка, 40, ЄДРПОУ 31843604) на користь ОСОБА_1 (12525, Житомирська область, Коростишівський район, с.Стрижівка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) суму витрат наданої професійної правничої допомоги в розмірі 5000,00 грн.
3. Доручити Господарському суду Житомирської області видати відповідний наказ.  
4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття  та відповідно до ч. 5 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарженою до суду касаційної інстанції.

          Повний текст постанови складений "19" лютого 2021 р.

Головуючий  суддя                                                                      Гудак А.В. 

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.  

Суддя                                                                                              Олексюк Г.Є.