Номер провадження: 33/813/228/21
Номер справи місцевого суду: 521/4/18 
Головуючий у першій інстанції Корой В.Д. 
Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бєлогуб М.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 14.07.2021 про відмову в задоволенні заяви адвоката Бєлогуб М.В. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 28.02.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України

установив:

Відповідно до матеріалів справи №521/4/18, які надійшли із Малиновського райсуду м. Одеси, 28.02.2018 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 2127645,36 гривень, з конфіскацією на користь держави товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.
Постановою апеляційного суду Одеської області від 26.11.2018 постанова Малиновського райсуду м. Одеси від 28.02.2018 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України залишена без змін.
Згодом, 05.06.2020 до Малиновського райсуду м. Одеси звернулась адвокат Бєлогуб М.В. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 28.02.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України за нововиявленими обставинами.
Постановою суду 1-ої інстанції від 14.07.2020 в задоволенні зазначеної заяви адвоката Бєлогуб М.В. було відмовлено.
Разом з тим, 21.01.2021 адвокат Бєлогуб М.В., подала через суд 1-ої інстанції, апеляційну скаргу в якій не погодилась із постановою Малиновського райсуду м. Одеси від 14.07.2020, вважаючи, що вона прийнята з неналежним з`ясуванням обставин справи, та з порушенням норм процесуального права, просив постанову суду скасувати, задовольнити заяву адвоката Бєлогуб М.В. та скасувати постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 28.02.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та провадження у справі закрити.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. 
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Статтею 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 
1) про накладення адміністративного стягнення; 
2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 
3) про закриття справи. 
Отже, постанова Малиновського райсуду м. Одеси від 14.07.2021, не підлягає апеляційномуоскарженню, про що вірно зазначено в її резолютивній частині.
При цьому, апеляційний суд враховує те, що постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 28.02.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України в апеляційному порядку вже переглядалась та залишена без змін.
Разом з тим, в діючому КУпАП відсутня норма, що прямо передбачала б порядок дій у випадку подання апеляційної скарги на постанову, яка не підлягає оскарженню, натомість ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлює, що апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Отже, вважаю за необхідне застосувати аналогію права та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, а саме адвокату Бєлогуб М.В., у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
Керуючись ст.ст. 7, 271, 278, 294 КУпАП, суддя

постановив:        

Апеляційну скаргу адвоката Бєлогуб М.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 14.07.2021 про відмову в задоволенні заяви адвоката Бєлогуб М.В. в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 28.02.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України- повернути адвокату Бєлогуб М.В., у зв`язку з тим, що апеляційне скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                О.В. Копіца