ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року 
м. Київ

Справа №  911/408/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Білоус В. В., Погребняк В. Я.   

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Офіс Інвест"
на постанову  Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020
та рішення Господарського суду Київської області від 05.03.2020 
у справі № 911/408/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Офіс Інвест"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Форвард"       
     Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф"
про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна боржника
в межах справи № 911/408/17
за заявою Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" 
про банкрутство

Учасники справи:
від ТОВ "Преміум Офіс Інвест" - Святецький Д. В. (адв.);
від ТОВ "ТБ "Форвард" - Степаненко А. В.;
від ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" - Кардаш С. Л. (арбітражний керуючий).

1. Короткий зміст заявлених вимог
1.1.           Голова ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства "Рожниторф" державного підприємства "Київторф" (далі - ДП "Рожниторф" ДП "Київторф", боржник) звернувся до Господарського суду Київської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, у зв`язку з недостатністю активів боржника для повного задоволення кредиторських вимог, у порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).
04.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" (далі - ТОВ "КК "Гарант") звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Форвард" (далі - ТОВ "ТД "Форвард") та ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" про: 
-   визнання недійсними результатів аукціону, який був призначений на 01.10.2019 відповідно до оголошення, розміщеного на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України від 02.09.2019 №62128, з продажу майна підприємства-банкрута ДП "Рожниторф" ДП "Київторф", а саме - цілісного майнового комплексу, та скасування протоколів, рішень, наказів, договорів, актів, повідомлень та інших документів, прийнятих за результатами проведення аукціону;
-   визнання недійсними результатів аукціону, який був призначений на 10.10.2019 відповідно до оголошення, розміщеного на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України від 11.09.2019 №62353, з продажу майна підприємства-банкрута ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" по Лотах №1 - №14, скасування протоколів, рішень, наказів, договорів, актів, повідомлень та інших документів, прийнятих за результатами проведення аукціону;
-   визнання недійсними результатів аукціону, який був призначений на 05.11.2019 відповідно до оголошення, розміщеного на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України від 07.10.2019 №63008, з продажу майна підприємства-банкрута ДП "Рожниторф" ДП "Київторф", по Лотах №10 - №14 та скасування протоколів, рішень, наказів, договорів, актів, повідомлень та інших документів, прийнятих за результатами проведення аукціону.
1.2.          Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що ліквідатором та організатором аукціонів було допущено значну кількість порушень під час організації та проведення оспорюваних аукціонів, що є підставою для визнання їх результатів недійсними та скасування. Зокрема позивач наголошував на наступному:
          - в порушення вимог частини 4 статті 42 Закону про банкрутство ліквідатор та організатор торгів здійснювали продаж заставного майна без згоди кредитора;
          - в оголошенні з продажу цілісного майнового комплексу зазначені недостовірні відомості щодо предмету застави - малогабаритного земснаряду МЗ-75/53, а саме: вказано інший об`єкт з іншими технічними характеристиками. Наведене дає підстави для висновку про проведення оцінки земснаряду іншої моделі, що в подальшому вплинуло на визначення реальної ринкової вартості предмета оцінки та визначення початкової вартості предмета застави;
          - було порушено порядок проведення аукціонів з продажу майна боржника (здійснено продаж майна частинами без вжиття ліквідатором вичерпних заходів, спрямованих на реалізацію майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу); 
          - в оголошенні № 62128 від 02.09.2019 наведено текст договору, що укладається за результатами проведеного аукціону, який не містить таких істотних умов договору купівлі-продажу, як: відомості про майно, його склад та характеристику; реквізити продавця та не зазначено банківський рахунок, на який покупець майна зобов`язаний перерахувати кошти за покупку майна; не зазначено правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності продавця; вказано продавцем ліквідатора, тоді як власником майна і продавцем є безпосередньо підприємство-банкрут;
          - ліквідатором та організатором торгів не було вчинено дій з продажу всього майна боржника, зокрема артезіанських свердловин;
          -  оголошення про продаж майна боржника не було розміщено на нерухомому майні;
          - в даному випадку має місце сумнів в неупередженості та незалежності організатора торгів - ТОВ "ТБ "Форвард", про що на думку позивача свідчить подання ТОВ "Юридична компанія "Стратегія" в межах справи про банкрутство позов до ТОВ "ТБ "Форвард" про визнання недійсним рішення від 01.10.2019 щодо відмови у допуску до аукціону.
1.3.           Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Офіс Інвест" про залучення до участі у справі правонаступника ТОВ "КК "Гарант" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Офіс Інвест" (далі - ТОВ "Преміум Офіс Інвест", позивач).

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 
2.1.          Рішенням Господарського суду Київської області від 05.03.2020, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020, в задоволенні позову відмовлено.
2.2.          Судові рішення мотивовані недоведеністю обставин, з посиланням на які позивач обґрунтовує свої вимоги, у зв`язку з чим суди дійшли висновку про те, що на  зазначених у позові підставах, вимоги позивача задоволенню не підлягають.

3. Встановлені судами обставини справи
3.1.          Постановою Господарського суду Київської області від 20.03.2017 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора боржника, скасовано арешти, накладені на майно боржника, припинено повноваження засновників, власників (власника) майна боржника та припинено повноваження всіх органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.
На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 24.03.2017 розміщено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури за № 41448.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2018 призначено ліквідатора банкрута - ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" арбітражного керуючого Кардаш Сергія Леонідовича.
3.2.          Між ліквідатором ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" арбітражним керуючим Кардашем Сергієм Леонідовичем та ТОВ "Торговий будинок "Форвард" укладено договір на проведення аукціону.
02.09.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення №62128 про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ДП "Рожниторф" ДП "Київторф". Аукціон було призначено на 01.10.2019 о 11:00 год за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 4/6-А.
11.09.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено повідомлення №62343 про визнання аукціону з продажу цілісного майнового комплексу боржника, що був призначений на 01.10.2019 о 11:00 таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників.
3.3.           11.09.2019 організатором аукціону на веб-сайті Вищого господарського суду України за № 62353 розміщено оголошення вих.№83 від 11.09.2019 про проведення аукціону з продажу майна ДП "Рожниторф" ДП "Київторф", який відбудеться 10.10.2019 о 10:00 год. За адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 4/6-А
До продажу запропоновано майно банкрута в розмірі 14 лотів, а саме:
- лот №1: нежитлова будівля (будівля контори інв. 12002 та будівля складу інв. 12008) в літ. "А" з початковою вартістю 28.000,00 грн без урахування ПДВ;
- лот №2: нежитлова будівля (будинок павільйону інв. 12004) в літ. "Б" з початковою вартістю 96.300,00 грн без урахування ПДВ;
- лот №3: нежитлова будівля (ангар інв. 12007) в літ. "В" з початковою вартістю 6400,00грн без урахування ПДВ;
- лот №4: нежитлова будівля    (майстерня цеху інв. 12003) в літ. "Ж" з початковою вартістю 16.700,00 грн без урахування ПДВ;
- лот №5: нежитлова будівля (зварювальний цех інв. 12005) в літ. "Д" з початковою вартістю 6.900,00 грн без урахування ПДВ;
- лот №6: нежитлова будівля (підсобна будівля інв. 12006) в літ. "Е" з початковою вартістю 10.600,00 грн без урахування ПДВ;
- лот №7: автомобіль КРАЗ 6510, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 року випуску (інв. 12016) з початковою вартістю 34.600,00 грн без урахування ПДВ;
- лот №8: автомобіль ЗИЛ 5301 АО, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2003 року випуску (інв. 12017) з початковою вартістю 6.000,00 грн без урахування ПДВ;
- лот №9: тралер, 2005 року випуску (інв. 12035) з початковою вартістю 7.600,00 грн без урахування ПДВ;
- лот №10: трактор ДТ-75Б ТХС, 2005 року випуску (інв. 12037) з початковою вартістю 5.100,00 грн без урахування ПДВ;
- лот №11: земснаряд МЗ, 2007 року випуску (інв. 12038) з початковою вартістю 103.700,00 грн без урахування ПДВ;
- лот №12: екскаватор ТЕ-3М (драглайн), 1983 року випуску (інв. 12034) з початковою вартістю 27.000,00 грн без урахування ПДВ;
- лот №13: катамаран, 2012 року випуску (інв. 12036) з початковою вартістю 3.000,00 грн без урахування ПДВ;
- лот №14: у складі: 1) механічний тельфер (ручний) 1986 року випуску (інв. 18014) - в неробочому стані; 2) сейф 1968 року випуску (інв. 18013); 3) холодильник "Дніпр" 1994 року випуску (інв. 18015) в неробочому стані з початковою вартістю 615,00 грн без урахування ПДВ.
3.4.            04.10.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України, організатором аукціону було розміщено повідомлення №62967 про результати проведення аукціону з продажу майна частинами ДП "Рожниторф" ДП "Київторф", згідно з яким аукціон з продажу Лотів № 7, № 8 та № 9 - визнано таким, що не відбувся з причини наявності на торгах лише одного учасника. Аукціон з продажу Лотів № 10, № 11, № 12, № 13 та № 14 - визнано таким, що не відбувся з причини відсутності учасників.
07.10.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення №63008 про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута по Лотах №№ 7-14.
16.10.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України, організатором аукціону розміщено повідомлення №63517 про результати проведення повторного аукціону з продажу майна частинами по Лотах №10-14 - визнано таким, що не відбувся.
3.5.          Позивачем не підтверджено належними доказами відсутність розміщення оголошення на нерухомому майні. Наявність оголошення на нерухомому майні підтверджено фотоматеріалами, наданими відповідачами у матеріали справи.
3.6.           Відносно посилання позивача на те, що при визначенні лотів для продажу майна частинами не включено артезіанські свердловини, які були включені до складу ліквідаційної маси, суд зазначив, що артезіанські свердловини 1970, 2000, 2005 років побудови відносяться до об`єктів комунальної інфраструктури, та підлягають передачі до комунальної власності відповідної територіальної громади.
3.7.          В матеріалах справи наявний лист-запит ліквідатора від 12.08.2018 №12/08-18-3 щодо надання згоди на продаж заставного майна та лист ТОВ "КК "Гарант" від 13.11.2018 на адресу ліквідатора ДП "Рожниторф" ДП "Київторф", яким надано дозвіл на реалізацію через аукціон відповідно до приписів статей 64-66 Закону про банкрутство, з початковою ціною згідно з експертною оцінкою малогабаритного земснаряду МЗ-75/53 та перерахування коштів від реалізації на розрахунковий рахунок ТОВ "КК "Гарант".
За твердженням позивача, початкова вартість заставного майна, а саме земснаряду МЗ 2007 (Лот №11) визначено у розмірі 103.700,00 грн, тоді як вартість у договорі застави визначена у розмірі 250.000,00 грн. Також позивач зазначає, що в оголошенні пропонується для продажу земснаряд МЗ 2007 та наведені технічні характеристики земснаряду MZ 400/20, проте як предметом застави є земснаряд МЗ-75/53.
          Суд встановив, що позивач надав згоду на продаж за початковою ціною згідно експертної оцінки та приймає до уваги, що оцінка вартості у 250.000,00 грн була встановлена на час укладення договору застави - 11.12.2007.
Технічні характеристики наявного у боржника об`єкта-земснаряду за відсутності технічної документації встановлюються на підставі висновків спеціалістів (експертів).
Аукціон з продажу земснаряда (Лот №11) визнано таким, що не відбувся (повідомлення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України від 04.10.2019 №62967 та 06.10.2019 №63517).
3.8.          Результати аукціону можуть бути визнані в судовому порядку недійсними при умові його проведення. Оскільки аукціон, який був призначений на 01.10.2019, з продажу майна підприємства-банкрута (цілісного майнового комплексу), визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників, вимоги позивача щодо визнання недійсними результатів вказаного аукціону та скасування протоколів, рішень, наказів, договорів, актів, повідомлень та інших документів, що були прийняті за результатами проведення аукціону задоволенню не підлягають.
Аналогічні висновки щодо неможливості визнання недійсними результатів аукціону наведені судом і відносно повторного аукціону з продажу майна частинами по Лотах №10-14, який визнано таким, що не відбувся (повідомлення №63517 про результати проведення аукціону, розміщене 16.10.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України).
Твердження позивача про недодержання відповідачем порядку продажу цілісного майнового комплексу, а саме не проведення повторного та другого повторного аукціону перед проведенням аукціону з продажу майна частинами відхилено судом з посиланням на правовий висновок, викладений у постанові Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі №914/701/17, згідно з яким відсутність декількох аукціонів з продажу саме цілісного майнового комплексу не є порушенням діючих на час проведення аукціону норм законодавства.
3.9.           Суд відхилив твердження позивача щодо невідповідності тексту проекту договору, який зазначений в оголошенні про проведення аукціону, вимогам Закону про банкрутство, оскільки зазначення у договорі ліквідатора, як продавця майна, не суперечить законодавству, що діяло у період розміщення оголошення про проведення аукціону. Проект договору, який наведено у оголошенні, є офертою до лотів, вказаних у оголошенні. Повна характеристика майна визначена у оголошенні по кожному лоту.
3.10.           Доводи позивача щодо порушення прав ТОВ "Юридична компанія "Стратегія" при вирішенні питання щодо допуску цієї компанії    до участі у аукціоні відхилені судом, оскільки позивач не надав підтвердження щодо його повноважень на звернення за захистом прав ТОВ "Юридична компанія "Стратегія".

4. Короткий зміст касаційної скарги
4.1.           29.10.2020 ТОВ "Преміум Офіс Інвест" подало касаційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 05.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020, а справу № 911/408/17 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. Узагальнені доводи касаційної скарги
5.1.           Оскаржуване рішення та постанова ухвалені з неповним з`ясуванням всіх обставин справи та є такими, що прийняті з порушенням норм матеріального права, без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема викладених у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 904/5286/15, від 29.03.2018 у справі № 904/3719, від 26.04.2018 у справі № 918/1355/12, від 17.05.2018 у справі № 915/220/14 щодо організації повторного та другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу боржника, а також від 01.10.2020 у справі № 915/4/16 щодо форсування проведення аукціонів та дискримінаційної умови оголошень по обмеженню кола покупців та щодо погодження комітетом кредиторів порядку продажу майна частинами.
5.2.           У даному випадку проведення повторного та другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу боржника була б доцільніша з точки зору економічної вигоди та отримання вищої ціни за ліквідаційну масу.
5.3.           Суди попередніх інстанцій не дослідили та надали належної оцінки доводам про те, що потенційні покупці були обмежені в можливості подати заяви на участь в аукціоні, оскільки умовами оголошення було встановлено обмеження щодо строку подачі заяв. Крім того, було допущено порушення вимог щодо змісту оголошення про проведення продажу цілісного майнового комплексу, а саме по проекту договору, який має укладатися за результатами аукціону, та зазначено в оголошенні недостовірні відомості.  
5.4.           В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази отримання згоди заставного кредитора на реалізацію заставного майна.
При визначенні лотів для продажу майна частинами не включено артезіанські свердловини, які були включені до складу ліквідаційної маси. Ліквідатором та організатором аукціону було допущено бездіяльність щодо продажу всіх видів майна боржника, що суперечить законодавству України, завдає шкоди правам та не відповідає інтересам кредиторів.
5.6.           Суди попередніх інстанцій не дослідили питання щодо погодження порядку продажу майна частинами з кредиторами чи комітетом кредиторів.
5.7.           В оголошенні про проведення аукціону до складу запропонованого до продажу цілісного майнового комплексу включено заставне майно (земснаряд MZ 400/20), яке не є тотожним предмету застави, вказаному у договорі застави від 11.12.2007 (малогабаритний земснаряд МЗ-75/53). Матеріали справи не містять експертний висновок, на підставі якого можна було б встановити технічні характеристики земснаряду за відсутності необхідної технічної документації. Крім того, у даному випадку є всі підстави вважати, що була проведена оцінка земснаряду іншої моделі, що вплинуло на визначення як реальної ринкової вартості предмета оцінки, так і початкової вартості предмета застави, що в подальшому вплинуло на визначення початкової вартості земснаряду на повторному та другому повторному аукціоні з врахуванням зниження вартості.  
5.8.           Допущення ліквідатором та організатором аукціонів значної кількості порушень під час організації та проведення оспорюваних аукціонів є підставою для визнання торгів недійсними та їх скасування. Крім того, підлягають скасуванню всі результати аукціонів, відображені у рішеннях, протоколах, договорах та інших документах.

6. Узагальнені доводи інших учасників у справі щодо касаційної скарги
6.1.          Ліквідатор ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" у відзиві заперечував проти доводів касаційної скарги з підстав її необґрунтованості, просив суд залишити скаргу без задоволення, зазначаючи наступне:
          - доводи скаржника щодо порушення порядку продажу майна як цілісного майнового комплексу (далі - ЦМК) є безпідставними, оскільки законодавчо не визначено в обов`язковому порядку проведення трьох аукціонів з продажу майна цілісним майновим комплексом і на розсуд ліквідатора відноситься обрання подальших способів продажу майна (проводити повторний, другий повторний продаж майна у складі цілісного майнового комплексу, а далі перейти до продажу майна з першого, повторного та другого аукціонів з продажу майна окремими лотами, чи одразу перейти до продажу майна окремими лотами);
          - початкову вартість продажу майна як ЦМК становить сума заявлених кредиторських вимог, що було враховано ліквідатором при організації проведення аукціону;
          - на зборах кредиторів за участю позивача було прийнято одностайне рішення про продаж майна боржника окремими лотами та за ціною експертної оцінки;
          - за результатами торгів частина лотів, а саме заставне майно (земснаряд) не було продано у зв`язку з відсутністю покупців. Інше майно було реалізоване з аукціонів за ціною, що перевищує початкову (експертну) вартість на 18%.
          Враховуючи, що в ліквідаційній масі підприємства ще й досі знаходяться 3 артезіанські свердловини та земснаряд, оскарження дій щодо продажу вказаних об`єктів є недоречним;
-          твердження скаржника про порушення строків під час підготовки та проведення продажу майна є безпідставним та спростовується наявними у справі доказами;  
- доводи скаржника з посиланням на норми статей 50, 59 Закону про банкрутство  щодо порушення вимог, встановлених до змісту оголошення відносно проведення продажу ЦМК, є необґрунтованими, оскільки: законом не визначено, який текст договору повинен бути при продажу ЦМК; в статті 71 Закону про банкрутство  міститься вимога про укладення договору окремо на кожний лот; в проекті договору зазначено продавцем ліквідатора, що відповідає вимогам статті 50 Закону про банкрутство; номер банківського рахунку вказується в протоколі проведення аукціону відповідно до вимог статей 69, 71 згаданого Закону;
- організатор аукціону, керуючись вимогами Закону про банкрутство, визначив зміст тексту проекту договору при продажу ЦМК боржника. Оферта, проект договору не є офіційним документом, а свідчить тільки про намір укласти договір купівлі-продажу з покупцем. При укладенні такого договору кожна сторона має можливість внести відповідні зміни до договору; 
- твердження скаржника про те, що на продаж з аукціону виставлено інший об`єкт з іншими технічними характеристиками є безпідставними, оскільки: 1) земснаряд МЗ 2007 року випуску може мати різні технічні характеристики, в тому числі і 400/20, що відповідають потужності насосу, яким він може бути оснащений, і згідно з оцінкою майна земснаряд має такі потужності; 2) технічна документація на земснаряд МЗ 2007 року випуску відсутня; 3) позивач не надав доказів, які б свідчили про те, що земснаряд МЗ 2007 року випуску, що є предметом застави, має потужність 75/53; 4) на технічний пристрій мають бути технічний паспорт, формуляр, інструкція по експлуатації, тощо. Лише відомості, викладені у названих документах, підтверджують технічні характеристики пристрою. У даному випадку технічні характеристики земснаряду за відсутності технічної документації були встановлені висновком експерта відповідно до Параграфу 6 Господарського процесуального кодексу України;
- посилання на відсутність згоди щодо продажу заставного майна не відповідають дійсності і спростовуються наданими до матеріалів справи доказами. Факт наявності згоди був перевірений судами першої та апеляційної інстанцій;
- твердження скаржника про те, що оцінка заставного майна, а саме малогабаритного земснаряду проводилася відносно іншої моделі є безпідставними. На звіт про оцінку майна була надана відповідна рецензія суб`єктом оціночної діяльності ФОП Ачкасовим О. М. Початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто ціна майна банкрута формується, виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу;
- оскільки під час організації та проведення аукціонів ліквідатором були дотримані усі вимоги чинного законодавства, підстави для визнання результатів аукціонів недійсними відсутні. 
6.2.          ТОВ "Торговий будинок "Форвард" у відзиві заперечував проти касаційної скарги, просив суд залишити оскаржені судові рішення без змін, а скаргу - без задоволення, мотивуючи наступним:
          - доводи про те, що суди не надали належної оцінки та не дослідили твердження скаржника про форсування продажу майна боржника не відповідають дійсності, оскільки позовна заява та апеляційна скарга не містять претензій скаржника на терміни, визначені в оголошеннях про проведення аукціону, для подання заяв на участь в аукціонах з продажу майна банкрута;
          - твердження скаржника про те, що організатором аукціону у всіх оголошеннях про продаж майна боржника обмежувався період подання заяв на участь в аукціоні, який становив 5 робочих днів є безпідставним, оскільки період подання вищезгаданих заяв становив 6-7 робочих днів. Про те, що період подання заяв на участь в аукціоні не є дискримінаційним обмеженням, зокрема, свідчить географія (місцезнаходження) заявників у спірних аукціонах;
          - законодавцем не визначено в обов`язковому порядку проведення трьох аукціонів з продажу майна цілісним майновим комплексом;
          - твердження скаржника з посиланням на вимоги статті 50 Закону про банкрутство  про те, що в оголошенні про проведення аукціону наявні невідповідності у тексті проекту договору, який мав би укладатися за результатами проведення аукціону, є безпідставними, оскільки укладення договору після проведення аукціону та порядок сплати придбаного майна регламентується іншими статтями названого Закону, а саме п.3 статті 71;
          - при організації та проведенні спірних аукціонів укладення договорів безпосередньо на аукціоні не передбачалося, про що організатором аукціону зазначено в оприлюднених оголошеннях про проведення аукціону на виконання вимог статті 59 Закону про банкрутство. Договори купівлі-продажу укладалися протягом 10 днів після проведення аукціону;
          - посилання скаржника на невідповідність технічних характеристик земснаряда МЗ, зазначених в оголошені про продаж ЦМК є безпідставними, оскільки на виконання вимог статті 59 Закону про банкрутство в оголошенні містяться відомості про майно (земснаряд МЗ, 2007 року випуску) та його характеристика (в неробочому стані, розукомплектований, потребує ремонту). Надані в оголошенні про проведення аукціону технічні характеристики земснаряда МЗ 400/20 є необов`язковою, а додатковою інформацією, що не суперечить п.1 ст. 59 Закону про банкрутство та відповідає вимогам п.1 статті 44 названого Закону. Окрім того, позивач не надав судам доказів на підтвердження того, чим відрізняються технічні характеристики земснаряда МЗ 400/20 від технічних характеристик земснаряда МЗ 75/53;
          - початкова вартість заставного майна пройшла всі необхідні етапи визначення, затвердження та схвалення, тобто є такою, що відповідає вимогам п.3 статті 43 Закону про банкрутство, тому заперечення скаржника з цього приводу є необґрунтованими; 
- заставний кредитор не надав заперечень проти початкової вартості заставного майна до початку процесу реалізації майна  і в ході його реалізації, а також не скористався своїм правом на проведення незалежної оцінки майна боржника за власний рахунок, у разі наявності сумнівів щодо визначеної ліквідатором початкової вартості майна, доказів на підтвердження відмінності ринкової вартості земснаряда МЗ 75/53 від вартості земснаряда МЗ 400/20 судам не надано.

7. Касаційне провадження
7.1.          Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи  №911/408/17 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Васьковський О. В., суддя: Білоус В. В., суддя: Погребняк В. Я. (витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 30.10.2020).
Ухвалою Верховного Суду від 06.11.2020 касаційну скаргу ТОВ "Преміум Офіс Інвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020  та рішення Господарського суду Київської області від 05.03.2020 у справі №911/408/17 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, виявлених Судом, шляхом подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з  наведенням підстав для його поновлення.
7.2.          З 11.11.2020 по 27.11.2020 включно головуючий суддя Васьковський О. В. перебував на лікарняному.
17.11.2020 на електронну пошту Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Преміум Офіс Інвест" про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
19.11.2020 на електронну пошту Верховного Суду від ліквідатора ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" арбітражного керуючого Кардаша С.Л. надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі № 911/408/17 за касаційною скаргою ТОВ "Преміум Офіс Інвест", мотивоване тим, що скаржником не виконані вимоги статті 291 ГПК України щодо направлення копії касаційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи, відтак касаційну скаргу потрібно залишити без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків. 
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 ГПК України, з урахуванням приписів статей 294, 301 ГПК України, Суд дійшов висновку, що подана ТОВ "Преміум Офіс Інвест" касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту згідно із статтями 290, 291 ГПК України і підстав для застосування статей 292, 293 ГПК України не встановлено.
Ухвалою Верховного Суду від 14.12.2020 ТОВ "Преміум Офіс Інвест" поновлено строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 та рішення Господарського суду Київської області від 05.03.2020 у справі №911/408/17. Відкрито касаційне провадження за поданою ТОВ "Преміум Офіс Інвест" касаційною скаргою та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2021 о  15:15.
7.3.          В судовому засіданні 26.01.2021 представник ТОВ "Преміум Офіс Інвест" підтримав касаційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, ухвалені судами попередніх інстанцій рішення скасувати, а справу № 911/408/17 направити на новий розгляд до місцевого господарського суду.
          Представники ТОВ "ТД "Форвард" та ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" заперечували проти доводів касаційної скарги з підстав, викладених у відзивах, просили суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення першої та апеляційної інстанцій - без змін. 

8. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
8.1.          Об`єктом розгляду у цій справі є позов ТОВ "Преміум Офіс Інвест" про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна боржника в межах справи № 911/408/17 про банкрутство ДП "Рожниторф" ДП "Київторф", які були призначені на 01.10.2019, 10.10.2019 та 05.11.2019, а також про скасування протоколів, рішень, наказів, договорів, актів, повідомлень та інших документів, прийнятих за результатами проведення аукціонів.
          Правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. 
Отже, особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином. 
Таким чином, правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 29.06.2016 у справі № 6-370цс16, від 14.12.2016 у справі № 3-1406гс16 та постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012).
8.2.          Згідно усталеної практики Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 911/494/17, від 25.04.2018 у справі № 910/16955/17, від 11.06.2019 у справі № 920/1316/14, від 26.09.2019 у справі у справі № 11/19).
Розглядаючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, господарський суд має системно застосовувати норми Закону про банкрутство, оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірність формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог частини третьої статті 98 Закону про банкрутство щодо добросовісності та розсудливості, забезпечення балансу інтересів боржника та кредиторів (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17, від 21.11.2019 у справі № 20/5007/1475-Б/12, від 28.11.2019 у справі № 5009/2987/12).
8.3.           Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України, щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.
Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд, серед іншого  вирішує такі питання: 
- чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 
- чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
          Відповідно до положень пунктів 1-5 частини 4 статті 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються: 
          - перелік обставин, які є предметом доказування у справі;
- перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі;
          - висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів;
          - мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі;
          - мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
8.4.  Оскаржені судові рішення наведеним вимогам не відповідають, що підтверджується наступним.
З мотивувальної частини рішень місцевого та апеляційного господарських судів у цій справі вбачаються такі встановлені обставини: укладення договору на проведення аукціону між ліквідатором ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" арбітражним керуючим Кардашем С. Л. та ТОВ "ТБ "Форвард"; розміщення оголошень на веб-сайті Вищого господарського суду України про проведення оспорених аукціонів з продажу майна боржника та про результати аукціонів; перелік запропонованого до продажу майна боржника по окремим лотам.
Встановивши, що аукціон, який був призначений на 01.10.2019 з продажу майна підприємства-банкрута (цілісного майнового комплексу) визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників, суди дійшли висновку про відсутність підстав для визнання недійсним його результатів та скасування протоколів, рішень, наказів, договорів, актів, повідомлень та інших документів, що були прийняті за результатами проведення аукціону, оскільки недійсними в судовому порядку можуть бути визнані результати аукціону за умови його проведення. 
По аукціону з продажу майна боржника, призначеного на 10.10.2019, суди встановили, що до продажу було запропоновано майно банкрута в розмірі 14 лотів.
          Згідно з повідомленням про результати проведення аукціону з продажу майна ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" частинами аукціон з продажу лотів № 7, № 8 та № 9 - визнано таким, що не відбувся з причини наявності на торгах лише одного учасника. Аукціон з продажу лотів № 10, № 11, № 12, № 13 та № 14 - визнано таким, що не відбувся з причини відсутності учасників.
Разом з цим в оскаржених судових рішеннях не знайшло відображення наявне в матеріалах справи повідомлення про результати проведення аукціону 10.10.2019 з продажу лотів № 1, № 2, № 3, №4, №5,  № 6, згідно з яким запропоноване до продажу нерухоме майно боржника, а саме: нежитлові будівлі контори, складу, павільйону, ангару, майстерні цеху, зварювального цеху, підсобної будівлі було придбано фізичними особами (том справи - 1, аркуш справи - 50). 
Законодавцем передбачено чіткий алгоритм ініціювання потенційними покупцями своєї участі в аукціоні з продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі, який є однаковим для усіх осіб, які вирішили взяти участь в аукціоні, з метою забезпечення балансу їх інтересів та справедливих і рівних умов проведення продажу майна з аукціону.
Натомість відповідні обставини справи судами не досліджувалися, мотивувальна частина рішень судів першої та апеляційної інстанцій не містять відомостей про осіб, які виявили бажання прийняти участь в аукціоні 10.10.2019 з продажу лотів № 1, № 2, № 3, №4, №5,  № 6 та про дотримання ними процедури набуття статусу учасника аукціону (подання заявки, сплата гарантійного внеску, тощо), а також про те, чи були укладені відповідні договори купівлі-продажу нерухомого майна боржника. 
Також в матеріалах справи відсутній протокол проведення аукціону з продажу майна підприємства банкрута від 10.10.2019, у якому було б відображено хід проведення торгів (подання пропозицій учасниками, коригування стартової ціни продажу, визначення осіб переможців по кожному окремому лоту, тощо).
8.5.          Нормами статті 58 Закону про банкрутство передбачено, що під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні. Організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням. 
Відхиляючи доводи позивача про відсутність розміщення оголошення на нерухомому майні, суд першої інстанції обмежився посиланням на те, що наявність оголошення на нерухомому майні підтверджено фотоматеріалами, наданими відповідачами у матеріали справи, не встановивши, щодо якого саме з оспорених аукціонів було розміщено оголошення та його зміст.
Колегія суддів враховує, що спір відносно розміщення оголошень на об`єкті нерухомості, який виставлено на продаж, не може слугувати беззаперечною підставою для визнання недійсними результатів аукціону. Разом з цим, в такому випадку обов`язковому доведенню підлягає те, яким чином ця обставина могла вплинути на результат аукціону, а також чи призвело це до порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону, чого у даній справі судами не встановлювалося. 
Розглядаючи доводи позивача про не включення артезіанських свердловин при визначенні лотів для продажу майна боржника частинами, суд першої інстанції зазначив, що  артезіанські свердловини 1970, 2000, 2005 років побудови, включені до складу ліквідаційної маси, відносяться до об`єктів комунальної інфраструктури та підлягають передачі до комунальної власності відповідної територіальної громади. В той же час мотивувальні частини оскаржених судових рішень не містять посилання на докази, з огляду на які суди дійшли вказаних висновків.
Не з`ясувавши відповідних обставин, не дослідивши пов`язані з ними докази, суд апеляційної інстанції припустився порушення норм процесуального права, а саме частини 1 статті 86 щодо дослідження наявних у справі доказів, частини 5 статті 236 ГПК України стосовно ухвалення судового рішення  на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.  
8.6.          Крім того, поза увагою судів залишено те, що позивачем оскаржуються не лише результати аукціонів за 01.10.2019, 10.10.2019 та 05.11.2019, але й протоколи, рішення, накази, договори, акти, повідомлення та інші документи, прийняті за результатами проведення оспорених аукціонів. Відмовивши повністю у задоволенні позову, місцевий та апеляційний господарські суди не встановили та не перевірили обставини щодо того, чи взагалі складалися (оформлялися) перелічені документи, а також можливість їх надання для залучення до матеріалів справи.
          Колегія суддів враховує, що згідно зі статтею 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. 
Тобто принцип диспозитивності у господарському процесі означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом. 
В пункті 2 частини 1 статті 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, серед іншого, подавати докази та брати участь у дослідженні доказів.
З наведеного слідує, що учасник у справі не позбавлений можливості надати суду докази на підтвердження власних доводів або на спростування аргументів опонента у спорі і реалізація відповідного процесуального права здійснюється учасником на власний розсуд. При цьому з урахуванням того, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, крім обов`язку сторони довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, за винятком випадків, встановлених законом, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (стаття 13 ГПК України).
Відповідно до положень частини 4 статті 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Разом з цим, за правилами частини 1 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відтак, навіть у разі ненадання позивачем (заявником) доказів, необхідних для з`ясування обставин, які входять до предмету доказування у кожному конкретному спорі, суд зобов`язаний надати оцінку та дослідити вже наявні (подані) у справі докази, встановивши існування або відсутність обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та достатність поданих на їх підтвердження доказів, чого судами попередніх інстанцій при розгляді позовних вимог ТОВ "Преміум Офіс Інвест" зроблено не було, у зв`язку із цим висновки судів за результатами розгляду позову ТОВ "Преміум Офіс Інвест" не можуть вважатися обґрунтованими.
8.7.          В силу імперативного припису частини 2 статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
          Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій порушили вимоги статей 73-77, 86, 237, 269 ГПК України, не з`ясували достеменно чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення у спорі, не надали належної оцінки усій сукупності дій ліквідатора та організатора торгів з реалізації майна банкрута, доводи касаційної скарги щодо допущених  ліквідатором та організатором аукціонів порушень під час організації та проведення оспорюваних аукціонів не можуть бути розглянуті на предмет їх обґрунтованості як такі, що пов`язані із обставинами, не встановленими та дослідженими судами першої та апеляційної інстанцій.
8.8.          В рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. (Рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984 та Рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998). Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (Справа "Хамідов проти Росії").
          Суд вважає, що допущені процесуальні порушення на предмет повноти дослідження обставин спору є такими помилками, які порушили принцип пропорційності господарського судочинства з метою дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника у справі про банкрутство, яка розглядається, та, як наслідок, не забезпечили справедливого розгляду справи на даному етапі. Рішення судів, прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, не можуть вважатися такими, що відповідають приписам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право на справедливий суд, а тому підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
9.1.           Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
Встановивши зазначені у цій постанові порушення, з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, визначені статтею 300 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 та рішення Господарського суду Київської області від 05.03.2020 у справі № 911/408/17 - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.
9.2.           При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати викладене, вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, дати належну правову оцінку доказам, доводам та запереченням учасників судового процесу та здійснити розгляд позовної заяви відповідно до норм чинного законодавства. 

10. Судові витрати
10.1.           У зв`язку з тим, що судом касаційної інстанції не змінюється рішення та не ухвалюється нове, відповідно до статті 129 ГПК України розподіл судових витрат не здійснюється. 
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Офіс Інвест" задовольнити частково.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 та              рішення Господарського суду Київської області від 05.03.2020 у справі № 911/408/17 скасувати. 
3. Справу № 911/408/17 направити на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                  О. В. Васьковський
Судді                                                                      В. В. Білоус
                                                                      В. Я. Погребняк