УХВАЛА
 
24 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 274/5642/20
провадження № 61-3646ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця», підписаною адвокатом Сімчуком Ігорем Анатолійовичем, на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом про стягнення з відповідача 150 000 грн на компенсацію моральної шкоди, завданої смертю дочки, та 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
 
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від                         30 листопада 2020 року в складі судді Большакової Т. Б. позов задоволено частково, стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
 
Постановою Житомирського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року в складі колегії суддів Павицької Т. М., Коломієць О. С., Миніч Т. І. рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2020 року в частині відмови ОСОБА_1 у стягненні витрат на правничу допомогу скасовано та стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 10 000 грн витрат на правничу допомогу.
 
04 березня 2021 року АТ «Українська залізниця» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
 
Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Ціна позову у справі № 274/5642/20 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною у силу вимог закону.
 
Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня                        1997 року).
 
З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.
 
Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця», підписаною адвокатом Сімчуком Ігорем Анатолійовичем, на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                                Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                         В. І. Крат
 
                                                                                                                         М. М. Русинчук