УХВАЛА

24 лютого 2021 року 
м. Київ
Справа №  904/1201/15 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. (доповідач), Губенко Н. М., Кролевець О. А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17 грудня 2020 року (головуючий - Мороз В. Ф., судді: Чередко А. Є., Коваль Л. А.) та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 8 листопада 2019 року (суддя Суховаров А. В.) за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
у справі №904/1201/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Сістем"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача       -       Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив",
про звернення стягнення на предмет застави,
ВСТАНОВИВ:
Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 8 листопада 2019 року у справі №904/1201/15 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат" (далі - ТОВ "Фосфат") задовольнив частково: 
- визнав неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича щодо винесення та направлення ТОВ "Фосфат" постанови від 19 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60106868 та винесення та направлення ТОВ "Фосфат" постанови від 19 вересня 2019 року у виконавчому провадженні №60106868 про арешт майна боржника;
- визнав недійсними постанови про відкриття виконавчого провадження №60106868 та про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №60106868, винесені 19 вересня 2019 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком Владиславом Андрійовичем;
- провадження з розгляду скарги ТОВ "Фосфат" по справі №904/1201/15 в частині вимог про визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича щодо винесення та направлення ТОВ "Фосфат" постанови від 19 вересня 2019 року по виконавчому провадженню №60106868 про стягнення виконавчого збору - закрив;
- провадження з розгляду скарги ТОВ "Фосфат" по справі №904/1201/15 в частині вимог про визнання недійсною постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича від  19 вересня 2019 року по виконавчому провадженню №60106868 про стягнення виконавчого збору - закрив.
Центральний апеляційний господарський суд постановою від 24 лютого            2020 року ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від                  8 листопада 2019 року у справі №904/1201/15 скасував в частині: 
- визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича щодо винесення постанови від 19 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60106868 та винесення постанови від 19 вересня 2019 року у виконавчому провадженні №60106868 про арешт майна боржника;
- визнання недійсною постанови про відкриття виконавчого провадження №60106868, винесеної 19 вересня 2019 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком Владиславом Андрійовичем;
- визнання недійсною постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №60106868, винесеної 19 вересня 2019 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком Владиславом Андрійовичем.
Прийняв в цій частині нове рішення за результатами розгляду скарги ТОВ "Фосфат" на дії державного виконавця про відмову у задоволенні скарги про:
- визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича щодо винесення постанови від 19 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №60106868 та винесення постанови від 19 вересня 2019 року у виконавчому провадженні №60106868 про арешт майна боржника;
- визнання недійсною постанови про відкриття виконавчого провадження №60106868, винесеної 19 вересня 2019 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком Владиславом Андрійовичем;
- визнання недійсною постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №60106868, винесеної 19 вересня 2019 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком Владиславом Андрійовичем.
В частині визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича щодо направлення ТОВ "Фосфат" постанови від 19 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №60106868 та постанови від 19 вересня 2019 року у виконавчому провадженні №60106868 про арешт майна боржника - залишив без змін.
Верховний Суд постановою від 8 вересня 2020 року скасував постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24 лютого 2020 року у справі №904/1201/15, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Під час нового розгляду Центральний апеляційний господарський суд постановою від 17 грудня 2020 року ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 8 листопада 2019 року у справі №904/1201/15 залишив без змін.
18 січня 2021 року (згідно з відміткою на поштовому конверті) Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України через Центральний апеляційний господарський суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17 грудня 2020 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 8 листопада 2019 року у справі №904/1201/15, в якій просить: скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 8 листопада 2019 року в частині задоволення скарги ТОВ "Фосфат" в частині визнання неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича щодо винесення та направлення ТОВ "Фосфат" постанови від 19 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60106868 та винесення та направлення ТОВ "Фосфат" постанови від 19 вересня 2019 року у виконавчому провадженні №60106868 про арешт майна боржника; в частині визнання недійсними постанов про відкриття виконавчого провадження №60106868 та про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №60106868, винесені 19 вересня 2019 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком Владиславом Андрійовичем; скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17 грудня 2020 року по справі № 904/1201/15 повністю.
У пункті другому частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) унормовано, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця (пункт 25 частини першої статті 255 ГПК України).
Отже, касаційну скаргу подано на рішення, що підлягають касаційному оскарженню.
Згідно із абзацом другим частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у якості підстави касаційного оскарження зазначає про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме: частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", пункту 4 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень (затверджена наказам Міністерства юстиції України від                2 квітня 2012 року № 512/5). Крім того скаржник наголошує на порушенні судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме частини четвертої статті 236 ГПК України.    
Згідно з доданими до касаційної скарги поштовими накладними, описами вкладення у цінний лист та фіскальними чеками від 18 січня 2021 року копія касаційної скарги надіслана іншим учасникам справи, які не скористались своїм правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини другої статті 294 ГПК України.  
Скаржником  дотримано норми процесуального законодавства щодо форми і змісту касаційної скарги (стаття 290 ГПК України), тому підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного оскарження відсутні (статті 292, 293 ГПК України).  
Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №904/1201/15 з підстав, передбачених абзацом 2 частини другої статті 287 ГПК України. 
Згідно із частиною першою статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною п`ятою цієї ж статті встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ураховуючи, що предметом перевірки у цьому випадку є ухвала суду першої інстанції, яка не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, та постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами перегляду такої ухвали, справу може бути розглянуто без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Згідно із частиною тринадцятою статті 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Керуючись статтями 8, 121, 234,  290, 294, 295, 301 ГПК України, Верховний Суд 
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17 грудня 2020 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 8 листопада                       2019 року у справі №904/1201/15. 
2. Здійснити перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17 грудня 2020 року та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 8 листопада 2019 року у справі №904/1201/15 в порядку       письмового провадження без повідомлення учасників справи.
2. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 12 березня 2021 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
3. Копію ухвали надіслати до відома учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий                                                                            С. В. Бакуліна
Судді                                                                                          Н. М. Губенко
                                                                                          О. А. Кролевець