Ухвала
19 березня 2021 року
м. Київ
справа № 621/3252/18
провадження № 61-3114ск21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зміївського районного суду від 25 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів,
ВСТАНОВИВ:
26 лютого 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 
  ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року (надійшла 01 березня 2021 року) у вказаній справі.
У касаційній скарзі заявник просить вирішити питання відкриття провадження у цій справі про перегляд рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами.
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 25 квітня 
2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного суду Київського апеляційного суду 
від 25 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25 квітня 2019 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2019 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25 квітня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 червня 2019 року залишено без змін (провадження 
№ 61-14145св19).
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 15 червня 2020 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
від 11 грудня 2019 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25 квітня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 червня 2019 року 
у справі № 621/3252/18 (провадження № 61-8454зно20), оскільки 
вирішення вказаної заяви не належить до повноважень суду касаційної інстанції.
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Зміївського районного суду Харківської області із заявою про перегляд рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 27 жовтня 
2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25 квітня 2019 року у справі № 621/3252/18.
Не погоджуючись з указаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. 
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року відмовлено 
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 27 жовтня 
2020 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зміївського районного суду Харківської області 
від 25 квітня 2019 року у справі № 621/3252/18.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 лютого 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зміївського районного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний 
банк України» про захист прав споживачів відмовлено (провадження 
№ 61-193ск21).
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Бібіка О. В. у справі за його заявою про перегляд рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 19 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бібіка О. В. залишено без розгляду.
Постановою Харківського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 19 листопада 2020 року залишено без задоволення.
Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 19 листопада 
2020 року залишено без змін.
Згідно статті 409 ЦПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право: 
1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 
2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 
3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 
4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 
5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 
6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 
7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.
Судом апеляційної інстанції було переглянуто ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 19 листопада 2020 року в повному обсязі та за наслідками апеляційного перегляду справи ухвалу суду першої інстанції було залишено без змін. 
Таким чином, ОСОБА_1 слід конкретизувати свої вимоги та викласти прохальну частину касаційної скарги у відповідності до повноважень суду касаційної інстанції, які передбачені статтею 409 ЦПК України, оскільки Верховний Суд не може за власною ініціативою формулювати замість скаржника вимоги поданої касаційної скарги.
Згідно з частиною другою та частиною третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 09 квітня 
2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                  С. Ф. Хопта