Справа № 127/24903/14-ц
Провадження № 22-ц/801/161/2021
Категорія: 40
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Сало Т. Б.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року	Справа № 127/24903/14-ц	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Панасюка О.С., секретар Куленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2020 року про заміну стягувача, постановлену суддею Вохміновою О.С. в м. Вінниці, повна ухвала складена 13 листопада 2020 року, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача в цивільній справі №127/24903/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
встановив:
У жовтні 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №127/24903/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11034175000.
Заява мотивована тим, що 22.06.2016 Вінницький міський суд Вінницької області ухвалив рішення по справі № 127/24903/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 11034175000.
10.08.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2301/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за договором кредиту № 11034175000.
Вказане стало підставою для замінити стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №127/24903/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки (за кредитним договором № 11034175000).
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2020 року заяву задоволено. Замінено стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал» в цивільній справі №127/24903/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на перемет іпотеки.
Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача у цивільній справі №127/24903/14-ц.
Скарга мотивована тим, судом не враховано, що іпотека є припиненою у зв`язку з реалізацією 12.05.2016 іпотечного майна, кошти від реалізації якого були перераховані ПАТ «Дельта Банк», а отже за договором про відступлення права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» не міг набути права вимоги за іпотечним договором; метою заміни сторони стягувача є визнання права власності на іпотечне майно за ТОВ «Вердикт Капітал», проте суд не врахував, що ОСОБА_2 ні на момент ухвалення рішення, ні на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони стягувача не була власником іпотечного майна; судом не враховано, що рішення суду від 22.06.2016 не може бути виконане, а виконавче провадження не може бути розпочато у зв`язку із реалізацією предмета іпотеки; ТОВ «Вердикт Капітал» не набуло право вимоги за іпотечним договором, оскільки в Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги відсутні будь-які відомості про предмет іпотеки.
У поданому на апеляційну скаргу відзиві ТОВ «Вердикт Капітал» просить відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги у повному обсязі.
Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 04.09.2006 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 11034175000, відповідно до якого ОСОБА_3 отримала кредит в сумі 48 760 доларів США. 
У п. 2.1. розділу 2 кредитного договору зазначено, що забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_3 за даним договором банком прийнято: - застава, згідно договору іпотеки №20773 від 04.09.2006; - порука, згідно договору поруки №38202 від 04.09.2006 (а.с.8-14 т.1).
ТОВ «Вердикт Капітал» просить замінити вибулого стягувача на нього в цивільній справі №127/24903/14-ц.
Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2016 року в цивільній справі №127/24903/14-ц задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2  про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким у рахунок виконання основного зобов`язання ОСОБА_2 щодо оплати заборгованості у розмірі 889 083,27 грн. за договором про надання споживчого кредиту № 11034175000 від 04.09.2006 звернуто стягнення за договором іпотеки №20773 від 04.09.2006 шляхом передачі іпотекодержателю предмета іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем АТ «Дельта Банк» на предмет іпотеки, а саме: однокімнатна квартира, номер АДРЕСА_1 (а.с.216-218 т.1).
10.08.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір №2301/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги до боржників, зазначених у Додатку №1 до цього договору, за кредитними договорами та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та або контрактами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору (а.с.17-21 т.2).
Як слідує з витягу – Додатку №1 до Договору №2301/К про відступлення прав вимоги від 10.08.2020, у графі під №281 зазначено позичальника ОСОБА_2 , кредитний договір №11034175000, дата отримання кредиту - 04.09.2006, договір поруки - №38202, короткий опис поруки – порука ОСОБА_5 Заборгованість станом на 10.08.2020 становить 2 160 371,47 грн (а.с.11-16 т.2).
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки у зобов`язанні відбулася заміна кредитора на підставі договору про відступлення прав вимоги наявні правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (стаття 513 ЦК України).
Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.
Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права.
Вказаний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.01.2019 у справі №909/1411/13.
Звертаючись до суду із заявою, ТОВ «Вердикт Капітал» посилалося на те, що до товариства перейшло право вимоги на підставі Договору №2301/К про відступлення прав вимоги від 10.08.2020.
Однак, в доданих до заяви доказах відсутня інформація, яка б стверджувала про перехід до ТОВ «Вердикт Капітал» прав вимоги за договором іпотеки №20773 від 04.09.2006, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 .
У Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги від 10.08.2020 відсутня інформація про перехід до товариства прав вимоги за договором іпотеки №20773 від 04.09.2006.
Як вбачається з Додатку №1, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за наступними договорами: кредитним договором №11034175000 від 04.09.2006 та договором поруки №38202 від 04.09.2006.
Крім того, в ст. 4 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. 
Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону України «Про іпотеку», правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. 
З наведених положень закону слідує, що належним доказом переходу прав вимоги за іпотечним договором є також внесення відомостей про нового іпотекодержателя до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Заявником не надано доказів щодо внесення відомостей щодо нього як нового іпотекодержателя до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги з приводу ненадання ТОВ «Вердикт Капітал» доказів переходу до нього, як до іпотекодержателя,  прав вимоги за договором іпотеки заслуговують на увагу. 
Крім того, рішення суду у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність нерухомого майна, в якій заявник просить його замінити, не підлягає примусовому виконанню, адже рішення суду, яким особі передано нерухоме майно та визнано за особою право власності на це майно, є правовстановлюючим документом і самостійною підставою для здійснення державної реєстрації такого права (п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), без участі державного виконавця.
Дослідження інших мотивів апеляційної скарги не має правового значення, адже всі інші доводи скарги пов`язані безпосередньо з процесом виконання рішення суду.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 , виданого 07.11.2017, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила ім`я на « ОСОБА_1 » (а.с.71 т.2).
За вказаних вище обставин колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи питання про заміну стягувача у даній справі суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права та допустився порушення норм процесуального права, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони стягувача.
Керуючись ст. 374, 376, 382-384, 389, 390 ЦПК України,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2020 року скасувати, постановити нову.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача в цивільній справі №127/24903/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки – відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 14 січня 2021 року.
Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк