справа № 761/17329/15-ц                     
головуючий у суді І інстанції Осаулов А.А.
провадження № 22-ц/824/1657/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
21 грудня 2020 року                                                                            місто Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Мостової Г.І., 
суддів: Рейнарт І.М., Слюсар Т.А.,
за участю секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві по проведенню оцінки майна Бахрушина Андрія Миколайовича , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», боржник: компанія «Fidelity For Machinery & Equipment SAL» на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця під час організації оцінки майна та визнання оцінки майна протиправною, -
в с т а н о в и в :
У травні 2019 року ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бахрушина А.М. по проведенню оцінки майна, здійсненої ТОВ «Приватна експертна служба» боржник: компанія «Fidelity For Machinery & Equipment SAL», у якому просило суд визнати неправомірними дії та бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва ГТЮУ у місті Києві Бахрушина А.М. під час організації оцінки майна та визнати протиправною оцінку майна та усунути порушення (поновити порушені права заявника), вчиненні старшим державним виконавцем Бахрушиним А.М. здійснення виконавчого провадження № 53243300.
Свої вимоги скаржник обґрунтовував тим, що 01 лютого 2017 року державним виконавцем Бахрушиним А.М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 53243300, а 06 червня 2018 року було винесено постанову про арешт майна боржника.
27 травня 2019 року на адресу ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і Партнери» надійшов супровідний лист із висновком про вартість майна з датою оцінки від 06 травня 2019 року, відповідно до якого суб`єктом оціночної діяльності було проведено незалежну оцінку нерухомого майна, а саме: частки у статутному капіталі ТОВ «Літос Актив», у розмірі 75%, що належить компанії «Fidelity For Machinery & Equipment SAL». Вартість майна, отримана в результаті оцінки, без врахування ПДВ, становить: 27 158 грн.
Однак, стягувач не погоджується як із самою оцінкою, так із результатами оцінки. 
24 квітня 2019 року до Шевченківського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті  Києві було подано клопотання про направлення запиту про надання інформації до Хорошівської ДПІ Коростенського управління ГУ ДФС у Житомирській області із проханням надати документи фінансової звітності, інші документи, необхідні для визначення вартості частки ТОВ «Літос Актив» у статутному капіталі ТОВ «Поліський лабрадорит», але запит державним виконавцем направлено не було. За допомогою цих документів можна зробити оцінку частки ТОВ «Літос Актив» (як співзасновника (учасника) згаданого ТОВ «Поліський лабрадорит») у статутному капіталі ТОВ «Поліський лабрадорит», відповідно до якої здійснити оцінку частки компанії «Fidelity For Machinery & Equipment SAL» (Холдинг) (яке у свою чергу є співзасновником (учасником) ТОВ «Літос Актив») у статутному капіталі ТОВ «Літос Актив».
Згідно з листа управління Держпраці у Житомирській області від 14 березня 2019 року, який було отримано, як відповідь на адвокатський запит, станом на 14 березня 2019 року за ТОВ «Поліський лабрадорит» в управлінні зареєстровані екскаватор гусеничний HITACHI ZX200LC, 2006 року виготовлення, та навантажувач колісний САТ 988F, 2000 року виготовлення. Згідно з відомостей з відкритих торгових майданчиків, загальна вартість даних транспортних засобів становить більше 2 млн грн.
На підставі вищезазначеного, існувала/існує можливість розрахунку вартості частки ТОВ «Літос Актив», як співзасновника (учасника) ТОВ «Поліський лабрадорит» (у якого наявні ліквідні активи/майно), після чого можна було/буде розрахувати вартість частки боржника компанії «Fidelity For Machinery & Equipment SAL», яке є співзасновником (учасником) ТОВ «Літос Актив». Однак лист від 14 березня 2019 року до уваги державним виконавцем взято не було, а факт наявного майна без жодних пояснень було взагалі проігноровано.
Отже, наявні підстави вважати оцінку необ`єктивною, оскільки виконавцем було подано для оцінки лише ті документи, які він вважав за необхідне, на підставі чого оцінка, ґрунтувалася на даних отриманих від замовника, які використовувалися оцінювачем для надання висновку про вартість об`єкта оцінки.
Дана оцінка є неякісною (недостовірною), оскільки, на підставі зазначеного вище вона проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень.
Крім того, в автоматизованій системі виконавчого провадження у відомостях про виконавче провадження № 53243300 міститься Постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 29 травня 2019 року, в той час, як датою проведеної оцінки є 06 травня 2019 року, тобто за 23 дні до винесення відповідної постанови. Інших постанов про призначення суб`єкта оціночної діяльності в матеріалах виконавчого провадження та у відомостях про виконавче провадження та у автоматизованій системі виконавчого провадження не міститься.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві по проведенню оцінки майна Бахрушина АМ. під час організації оцінки майна та визнання оцінки майна від 06 травня 2019 року протиправною у виконавчому провадженні № 53243300.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції обґрунтував свої висновки тим, що дії державного виконавця Бахрушина А.М. в ході проведення виконавчий дій, а саме, призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні є правомірними та відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, підстав для скасування звітів про оцінку майна боржника немає, адже встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.
Доводи скаржника про те, що державним виконавцем не було надано повного пакету документів для проведення експертизи, які б суттєво вплинули на результати оцінки, не знайшли свого підтвердження у ході розгляду даної скарги, адже скаржником не надано належних та допустимих доказів, підтверджуючих перелік та обсяг документів, які надавав державний виконавець суб`єкту оціночної діяльності. Також, скаржником в окремому порядку у визначені строки не оскаржувалась бездіяльність державного виконавця щодо не розгляду клопотання про направлення запитів. Крім того, суд першої інстанції звернув увагу на те, що виконавче провадження наразі триває, що не позбавляє можливості виконавця призначити суб`єкта оціночної діяльності для проведення інших оцінок майна, в тому числі інших товариств, засновником якого є боржник.
 
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року прийнята з неповним з`ясуванням обставин справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а відтак необґрунтованою і незаконною та такою що підлягає скасуванню.
Учасники, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.
 
Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,  вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень. 
Відповідно до вимог статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бахрушина А.М. перебуває виконавче провадження № 53243300, у рамках якого 01 лютого 2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 06 червня 2018 року - постанову про арешт майна боржника (а.с. 5, 7).
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року змінено спосіб і порядок виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 вересня 2011 року по справі АС № 121/2011 та ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року по справі № 761/17329/15ц шляхом звернення стягнення на частку компанії «FIDELITY For Machinery & Equipment SAL» (Холдинг) в статутному капіталі ТОВ «Літос Актив» на суму 15 000 грн в рахунок стягнення з компанії  «FIDELITY For Machinery & Equipment SAL» (Холдинг) (Ліванська республіка, Бейрут, Адлейх, вул.Мечака, ЧаміБілдінг, офіс 602) на користь ТОВ «Міжнародна Юридична Компанія «Гапоненко Роман і Партнери» (Україна, 01033, вул. Шота Руставелі, 27-А, м.Київ, код ЄДРПОУ 36351411) рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку (МФО) 8 668, 17 євро та судових витрат у розмірі 121 грн 80 коп.
Згідно з статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки майна, виконавець виносить постанову про залучення суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.
Як зазначено у пункті 8 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/59, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 02 квітня 2012 року № 489/20802 в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року № 1302/29432 для оцінки майна (майнових прав), виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.
10 квітня 2019 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бахрушиним А.М. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба» у виконавчому провадженні з приводу примусового виконання виконавчого листа № 761/17329/15-ц.
На підставі вказаної постанови ТОВ «Приватна експертна служба» склало висновок про вартість майна від 06 травня 2019 року у виконавчому провадженні № 53243300, а саме, частки у статутному капіталі ТОВ «Літос Актив» у розмірі 75 %, що належить компанії «Fidelity For Machinery & Equipment SAL», вартість якої визначена у сумі 27 158 грн без урахування ПДВ (а.с. 18).
У своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.
Відповідно до частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. 
Пунктом 62 Національного стандарту № 1 передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.
Рецензування здійснюється відповідно до вимог «Положення про порядок рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами, що працюють у штаті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв» затвердженого наказом Фонду державного майна України № 1585/1 від 31 жовтня 2011 року.
Згідно з пунктом 4.1 цього Положення відповідно до положень статті 4 цього Закону рецензування звіту про оцінку майна полягає в його критичному розгляді та наданні висновків щодо його повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна в порядку, визначеному Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.
Як вбачається з матеріалів справи  скаржник  не подавав державному виконавцю заперечення проти звіту про оцінку та останнім рецензування звіту не призначалося.
Отже, залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, державний виконавець діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та, відповідно до положень цього ж Закону, має визначити ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна.
Колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії державного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням Закону України «Про виконавче провадження», а докази  протиправності дій державного виконавця щодо залучення суб`єкта оціночної діяльності, відсутні.
Щодо визнання протиправною оцінки майна, то колегія апеляційного суду враховує відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №914/881/17.
Системний аналіз частини 4 статті 3, частини 1 статті 10, частини 1 статті 11, частини 1 статті 12, статті 32, статті 33 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.
Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.
Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.
Відповідно до статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). 
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа: «Серявін проти України» рішення від 10 лютого 2010 року).
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином з урахуванням встановлених обставин щодо відсутності порушеного права скаржника та вищевказаних законодавчих норм, апеляційна скарга залишається без задоволення, ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року залишається без змін.
Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» залишити без задоволення
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 04 січня 2021 року.

Головуючий                                                                                     Г.І. Мостова
 
Судді                                                                                                  І.М. Рейнарт  
 
                                                                                                                  Т.А. Слюсар