справа № 760/17170/20                                    головуючий у суді І інстанції Оксюта Т.Г.
провадження № 22-ц/824/2538/2021              суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.

П О С Т А Н О В А
Іменем України
03 лютого 2021 року                                                                                     м. Київ
 
Київський апеляційний суд 
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Головуючого судді Фінагеєва В.О., 
суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,
  за участю секретаря Гасюк В.В.,
 
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , -
 
В С Т А Н О В И В:
  
У серпні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою та просила встановити факт того, що заявник, ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною племінницею ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
Заява обґрунтована тим, що батьками заявника є ОСОБА_6 (мати) та ОСОБА_7 (батько). Після розірвання шлюбу мати заявника 01 червня 1995 року уклала шлюб з ОСОБА_8 . Рішенням Ватутінського районного суду міста Києва від 06 липня 2000 року ОСОБА_7 позбавлено батьківських прав відносно заявника. Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 21 листопада 2002 року задоволено заяву ОСОБА_8 , в якій він просив удочерити заявника. Одночасно суд ухвалив внести зміни до актового запису про народження та присвоїти заявнику прізвище та по батькові « ОСОБА_3 ». ІНФОРМАЦІЯ_4 помер батько заявника ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_3 помер рідний брат батька заявника ОСОБА_5 . Оскільки ОСОБА_3 є спадкоємцем другої черги за законом за правом представлення щодо майна померлого ОСОБА_5 , вона звернулась до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Аналогічні заяви про прийняття спадщини надійшли від ОСОБА_1 (двоюрідна сестра померлого) та ОСОБА_4 (невідома особа). При цьому, приватним нотаріусом заявнику було роз`яснено, що вона може бути спадкоємцем у випадку підтвердження факту споріднення з ОСОБА_5 , а саме того, що померлий був її рідним дядьком. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 були братами по матері. Заявник є донькою ОСОБА_7 , а, отже, є племінницею ОСОБА_5 . Встановлення факту споріднення заявника з ОСОБА_5 необхідно для можливості оформлення спадщини після смерті останнього.
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року заяву ОСОБА_3 задоволено.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції через неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги заінтересована особа зазначає, що внаслідок усиновлення відсутні докази того, що померлий (спадкодавець) був братом батька заявника, а тому ОСОБА_3 не може вважатися племінницею (дочкою брата) спадкодавця. З моменту усиновлення ОСОБА_3 права між нею та її батьком за походженням ОСОБА_7 та іншими родичами з боку батька припинилися. ОСОБА_1 звільнена від доказування того, що батьком заявника є ОСОБА_8 , оскільки ця обставина встановлена судовим рішенням. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що батько заявника ОСОБА_8 є родичем (кровним братом) померлого спадкодавця. Заяву подано особою, право якої на її підписання не підтверджено жодними доказами. На відміну від позовної заяви, яка може бути підписана представником, право підпису заяви про встановлення факту родинних відносин представником ЦПК України не передбачає. До спірних правовідносин не було застосовано обов`язкові до застосування норми права, а саме ст. 207, 232 СК України та ст. 1260 ЦК України. Висновки, які містяться оскаржуваному рішенні, фактично позбавляють ОСОБА_8 його прав як усиновителя, чим у свою чергу змінюється судове рішення про усиновлення, яке набрало законної сили.   
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначає, що факт того, що вона є рідною племінницею ОСОБА_5 був доведений у суді першої інстанції. Усиновлення заявника не впливає на її право на спадкування після смерті родичів по боковій лінії. ОСОБА_1 ніколи не ставила під сумнів біологічний зв`язок між заявником та ОСОБА_7 і відповідно кровний зв`язок з її дядьком ОСОБА_5 . ОСОБА_1 ввела в оману апеляційний суд в частині того, що отримала повний текст судового рішення тільки 03 жовтня 2020 року з метою поновлення строку на апеляційне оскарження без належних на те підстав.                   
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного. 
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 є батьками ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження від 27 лютого 1987 року серії НОМЕР_1 (а.с.15).
05 листопада 1992 року було розірвано шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_2 (а.с.16).
01 червня 1995 року ОСОБА_9 уклала шлюб з ОСОБА_8 , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_3 (а.с.17).
Рішенням Ватутінського районного суду міста Києва від 06 липня 2000 року ОСОБА_7 позбавлено батьківських прав відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.19).
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 21 листопада 2002 року вирішено вважати ОСОБА_8 батьком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язано відділ реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції внести зміни в актовий запис № 813 від 27 лютого 1987 року про народження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши її прізвище « ОСОБА_11 », по батькові вказати « ОСОБА_12 », батьком вказати « ОСОБА_8 » (а.с.20).
ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_7 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 (а.с.24).
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 (а.с.25).
ОСОБА_7 є сином ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_6 (а.с.32).
ОСОБА_5 є сином ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_7 (а.с.65).
З матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , вбачається, що із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 звернулись ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (двоюрідна сестра померлого) та ОСОБА_4 (а.с.57, 68, 95).
Ухвалюючи рішення про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 є племінницею ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Заявник довела обставини, на які посилалась як на підставу своїх вимог.
Однак, апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Звертаючись до суду з заявою, ОСОБА_3 вказує на те, що встановлення родинних відносин з ОСОБА_5 необхідно їй для оформлення спадщини після смерті останнього.
З матеріалів справи вбачається, що у суді першої інстанції заінтересована особа ОСОБА_1 заперечувала проти вимог заяви, вказуючи на те, що ОСОБА_3 втратила право на спадкування за законом після її усиновлення.    
За таких обставин, має місце спір про право, оскільки заінтересована особа не визнає право заявника на спадкування, що фактично є перешкодою у реалізації цього права. 
Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
ОСОБА_3 не позбавлена права звернутися до суду із позовом про захист своїх прав, які вважає порушеними, не визнаними чи оспореними із належним дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства та у порядку, який визначено ЦПК України.  
 Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
При подачі апеляційної скарги сплаті підлягав судовий збір у розмірі 630 грн. 60 коп. (420,4 (сума, що підлягала сплаті при подачі заяви у справах окремого провадження)*150 %). ОСОБА_1 сплатила судовий збір у зазначеному розмірі. Оскільки апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги, сплачений заінтересованою особою судовий збір підлягає стягненню на її користь з заявника.
27 січня 2021 року до апеляційного суду від адвоката ОСОБА_3 Котовича Ігоря Олександровича надійшла заява, в якій він просив визнати дії ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги після закінчення строків на апеляційне оскарження зловживанням процесуальними правами та залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без розгляду.
Така заява не підлягає задоволенню, оскільки питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення було вирішено в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 07 грудня 2020 року, яка набрала законної сили. 
У судовому засіданні 03 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила апеляційний суд постановити окрему ухвалу, якою звернутися до Вищої ради правосуддя з метою притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Оксюти Тараса Григоровича .
Нормами ст. 385 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. 
Враховуючи зазначене, апеляційний суд має право, однак, не наділений обов`язком щодо постановлення окремої ухвали відносно судді, який розглядав справу у суді першої  інстанції. 
Крім того, апеляційним судом не встановлено грубих порушень норм  чинного законодавства судом першої інстанції, які б мали наслідком дисциплінарну відповідальність судді.
На підставі викладеного та керуючись статтями 294, 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -   
 
П О С Т А Н О В И В:
 
   В задоволенні заяви представника  ОСОБА_3 , адвоката Котович І.О. про залишення апеляційної скарги без розгляду відмовити.  
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.
Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року скасувати.
Заяву  ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Роз`яснити  ОСОБА_3 право звернутись до суду з позовом на загальних підставах.
Заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_3 , проживаючої по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , на користь  ОСОБА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , судовий збір у розмірі 630 (шістсот тридцять) гривні, 60 копійок.  
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 
Повне судове рішення складено 04 лютого 2021 року.

Головуючий                                                                     Фінагеєв В.О.
 
Судді                                                                                           Кашперська Т.Ц.
                                                                
Яворський М.А.