Ухвала
19 березня 2021 року
м. Київ
справа № 644/5027/18
провадження № 61-3187ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Денисенко Ольга Вікторівна, на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 травня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2021 року представникОСОБА_1 - адвокат Денисенко О. В. подала касаційну скаргу у цивільній справі № 644/5027/18 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 травня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 січня 2021 року (повний текст складено 14 січня 2021 року).
За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки заявником в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документа, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Позов пред`явлено до суду у лютому 2018 року.
Згідно пункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 травня 2020 року, залишене без змін постановою Харківського апеляційного суду 
від 12 січня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.
В касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Позовні вимоги складаються з 5 вимог немайнового характеру.
З урахуванням наведених обставин та виходячи із того, що позов було пред`явлено до суду у 2018 році, - за подання касаційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 7 048 грн (із розрахунку (704,80 грн х 5) х 200%), де 704,80 грн це 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». 
Разом з касаційною скаргою подано клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору з посиланням на скрутний майновий стан.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: 
а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
З цих же підстав суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).
На підтвердження майнового стану ОСОБА_1 до касаційної скарги надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України про суми виплачених доходів за 1 - 3 квартал 2020 року та індивідуальні відомості Пенсійного фонду України за 1998-2001 роки 
та 2019 рік.
Втім, вказані документи не містять інформації про дохід  ОСОБА_1 за 
повний 2020 рік, а отже, на даний час, не доводять наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.
Крім того у відомостях (довідці) з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України про суми виплачених доходів за 1 - 3 квартал 2020 року у графі сума нарахованого доходу наявна відмітка «Підприємницька діяльність». 
За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 із 2000 року зареєстрована як фізична особа-підприємець.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація про те, що ОСОБА_1 у розглядуваній справі була звільнена від сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У разі подання клопотань про відстрочення, розстрочення, зменшення розміру судового збору або звільнення від сплати судового збору заявник повинен одночасно надати докази на підтвердження обставин, які свідчать про наявність передбачених законом підстав для таких дій.
Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 7 048 грн або надання доказів на підтвердження обставин, які свідчать про наявність передбачених законом підстав для звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення його сплати.
Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження)буде вирішено колегією суддів після оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Денисенко Ольга Вікторівна, на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 травня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 січня 2021 року у цивільній справі № 644/5027/18 залишити без руху.
Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 або її представнику копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                          В. В. Шипович